24 C 69/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o: žaloba o určení neplatnosti výpovědi z podpachtu

I. Žaloba na určení, že výpověď žalované podpachtovní smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, z podpachtu pozemku p.č. , Anonymizováno, zahrada a p.č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, zapsaných na LV č. , hodnota, , vše v obci , adresa, a katastrální území , adresa, , vedených u , právnická osoba, pro hl. m. , adresa, a Katastrálního pracoviště , adresa, , kterážto výpověď je datována ke dni , datum, není oprávněná a je tedy neplatná, se zamítá.

II. Žaloba na určení, že výpověď žalované podpachtovní smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, z podpachtu pozemku p.č. , Anonymizováno, , zahrada a p.č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, zapsaných na LV č. , hodnota, , vše v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , vedených u , právnická osoba, pro hl. m. , adresa, a Katastrálního pracoviště , adresa, , kterážto výpověď je datovaná ke dni , datum, není oprávněná a je tedy neplatná, se zamítá.

III. Žalobce A/ je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , jenž bude vyčíslena v písemném vyhotovení tohoto rozsudku, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

IV. Žalobkyně B/ je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce A) se žalobou ze dne , datum, (, spisová značka, ) a žalobkyně B) se žalobou ze dne , datum, (, spisová značka, ) domáhali určení neplatnosti výpovědi z podpachtu. Žalobce A) uvedl, že jako podpachtýř s žalovanou jako propachtovatelem uzavřel dne , datum, podpachtovní smlouvu jejímž předmětem bylo přenechání pozemků p.č. , Anonymizováno, - zahrada a p.č. , Anonymizováno, – ostatní plocha, zapsaných na LV č. , hodnota, , v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , vedené u , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, ze strany žalované žalobci A). Za tento podpacht se žalobce A) zavázal hradit podpachtovné a alikvótní části daně z nemovitosti. Doba podpachtu byla stanovena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Smlouva byla v dalších letech na základě dodatků prodlužována, a to vždy o rok. Dodatek č. , hodnota, však vykazoval zásadní odlišnost oproti dřívějšímu dodatku, a sice odlišné stanovení doby podpachtu, nově na dobu neurčitou od , datum, s výpovědní dobou 3 měsíce, která začne běžet prvního dne měsíce, který následuje po měsíci, ve kterém byla výpověď odeslána druhé straně. Žalobkyně B) uvedla, že jako podpachtýř s žalovanou jako propachtovatelem uzavřela dne , datum, podpachtovní smlouvu jejímž předmětem bylo přenechání pozemků p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, – zahrada, zapsaných na LV č. , hodnota, , v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , vedené u , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, ze strany žalované žalobkyni B). Doba podpachtu byla stanovena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Smlouva byla v dalších letech na základě dodatků prodlužována, a to vždy o rok. Dodatek č. , hodnota, však vykazoval zásadní odlišnost oproti dřívějšímu dodatku, a sice odlišné stanovení doby podpachtu, nově na dobu neurčitou od , datum, s výpovědní dobou 3 měsíce, která začne běžet prvního dne měsíce, který následuje po měsíci, ve kterém byla výpověď odeslána druhé straně. Dále žalobci shodně uvedli, že změna doby podpachtu byla na žalovanou v průvodním dopisu vysvětlena jako zájem o snížení administrativní náročnosti spojené s každoroční obnovou smlouvy. Žalovaná měla pozemky sama v pachtu, a to od , adresa, dominikánů , adresa, , jakožto vlastníka pozemků. Pro oba žalobce pak bylo překvapením doručení výpovědi datované dne , datum, , a to v průběhu roku , Anonymizováno, . Žalobci tak mají důvodně za to, že žalovaná si při svém právním jednání s žalobci počínala nepoctivě, a to změnou zaužívané praxe prodlužování doby podpachtu vždy o rok, nově však s dobou neurčitou, s odůvodněním o zájem o snížení administrativní náročnosti spojené s každoroční obnovou smlouvy. Tento důvod jednání žalované se však ukázalo jako nepoctivé, tedy ze strany žalované její jednání nepožívá právní ochrany. Výpověď byla zjevným zneužitím práva dle § 8 občanského zákoníku. Žalovaná již dodatek číslo , hodnota, ) ve vztahu k žalobci A) a dodatkem číslo , hodnota, ) ve vztahu k žalobkyni B) uzavírala se zjevným záměrem smlouvu vypovědět, avšak tuto skutečnost žalobcům zatajila. Žalovaná jako zřizovatel , adresa, dominikánů , adresa, věděla, potažmo musela vědět o jednáních mezi , adresa, dominikánů , adresa, a developerem společností , právnická osoba, Jednání žalované při uzavírání dodatku číslo , hodnota, ) a dodatku číslo , hodnota, ) ke smlouvám, tudíž bylo motivováno snahou změnit stanovení doby podpachtu nově na dobu neurčitou s tříměsíční výpovědní dobou. Počátek této výpovědní doby si navíc značně nestandardně ponechala žalovaná ve své dispozici, jelikož počátek této výpovědní doby stanovila měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla výpověď odeslána. Výpověď ze smlouvy je pro nepoctivé právní jednání ze strany žalované, kteréžto jednání je navíc v rozporu se zásadou dobrých mravů v soukromoprávních vztazích jakožto základní zásadou civilního práva neplatná. Současně dne , datum, nabyl účinnosti zákon č. 221/2021 o podpoře zahrádkářské činnosti. Na území, v němž se nachází pozemky působí zahrádkářský spolek. Žalovaná zcela vědomě obcházela tento zákon, pakliže uzavírala právě s žalobci jakožto zahrádkáři, nikoliv s dotčeným zahrádkářských spolkem, smlouvu na dobu určitou v délce jednoho roku, když dle § 6 odst. 3 tohoto zákona musí být pozemek pro zahrádkářskou činnost propachtován nejméně na dobu dvou let. Pokud byl uzavřen dodatek číslo , hodnota, ) a dodatek číslo , hodnota, ) na dobu odlišnou, kratší než na dobu dvou let, platí doba podpachtu dle dodatku číslo , hodnota, ) a dodatku číslo , hodnota, ) právě na dobu dvou let. Opačný výklad by byl v rozporu s kogentním ustanovením tohoto zákona, kdy dle § 6 odst. 7 lze pacht vypovědět v šestiměsíční výpovědní době, tak, aby skončil koncem kalendářního roku. Výpověď je pro rozpor s § 6 odst. 7 dle žalobců neplatná.

2. Žalovaná ve svých vyjádřeních uvedla, že nárok, který je proti ní uplatňován v obou žalobách neuznává, a to zcela. S žalobci uzavřela podpachtovní smlouvy jejichž předmětem bylo přenechání vymezené části uvedených pozemků. Během trvání smluv byly postupně uzavírány dodatky, kdy dodatkem číslo , hodnota, ) ve vztahu k žalobci A) byla smlouva prodloužena dne , datum, na dobu neurčitou a dodatkem číslo , hodnota, ) ve vztahu k žalobkyni B) prodloužena dodatkem ze dne , datum, , taktéž na dobu neurčitou. Žalobcům byl ze strany žalované zaslán průvodní dopis, ve kterém bylo jednání žalované vysvětleno, tedy, že smlouva bude uzavřena na dobu neurčitou s tím, že každá ze stran je oprávněna smlouvu v tříměsíční výpovědní době vypovědět. Žalobci na průvodní dopis žádným způsobem nereagovali a dodatky podepsali bez jakýchkoliv výhrad. Žalovaná odmítá jakékoliv osočení týkající se nepoctivého právního jednání, respektive zjevného zneužití práva. Uvádí, že pokud by v době zaslání průvodního dopisu chtěla dosáhnout zániku smlouvy, smlouvy by vůbec neprodlužovala, a tyto by skončili v souladu se smlouvou ve znění jejích dodatků. Z ničeho neplynula a neplyne povinnost uzavřít s žalobci dodatek prodlužující trvání smlouvy o další rok. Smlouvy byly uzavírány vždy na 1 rok a její prodlužování bylo dobrovolným právním jednáním stran této smlouvy. Bylo tak ponecháno i na vůli žalobců, zda dodatky ke smlouvě uzavřou, a to za podmínek, které jim byly detailně vysvětleny. Ustanovení § 1 odst. 2 OZ stanoví, že nezakazuje zákon výslovně, mohou si strany ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. K tíži žalované tak nemůže jít to, že využila svého práva a smlouvy vypověděla tak, jak bylo stanoveno smlouvou, respektive jejími dodatky. Uvádí-li žalobci, že žalovaná musela vědět o rozhodnutí o odstranění stavby vydané Úřadem městské části , adresa, ze dne , datum, , pak toto tvrzení nedává smysl. Toto rozhodnutí bylo vydáno ještě před uzavřením samotných smluv. Pokud by se uplatnila logika žalobců, tak by neplatnou byla již samotná smlouva, kterou žalovaná uzavřela s žalobci až po vydání rozhodnutí. Pokud jde o tvrzení žalobců týkající se zahrádkářského zákonná žalobci tvrdí, že na dotčených pozemcích působí zahrádkářský spolek, ale jeho identifikační údaje neposkytují ani nijak nepředkládají jakýkoliv důkaz o jeho existenci. Zcela liché jsou i námitky žalobců o zcela vědomém obcházení tohoto zákona ze strany žalované. Žalovaná není vlastníkem předmětných pozemků, je pouze oprávněna je dále podpachtovat dalším osobám. V zahrádkářském zákoně navíc není stanovena povinnost uzavírat smlouvu o pachtu se spolkem, nýbrž je možné uzavírat smlouvu přímo s konkrétní osobou, která pozemek obhospodařuje. Ustanovení § 5 zahrádkářského zákon stanoví, že zahrádkářskou osadou je pozemek nebo více pozemků v užívání nebo požívání spolku, které umožňuje jejich individuální užívání nebo požívání alespoň 3 členy tohoto sporu. Tak tomu, ale v tomto případě není, jelikož dotčené pozemky nejsou ani nebyly v užívání nebo požívání spolku, ale jednotlivých fyzických osob. Současně se neuplatní ani § 6 odst. 3 tohoto zákona, který dopadá toliko na případ, kdy je pozemek pro zahrádkářskou činnost propachtován spolku, nikoliv jednotlivé fyzické osobě. Žalovaná se tak domnívá, že žalobci nijak neprokázali, že by žalovaná jednala nepoctivě nebo zjevně zneužívala právo ve smyslu ustanovení § 6 a 8 OZ. Zároveň na daný případ nemohou využít ustanovení zahrádkářského zákona. Žalovaná má tedy za to, že výpovědi žalované ze dne , datum, dané žalobcům jsou platné a v souladu s právními předpisy.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, byla řízení ve věci vedená u podepsaného soudu pod sp. un. , spisová značka, a , spisová značka, spojena ke společnému řízení nadále vedena pod sp. zn. , spisová značka, .

4. Nejprve se soud musel zabýval otázkou naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti výpovědi.

5. Dle § 80 o.s.ř. zákona 99/1963 Sb., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

6. S ohledem na absenci tvrzení týkající se naléhavého právního zájmu byli žalobci u jednání dne , datum, poučeni dle § 118 a odst. 1 o.s.ř. k doplnění tvrzení týkající se naléhavého právního zájmu na určení, že předmětné výpovědi jsou neplatné a současně byli poučeni, že neunesení břemene tvrzení může mít za následek neúspěch žalobců ve věci.

7. Po takto provedeném poučení žalobci uvedli, že mají za to, že naléhavý právní zájem dán: 1) žalobci uvedené pozemky užívají pro dávku rodinného přísunu ovoce a zeleniny, kdy tato tvoří 15-20 % podílu z celkového přísunu ovoce a zeleniny a od , datum, takto činit nemohou, což dopadá na jejich finanční situaci; 2) předmětné pozemky se nacházejí v blízkosti domu žalobkyně , právnická osoba, ) celý pozemek má být zastavěn, kdy lidé brání prodeji uvedené nemovitosti a postavení developerského projektu; 4) žalobci podávají žalobu i za ostatní členy spolku (důchodce), kteří zde mají také své pozemky; 5) pozemky jsou v tuto chvíli ve špatném stavu, neboť se o ně nikdo nestará, nacházejí se zde bezdomovci a žalobkyně tak má strach o své děti, kdy uvedené pozemky se nacházejí v blízkosti parku; 6) žalobcům je znemožněn vstup na pozemky, o které se nikdo nestará, pouze bylo vyhověno žádosti o posekání pozemků; 7) žalobci zde mají stále své věci a žádosti žalobců o prodloužení doby nebylo ze strany žalované vyhověno. Žalobci tak nemohou pozemky obhospodařovat, mají právo na zdravé životní prostředí, kdy vlastník pozemku se o pozemky nestará a tyto pustnou. Mají za to, že je ohroženo právo žalobců na zdravé životní prostředí, právo brát plody a užitky a ochrana vlastnického práva. Současně předmětná osada je unikátní pro celé okolí a žalobci se snaží udržet výjimečné prostředí zahrádek, jak pro žalobce, tak pro blízké okolí. Současně je dle žalobců dána i historická hodnota pozemků, kdy zahrádkářské osady v daném místě trvají již 70 let.

8. Po zhodnocení všech tvrzení a základě právního posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloby nejsou důvodné.

9. Mezi žalobcem A) a žalovanou bylo nesporné, že dne , datum, byla mezi nimi uzavřena podpachtovní smlouva, na základě, které žalovaná přenechala žalobci A) k dočasnému užívání předmět smlouvy specifikovaných v bodě 2.

1. Smlouvy. Doba podpachtu byla sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, . Smlouva byla prodloužena naposledy dodatkem číslo , hodnota, , ve kterém byla doba podpachtu sjednána na dobu neurčitou, a to od , datum, s výpovědní dobou 3 měsíce, která začne běžet prvního dne měsíce, který následuje po měsíci, ve kterém byla výpověď odeslána druhé straně. Mezi žalobkyní B) a žalovanou bylo nesporné, že , datum, byla mezi nimi uzavřena podpachtovní smlouva, na základě které žalovaná přenechala žalobkyni B) k dočasnému užívání předmět smlouvy specifikovaných v bodě 2.

1. Smlouvy, a to na dobu určitou, s tím, že tato smlouva byla prodlužována dodatky číslo , hodnota, . Dodatkem č. , hodnota, byla sjednána doba neurčitá s výpovědní dobou 3 měsíce, která začne běžet prvního dne měsíce, který následuje po měsíci, ve kterém byla výpověď odeslána druhé straně. Dále bylo mezi účastníky nesporné že dopisem ze dne , datum, byla žalobcům dána žalovanou výpověď z uvedených pachtovních smluv.

10. Ve vztahu žalobcům uplatněné neplatnosti výpovědi z podpachtovních smluv soud dospěl k závěru, že ve věci nelze žalovat na určení neplatnosti úkonu. Rozhodnutí o platnosti či neplatnosti výpovědi podpachtovní smlouvy nemá vliv na právní postavení žalobců a není tedy splněna podmínka existence naléhavého právního zájmu.

11. Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu České republiky je určovací žaloba podle § 80 o.s.ř. preventivního charakteru a má místo jednak tam, kdy pomocí ní lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět, jinak, dále v případech, ve kterých určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky, vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu. Funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu. Nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení12. V daném případě posouzení platnosti výpovědi z podpachtu vypovězeny dopisem ze dne , datum, je posouzení pouze předběžné otázky, která předchází závěru o tom, zda právní vztah nadále trvá. Z judikatury Nejvyššího soudu České republiky je třeba odkázat i na rozhodnutí uveřejněná ve sbírce soudních rozhodnutí R 68/01, kdy se zde uvedených závěrů jasně vyplývá, že otázka neplatnosti právního jednáno jednání má povahu otázky předběžné ve vztahu k existenci právního poměru nebo práva a nemůže řešit celý obsah nebo dosah sporného právního poměru nebo práva.

13. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že ze strany žalobců není dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti výpovědi z podpachtu, a to ani po jejich obsáhlém doplnění učiněného po poučení dle § 118a odst. 1 (bod 7. rozsudku).

14. Nad rámec tohoto názoru soudu prvního stupně vyjádřeného shora pak soud poukazuje na to, že § 2339 OZ týkající se otázky výpovědi z pachtu na dobu neurčitou je ustanovením dispozitivním a strany se mohou od jeho ustanovení odchýlit, tj. mohou omezit výpověď na specifické výpovědní důvody, výpovědní dobu nevázat na pachtovní rok, lze ji zkrátit i prodloužil, případně sjednat i možnost výpovědi bez výpovědní doby, popř. si mohou ujednat i jinou délku výpovědní doby. Současně má soud za to že ustanovení § 6 odst. 3 v zahrádkářského zákona se na daný případ neaplikuje, neboť se týká toliko smluv uzavřených se spolkem, což pak v daném případě nebylo učiněno a současně když podpachtovní smlouvy byly uzavřeny ještě před účinností tohoto zákona.

15. Výrok III. o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem A) a žalovanou soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. (zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád) ve spojení s § 137 odst. 1 o.s.ř. Do spojení věcí soud vycházel s § 7 bod 5, § 9 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), kdy za tarifní hodnotu do spojení věci je považována částka , částka, a právní zástupce žalovavého provedl 2 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení a vyjádření ve věci ze dne , datum, ), tj. , částka, + 2 režijní paušál po , částka, + DPH, tedy celkem , částka, . Po spojení věcí soud přiznal ve vztahu k žalobci A) žalované náhradu nákladů dle § 7 bod 5, § 9 odst. 3 a § 12 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), kdy za tarifní hodnotu po spojení věci je považována částka , částka, a právní zástupce žalovavého provedl 2 úkony právní služby (účast u jednání dne , datum, přesahující dvě hodiny) tj. , částka, + 2x režijní paušál po , částka, + DPH, tj. , částka, /2, tedy , částka, . Žalobce A) a je tak povinen uhradit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, (, částka, + , částka, ).

16. Výrok IV. o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobkyní B) a žalovanou soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. (zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád) ve spojení s § 137 odst. 1 o.s.ř. Do spojení věcí soud vycházel s § 7 bod 5, § 9 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), kdy za tarifní hodnotu do spojení věci je považována částka , částka, a právní zástupce žalovavého provedl 1 úkon právní služby (příprava a převzetí zastoupení), tj. , částka, +1x režijní paušál x , částka, + DPH, a dále přiznal 1 úkon po , částka, (vyjádření žalované ve věci dne , datum, ) dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky 524/2015 Sb. jako nezastoupeného účastníka, tedy celkem , částka, . Po spojení věcí soud přiznal ve vztahu k žalobkyni B) žalované náhradu nákladů dle § 7 bod 5, § 9 odst. 3 a § 12 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), kdy za tarifní hodnotu po spojení věcí je považována částka , částka, a právní zástupce žalovavého provedl 2 úkony právní služby (účast u jednání dne , datum, přesahující dvě hodiny) tj. , částka, + 2x režijní paušál po , částka, + DPH, tj. , částka, /2, tedy , částka, . Žalobkyně B)je tak povinna uhradit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, (, částka, + , částka, ).

17. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.