24 C 75/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena advokátem titul . jméno jméno sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení částky 4 288 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 4 288 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 288 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [jméno], advokáta.

1. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 4 288 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s původním věřitelem, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“), smlouvu o úvěru v souladu se smluvními podmínkami původního věřitele. Původní věřitel uzavřel dne [datum] se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy a čísla svého bankovního účtu. Žalovaná odsouhlasila znění rámcové úvěrové smlouvy a uhradila odměnu za vytvoření uživatelského účtu ve výši 1 Kč ze svého bankovního účtu na bankovní účet věřitele, čímž byla dokončena registrace. Žalovaná zaslala původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, po prověření schopnosti žalované úvěr splácet žalovaná návrh smlouvy akceptovala zadáním akceptačního kódu z SMS zprávy a původní věřitel úvěr žalované vyplatil ze svého firemního bankovního účtu. Předmětem žalobního návrhu je dosud nesplacená jistina úvěru ve výši 4288 Kč. Úvěruschopnost žalované byla ze strany původního věřitele prověřována prostřednictvím databází, dále doložením potvrzení o příjmu a porovnáním příjmové a výdajové stránky žalované. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a původním věřitelem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení již splatné pohledávky za žalovanou jako dlužníkem na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem postupitele ze dne [datum]. Zároveň byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci dále postupoval dle ust. § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (čl. 5 p.v. spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako úvěrujícím a žalovanou jako klientem uzavřena prostřednictvím prostředku komunikace na dálku smlouva o úvěru [číslo] to na základě rámcové smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum], kdy dle smlouvy o úvěru se úvěrující zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky v částce 6 000 Kč a žalovaná se zavázala v souvislosti s tímto úvěrem zaplatit úvěrujícímu vedle jistiny i částku 1 440 Kč přestavující poplatek za poskytnutí úvěru. Celková částka, kterou byla žalovaná na základě smlouvy o úvěru povinna zaplatit, činila 7 440 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku splatit úvěrujícímu ve lhůtě do [datum] (smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], rámcová smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kopie občanského průkazu žalované, faktura-daňový doklad [číslo]). Finanční prostředky ve výši 6 000 Kč byly žalované dne [datum] zaslány úvěrujícím, a to na bankovní účet žalované č. [bankovní účet], který žalovaná uvedla v úvěrové smlouvě (Výpis z firemního účtu č. [bankovní účet] za [anonymizováno] [rok]). Před uzavřením smlouvy věřitel posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr na základě její výplatní pásky a na základě výsledků kontroly úvěrové historie žalované (výplatní lístek žalované, profil uživatele). Žalovaná byla opakovaně upomínána k uhrazení prostřednictvím SMS zpráv (přehled zaslaných SMS zpráv). Předmětná pohledávka za žalovanou byla dne [datum] postoupena společností [právnická osoba], [IČO], na žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy). Žalobkyně je obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (výpis z obchodního rejstříku na žalobkyni ke dni [datum]). Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována dopisem ze dne [datum], kdy zároveň byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 9 007 Kč (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum], podací lístek).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 4 288 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím prostředku komunikace na dálku mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně (§ 1842, § 1843, § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“), kdy žalované byly právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], poskytnuty finanční prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit do [datum]. V řízení bylo rovněž prokázáno, že se žalovaná zavázala do [datum] uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 440 Kč. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy o úvěru splnila řádně a včas. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 4 288 Kč jakožto dlužné části jistiny úvěru a poplatku (§ 2395 o. z.). Povinnost k úhradě zákonných úroků z prodlení se opírá o § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., když výše úroků z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o § 1879 a § 1880 zák. č. 89/2012 Sb.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.