24 C 82/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 94 500 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 94 500 Kč od [datum] do [datum] a co do částky 350 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 350 Kč od [datum] do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 94 150 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 94 150 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 680 Kč. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 94 500 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že dne [datum] provedla odtah motorového vozidla [registrační značka] a vozidlo bylo následně umístěno na parkoviště provozované žalobkyní. K provedení odtahu došlo na základě požadavku na odstranění vozidla na základě žádosti [anonymizována tři slova] [obec] podle ustanovení § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovaného, kdy mu zasílala oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, informovala jej o částce za odtah a jejím navyšování za každý další den parkování vozidla na parkovišti žalobkyně a vyzývala jej k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušného nařízení [územní celek]. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý následující den po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky ke dni podání žaloby činila 94 500 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do výše jistiny pohledávky ve výši 350 Kč s příslušenstvím a úroku z prodlení od [datum] do [datum]. Soud tedy v souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně řízení podle ustanovení § 96 odst. 2 věty prvé o. s. ř. částečně zastavil a rozhodl tak, jak je ve výroku I. uvedeno. K jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila podáním ze dne [datum], avšak souhlasila, aby soud jednal v její nepřítomnosti, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Z čl. VI. zřizovací listiny žalobkyně soud zjistil, že předmětem činnosti žalobkyně je zajišťování přemisťování nalezených a opuštěných vozidel předaných Magistrátu hl. m. Prahy včetně jejich hlídání (bod 2.5). Dále dle bodu 2. 15. provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků [anonymizována tři slova] [obec] a [anonymizována dvě slova] a dle bodu 2. 17. zajišťuje jménem [anonymizováno] [obec] správu a vymáhání neuhrazených pohledávek [anonymizováno] [obec] za odtah a parkovné motorových vozidel, a to dle pravidel schválených [jméno] [anonymizováno] [obec] (Zřizovací listina). Z Nařízení [územní celek] [číslo] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, účinného od 1. 4. 2013, vyplývá, že ceny za služby parkovišť takto odtaženého osobního automobilu na nepřetržitě střeženém parkovišti činí za první až třetí započatý den 250 Kč/den, za čtvrtý až sto osmdesátý započatý den 400 Kč/den, a za sto osmdesátý prvý den až do dne vyzvednutí vozidla í 50 Kč/den (Nařízení hlavního města Prahy [číslo] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel). Dne [datum] podala [ulice] [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] žalobkyni požadavek na odstranění vozidla tov. zn. Opel, šedé barvy, [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“). Dne [datum] provedli pracovníci žalobkyně odtah vozidla (Požadavek na odstranění vozidla ze dne [datum], protokol o odtahu vozidla [číslo] ze dne [datum]). Z karty vozidla bylo zjištěno, provozovatelem a vlastníkem vozidla je žalovaný (Karta vozidla [anonymizováno]). Žalovanému bylo dne [datum] zasláno oznámení o odtahu vozidla a výzva k převzetí vozidla. Současně byl žalovaný informován o místě umístění vozidla a o výši ceny za odtah 1 900 Kč a ceny parkovného za každý den střežení a upozorněn na to, že cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí započatý den činí 250 Kč/den, za čtvrtý až sto osmdesátý započatý den činí 400 Kč/den, a za sto osmdesátý prvý den až do dne vyzvednutí vozidla činí 50 Kč/den (oznámení o odtahu a výzva k převzetí ze dne [datum], dodejka). Dne [datum] odeslala žalobkyně na [stát. instituce] žádost o informaci týkající se doručovací adresy žalovaného. Dne [datum] [stát. instituce] žalobkyni sdělil, že žalovaný je cizinec a požadované údaje [stát. instituce] nemá k dispozici (Žádost o informaci ze dne [datum], Sdělení údajů z agendového informačního systému evidence obyvatel ze dne [datum]). Žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky ve výši 49 550,37 Kč, a to dne [datum] (výzva k úhradě dlužné částky ze dne [datum] včetně kopie dodejky). Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Na základě shora provedených listinných důkazů dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 94 150 Kč byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně dne [datum] provedla odtah předmětného vozidla a proto jí svědčí právo na zaplacení částky 94 150 Kč dle § 2 odst. 1, 3 nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel. Žalovaný v řízení nerozporoval skutečnost, že by byl vlastník uvedeného vozidla, ani že by k odtahu vozidla v předmětný den nedošlo. Ze strany žalovaného nebylo v řízení tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by žalovaný na úhradu svých závazků za odtah a parkování vozidla ve výše uvedené výši uhradil. Dle shora uvedeného, tak jednoznačné vyplývá, že žalovaný je po celou dobu vlastníkem vozidla a tedy i jeho provozovatelem ve smyslu § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb. Odtah vozidla dle § 27 zákona 361/2000 Sb. je prokázán protokolem o odtahu vozidla [číslo] ze dne [datum]. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, když s ohledem na prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.) současně rozhodl o příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 3 780 Kč a 3 úkony po 300 Kč dle § 2 odst. 3vyhlášky č. 254/2015 Sb. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.