24 C 84/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] byla žalovaná ošetřena a pobývala v [anonymizována čtyři slova], [místo], provozované žalobkyní. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt v [anonymizována tři slova] vystavila žalobkyně žalované daňový doklad [číslo] ze dne [datum], na částku 3 000 Kč, s datem splatnosti 17. 12. 2019. Žalovaná výše uvedený dluh vůči žalobkyni dne [datum] písemně uznala co do důvodu a výše. Žalovaná ani přes upomínku žalobkyně dlužnou částku neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil (č.l. 4 p.v. spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě účastníky předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Dne [datum] byla žalovaná ošetřena a pobývala na [anonymizována čtyři slova], provozované žalobkyní. Dne [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] na částku 3 000 Kč, splatnou 17. 12. 2019 a téhož dne žalovaná dlužnou částku také písemně uznala co do důvodu a výše (faktura [číslo] ze dne [datum], uznání dluhu ze dne [datum]). Žalobkyně dne [datum] zaslala žalované předžalobní výzvu, avšak bezvýsledně (předžalobní výzva ze dne [datum], podací lístek). Z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nesporovala, má soud za prokázané, že žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila. Po provedeném řízení a dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaná byla dne [datum] ošetřena a pobývala v [anonymizována čtyři slova], za což jí byla vystavena faktura na částku 3 000 Kč. Dle § 89b odst. 1, § 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, v platném znění, dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. Žalovaná navíc svůj dluh písemně uznala co do důvodu a výše dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „ o.z.“). Protože pak v průběhu řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná na žalovanou částku, byť jen zčásti, něčeho uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (§ 89e zákona č. 373/2011 Sb.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení je odůvodněn dnem následujícím po splatnosti vystavené faktury. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni 1 489 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení (toto bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a jeho předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč) vykonal tři úkony právní služby (jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 600 Kč, tj. 3x 200 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá, § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za jeden každý úkon právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a/ Sazebníku soudních poplatků). Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.