24 C 87/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 864 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 864 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 864 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně titul. jméno příjmení, advokáta. Žalobkyně se svým návrhem domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 864 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně se žalovaným pomocí prostředků komunikace na dálku uzavřela dne datum pojistnou smlouvu číslo o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla se začátkem pojištění dne 5. 6. 2019 Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 5 733 Kč splatným ročně. Smlouva byla ukončena dne 28. 7. 2020 z důvodu dohody, za období od 5. 6. 2020 do 28. 7. 2020 včetně nebylo ze strany žalovaného uhrazeno pojistné ve výši 864 Kč. Dne datum žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku, avšak dluh žalovaného ani poté uhrazen nebyl. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil (č.l. 4 p.v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné provozování pojišťovací činnosti v rozsahu odvětví neživotních pojištění (úplný výpis z obchodního rejstříku na žalobkyni ke dni datum). Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla s počátkem pojištění ke dni 5. 6. 2019 uzavřena pojistná smlouva číslo o pojištění vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka včetně asistenční služby Žalovaný se zavázal hradit částku pojistného ve výši 5 733 Kč, které bylo splatné ročně. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou (návrh pojistné smlouvy, všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel, pojistka ke smlouvě číslo mezinárodní automobilová pojišťovací karta). Dne datum uhradil žalovaný první platbu pojistného ve výši 5 733 Kč (přehled předpisů a plateb pojistné smlouvy číslo). Dopisem ze dne datum byl žalovaný informován, že nová výše ročního pojistného činí 5 955 Kč (výroční dopis ze dne datum). Dopisem ze dne datum byl žalovaný informován, že jeho žádost o ukončení pojistné smlouvy byla zpracována a smlouva zaniká ke dni 27. 7. 2020 s tím, že nedoplatek činí 864 Kč a je splatný do datum (oznámení o ukončení pojištění a vyúčtování ze dne datum). Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného (předžalobní upomínka ze dne datum, podací arch, výpis ze sledování zásilek). Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 864 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla s počátkem pojištění ke dni 5. 6. 2019 uzavřena shora citovaná pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (§ 2758 a § 2861 zák. č. 89/2012 Sb., § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.), na základě níž vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné ve sjednané výši. V řízení bylo rovněž prokázáno, že k zániku pojištění došlo ke dni 27. 7. 2020 a dlužné pojistné činí 864 Kč. Naopak ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by pojistné platil řádně a včas. Žalovaného v souladu s § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. a § 2782 odst. 1 o.z. stíhá povinnost k úhradě dlužného pojistného po dobu trvání pojistné ochrany. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 864 Kč na dlužném pojistném. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.