24 C 87/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 864 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 864 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 864 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta. Žalobkyně se svým návrhem domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 864 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně se žalovaným pomocí prostředků komunikace na dálku uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla se začátkem pojištění dne 5. 6. 2019 Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 5 733 Kč splatným ročně. Smlouva byla ukončena dne 28. 7. 2020 z důvodu dohody, za období od 5. 6. 2020 do 28. 7. 2020 včetně nebylo ze strany žalovaného uhrazeno pojistné ve výši 864 Kč. Dne [datum] žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku, avšak dluh žalovaného ani poté uhrazen nebyl. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil (č.l. 4 p.v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné provozování pojišťovací činnosti v rozsahu odvětví neživotních pojištění (úplný výpis z obchodního rejstříku na žalobkyni ke dni [datum]). Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla s počátkem pojištění ke dni 5. 6. 2019 uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] včetně asistenční služby Žalovaný se zavázal hradit částku pojistného ve výši 5 733 Kč, které bylo splatné ročně. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou (návrh pojistné smlouvy, všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel, pojistka ke smlouvě [číslo] mezinárodní automobilová pojišťovací karta). Dne [datum] uhradil žalovaný první platbu pojistného ve výši 5 733 Kč (přehled předpisů a plateb pojistné smlouvy [číslo]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován, že nová výše ročního pojistného činí 5 955 Kč (výroční dopis ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován, že jeho žádost o ukončení pojistné smlouvy byla zpracována a smlouva zaniká ke dni 27. 7. 2020 s tím, že nedoplatek činí 864 Kč a je splatný do [datum] (oznámení o ukončení pojištění a vyúčtování ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného (předžalobní upomínka ze dne [datum], podací arch, výpis ze sledování zásilek). Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 864 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla s počátkem pojištění ke dni 5. 6. 2019 uzavřena shora citovaná pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (§ 2758 a § 2861 zák. č. 89/2012 Sb., § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.), na základě níž vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné ve sjednané výši. V řízení bylo rovněž prokázáno, že k zániku pojištění došlo ke dni 27. 7. 2020 a dlužné pojistné činí 864 Kč. Naopak ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by pojistné platil řádně a včas. Žalovaného v souladu s § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. a § 2782 odst. 1 o.z. stíhá povinnost k úhradě dlužného pojistného po dobu trvání pojistné ochrany. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 864 Kč na dlužném pojistném. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.