24 C 87/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 282 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně tituly před jménem jméno FO, advokátky. Žalobkyně podala dne datum žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu IBAN, byl evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, jeho vlastníkem nebo provozovatelem byl žalovaný a v období od datum do datum nebylo k uvedenému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo tak nebylo pojištěno 115 dní. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění pozdějších předpisů (dále jen Zákon), ve výši částka denně, tedy celkem částka a dále na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení výzvou ze dne datum. Stejnou povinnost pak žalovaný porušil i ohledně osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ SPZ, VIN VIN kód, čísla technického průkazu IBAN (dále jen vozidlo 2), a to v období od datum do datum s výší denního příspěvku částka, žalovaná částka z tohoto nároku tak včetně nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku činila částka. Žalovaný v podání ze dne datum uvedl, že nemá co platit, neboť nemá povinné ručení, auto má od roku Anonymizováno v depozitu. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem předmětných vozidel (zjištěné údaje o vozidlech a povinných osobách), kdy vozidlo bylo vyřazeno z registru na základě žádosti vlastníka ke dni datum (výpis z evidence silničních vozidel na č. hodnota spisu). Žalobkyně odeslala žalovanému ohledně prvního vozidla výzvu k úhradě příspěvku ze dne datum, v níž požadovala zaplacení částky částka za období od datum do datum. Dále byla žalovanému odeslána upomínka ze dne datum a předžalobní upomínka ze dne datum (výzva ze dne datum, upomínka ze dne datum, předžalobní upomínka ze dne datum včetně podacího lístku). Žalovanému byla dále zaslána ohledně vozidla 2 výzva k úhradě příspěvku ze dne datum, a to za období od datum do datum a upomínky ze dne datum, datum (výzva ze dne datum, upomínka ze dne datum, předžalobní upomínka ze dne datum včetně podacího lístku). Na základě skutkových zjištění z provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť žalovaný v rozporu s § 1 odst. 2 Zákona nesplnil povinnost předmětná vozidla pojistit, a nároky žalobkyně na zaplacení příspěvků tak vznikly podle § 4 odst. 1 Zákona. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 Zákona odeslala žalovanému výzvy k úhradě. Žalovaný v řízení tvrdil, že vozidlo má od roku Anonymizováno v depozitu, avšak toto svoje tvrzení neprokázal. Vzhledem k tomu, že žalovaný se k jednání nedostavil, nebylo mu možné dát příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby označil důkazy k prokázání svého tvrzení, o depozitu vozidla. Je třeba zdůraznit, že poučovací povinnost dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání (popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 4314/2008). Soudní judikatura v tomto směru vychází z toho názoru, že jestliže se řádně předvolaný účastník (či jeho právní zástupce) nedostaví k soudu, tak takové chování účastníka řízení (či jeho právního zástupce) znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 1537/2008, Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář, I. díl, 7. vydání, Praha, C. H. Beck, 2006, str. 550). Pokud se žalovaný k jednání nedostavil, nemohlo mu být dáno příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. a nese tak procesní odpovědnost za neunesení důkazního břemene k prokázání umístění vozidla v depozitu. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni vedle příspěvků a nákladů ve výši podle § 4 odst. 3 až 5 Zákona a § 2 odst. 1 písm. g), písm. g), a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. též zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky částka za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.