24 C 88/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa o zaplacení 2 607 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 607 Kč spolu úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 607 Kč od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalované zaplacení částky 2 607 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne [datum] došlo k převodu pojistného kmene ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou s pojistným splatným ročně. Za období od 3. 9. 2019 do 22. 12. 2019 včetně činí dlužné pojistné částkou 2 606,69 Kč, dlužné pojistné žalovaná neuhradila, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když právní zástupkyně žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č.l. 4 p.v. spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] byla mezi [právnická osoba], [IČO] (dále jen právní předchůdce žalobkyně) jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva - sdružené pojištění vozidla [číslo] s počátkem pojištění ke dni 3. 9. 2019, kdy pojištěno bylo vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], a pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno ve výši 8 531 Kč ročně (pojistná smlouva ze dne [datum]). Žalovaná byla upomínána o úhradu dlužného pojistného s tím, že pokud dlužné pojistné nebude uhrazeno v termínu do [datum], tak pojištění zanikne (upomínka ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná informována žalobkyní o zániku předmětné pojistné smlouvy ke dni 22. 12. 2019 z důvodu nezaplacení pojistného s tím, že dlužná částka pojistného činí 2 607 Kč (dopis ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána žalobkyní k úhradě dlužného pojistného v částce 2 607 Kč a poplatku za upomínku v částce 200 Kč (upomínka ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalované k úhradě dlužné částky pojistného dle shora citované pojistné smlouvy (upomínka ze dne [datum], poštovní podací arch, výpis ze sledování zásilek, kopie obálky). Dne [datum] došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba], [IČO], na žalobkyni (notářský zápis ze dne [datum] sp. zn. [anonymizováno] [číslo]). Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 2 607 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni 3. 9. 2019 pojistná smlouva [číslo] pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 2758 zák. č. 89/2012 Sb., § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.), na základě níž vznikla žalované povinnost hradit pojistné ve výši 8 531 Kč ročně. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni 22. 12. 2019, když nebylo ze strany žalované uhrazeno dlužné pojistné (§ 2804 zák. č. 89/2012 Sb., § 12 odst. 1 písm. e/ zák. č. 168/1999 Sb.). V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by pojistné hradila řádně a včas či že by k zániku pojištění došlo přede dnem 22. 12. 2019. Z daného důvodu byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za období od 3. 9. 2019 do 22. 12. 2019 v částce 2 607 Kč (§ 2782 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb.). Povinnost k úhradě úroku z prodlení se opírá o § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Povinnost k zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky je odůvodněna ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ust. 105b odst. 1 věty prvé zák. č. 277/2009 Sb. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni 1 489 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení (toto bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a jeho předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč) vykonal tři úkony právní služby (jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 600 Kč, tj. 3x 200 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá, § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za jeden každý úkon právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. b/ Sazebníku soudních poplatků). Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.