24 C 9/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Brožíkovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupeným advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , LL.B., narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupené advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 350 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do šedesáti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, . Žalobce v žalobě uvedl, že žil spolu se žalovanou v partnerském vztahu do března 2021, přičemž jejich bydliště se nacházelo na adrese , adresa, . Žalobce zasílal na účet žalované finanční prostředky za účelem budování společného domova, přičemž tyto finanční prostředky žalovaná investovala do nákupu, úpravy a vybavení bytové jednotky č. 382/18 nacházející se v budově č.p. 380, 381, 382 na adrese , adresa, , zapsaná na LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, (dále jen „jednotka“). Žalobce souhlasil s tím, že ačkoliv se bude finančně podílet na nákupu jednotky, výlučným vlastníkem bude žalovaná. Účastníci se za trvání vztahu dohodli, že žalovaná vrátí žalobci jím poskytnuté finanční prostředky do jejího jmění, tak, že žalovaná vrátí žalobci částku ve výši , částka, . Žalovaná však žalobci do jejich rozchodu neuhradila ničeho. Dne , datum, žalovaná uvedla, že nedisponuje finančními prostředky a že čeká na výplatu a poté musí vymyslet, jak žalobci , částka, uhradit. Dne , datum, žalovaná uhradila první splátku dluhu ve výši , částka, , a to na účet žalobce, přičemž platbu označila 1/8. Žalovaná však další splátku neuhradila a žalobci , datum, sdělila, že splátku tento měsíc neuhradí. Dne , datum, žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu. Žalovaná tak svůj dluh vůči žalobci uznala. Žalobce požaduje úrok z prodlení od , datum, , kdy žalovaná dala žalobci najevo, že již další splátku hradit nebude.

2. Žalobce se dále vyjádřil podáním ze dne , datum, , když uvedl, jak se vyvíjela jejich společná komunikace týkající se dluhu žalované vůči žalobci. Žalobce dále uvádí, že v období od , datum, do , datum, ze svého účtu odeslal žalované částku , částka, a od , datum, do , datum, obdržel na svém účtu od žalované částku , částka, . Žalovaná uvádí, že žalobce se podílel na úhradě běžných provozních bytových potřeb, což však nelze považovat z investici, přitom žalovaná sama v komunikaci se žalobcem uvádí, že se podílel částkou , částka, na pořízení jednotky a částkou , částka, na rekonstrukci jednotky, a to už v období 9 měsíců před rozchodem účastníků. Pokud žalovaná tvrdí, že platba , částka, , kterou žalobci zaslala dne , datum, , byla snaha celou věc uzavřít, tato nikterak nevysvětluje, proč byla u platby uvedena poznámka pro příjemce 1/8.

3. Žalobce dále v podání ze dne , datum, uvedl, že v květnu 2019 začali žalobce a žalovaná mít společný účet u ČSOB s tím, že začnou společně šetřit na byt pro ně dva. V době koupě jednotky měli našetřeno , částka, , proto byli domluveni, že v případě rozchodu vrátí žalovaná žalobci částku , částka, . Jednotka byla napsána pouze na žalovanou, a to ačkoliv s tím žalobce nesouhlasil. Žalovaná po rozchodu žalobce ujišťovala, že o peníze nepřijde a vrátí mu to, na čem byli domluveni.

4. Žalobce dále podáním ze dne , datum, doplnil, že žalobce si nechal zasílat výplatu na eurový účet u ČSOB, který byl veden na jméno žalované. Jedná se o výplatu za měsíc květen 2019 ve výši , částka, , červen 2019 ve výši , částka, , červenec 2019 ve výši , částka, , srpen 2019, září 2019 ve výši , částka, , říjen 2019 ve výši , částka, . Celkem tedy ve výši , částka, a též i výplata za srpen 2019 v žalobci neznámé výši.

5. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne , datum, , když uvedla, že neuznává nároky žalobce, přičemž žalobcem předložené důkazy jsou zcela zavádějící a jeho tvrzení neodpovídají skutečnosti. Je pravdou, že žalobce a žalovaná žili ve společné domácnosti. Žalobce ve své žalobě neuvádí, kdy a jakou finanční částku měl žalované poskytnout. Za období do , datum, do , datum, žalobce zaslal na účet žalované platby v celkové výši , částka, , žalovaná pak žalobci zaslala platby v celkové výši , částka, . Žalobce platby zasílané žalované označuje různě, např. nájem, nedoplatek vodné stočné. Některé platby žalobce žalované zaslal, aby o své finanční prostředky nepřišel, a to vzhledem k jeho zálibě v online hazardních hrách, přičemž následně žalovaná zasílala platby zpět na účet žalobce. Žalovaná na nákup jednotky čerpala spotřebitelský úvěr a nikdy neměla žádný zájem na tom, aby se žalobce podílel na nákupu nebo na investici do bytové jednotky. Mezi žalobce a žalovanou nedošlo k uzavření žádné smlouvy týkající se investic do jednotky. Pokud se žalobce finančně podílel tak pouze na částečné úhradě běžných provozních bytových potřeb (energie, voda, služby atd.), což však nelze označit jako investici. Rozdíl mezi platbami žalobce a žalované činí , částka, . Žalobce a žalovaná žili ve společné domácnosti od května 2019 do března 2021. Žalobce tak průměrně přispíval částkou ve výši , částka, měsíčně. Z komunikace na sociálních sítích pak plyne, že naopak žalobce měl zájem o půjčku od žalované na jeho vlastní bydlení ve výši , částka, . Žalobce po skončení vztahu po žalované požadoval obnovení vztahu a snažil se její pozornost získat tím, že vznášel požadavky na vrácení peněz, které se v průběhu času měnily. Žalovaná se tedy pokusila věc uzavřít tak, že mu poskytla pouze částku , částka, dne , datum, . Nejednalo se o splátku půjčky, ale o konečné vypořádání mezi partnery. Po skončení vztahu žalobce požadoval částku , částka, , která měla být tvořena našetřenými penězi na společném účtu. Žalované není známo, kdy mělo dojít ke vzniku závazku žalobce a žalované, což ani žalovaný neuvádí. Žalovaná tedy navrhuje, aby byla žaloba zamítnuta.

6. Žalovaná se dále vyjádřila podáním ze dne , datum, , když uvedla, že poznámka 1/8 uvedená u platby ze dne , datum, ve výši , částka, znamená vlastní soukromé označení úkolu. Žalovaná si takto zapisuje své úkoly, ať již soukromého nebo pracovního charakteru každý rok zapisuje do svého soukromého deníku. Žalovaná si byla v komunikaci se žalobcem vědoma, že má vůči žalobci dluh ve výši , částka, , který splnila dne , datum, , což žalovaná považovala za konečné vypořádání jejich vzájemných vztahů.

7. Žalovaná se dále vyjádřila podáním ze dne , datum, , když uvedla, že z výpisů z účtu, které předložil žalobce je zcela evidentní, že tento byl hráčem online her a převodem prostředků na účet žalované měl zájem dosáhnout toho, aby vlastní prostředky neprohrál. Žalovaná dle domluvy pak tyto peníze buď vracela na účet žalovaného nebo hradila veškeré platby ve prospěch žalobce v době, kdy byl v zahraničí. Finanční prostředky tedy využila jak na pokrytí nákladů žalobce, tak i na chod společné domácnosti. Žalovaná hradila veškeré náklady na společné stravování. Měsíční náklady na domácnost se pohybovaly ve výši , částka, . Žalobce se nikterak nepodílel na nabytí jednotky a nikdy neplánoval přispět, což lze vyčíst i ze společné komunikace. Žalobce požadoval finanční prostředky po žalované až po jejich rozchodu, kdy zjistil, že tato již má novou známost. Prostředky na eurovém účtu byly vždy vybírány spolu se žalobcem. Žalobce žalované tvrdil, že nemá žádný účet, kam by mu zaměstnavatel mohl výplatu zasílat.

8. Soud jednal dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, dne , datum, , a to za přítomnosti právního zástupce žalobce, žalobce a právního zástupce žalované. Kdy na jednání žalobce uvedl, že trvá na podané žalobě, přičemž se v mezidobí nezměnilo ani stanovisko žalované.

9. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

10. Dne , datum, žalovaná z účtu č. , č. účtu, zaslala žalobci na účet č. , č. účtu, dne , datum, částku ve výši , částka, , přičemž v poznámce pro příjemce bylo uvedeno 1/8 (detail platby ze dne , datum, ), přičemž účet č. , č. účtu, je veden na jméno žalované a tato k tomuto účtu má od jeho otevření dne , datum, též dispoziční oprávnění (potvrzení ČSOB, potvrzení o vedení účtu).

11. Na listu č. , hodnota, deníku žalované je poznámka „1/8- zaslat peníze Michal“ (deník žalované).

12. Žalobce obdržel od společnosti NAUTICA SA výplatu vždy na účet vedený na jméno žalované IBAN: , IBAN, v měsíci květnu 2019 ve výši , částka, , červnu 2019 ve výši , částka, , červenci 2019 ve výši , částka, , září 2019 ve výši , částka, , říjen 2019 ve výši , částka, (výplatní páska žalobce za měsíc květen 2019, červen 2019, červenec 2019, srpen 2019, září 2019, říjen 2019, výpis z účtu č. , č. účtu, od , datum, do , datum, ). Dne , datum, byl proveden výběr hotovosti ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, (výpis z účtu č. , č. účtu, od , datum, do , datum, ).

13. Žalovaná je vlastníkem účtu č. 28246229/0300jheož počáteční stav ke dni , datum, činil , částka, a ke dni složení 1. zálohy dne , datum, byl zůstatek účtu 777 983, , částka, a kde ni složení 2.zálohy dne , datum, by zůstatek , částka, . Žalobce zaslal na účet žalovavé č. , č. účtu, v období od , datum, do , datum, celkem , částka, a od , datum, do , datum, pak , částka, . Žalovaná v období od , datum, do , datum, zaslala žalobci na jeho účet částku , částka, . Dne 3. 8. 218 vložila žalovaná na svůj účet částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Příjmy žalované od jejího zaměstnavatele činili v období od , datum, do , datum, celkem , částka, (výpis z účtu žalované za rok 2019).

14. Dne , datum, s , datum, zaslala žalovaná částku , částka, jako zálohu na koupi bytu (výpis z účtu, výpověď žalované).

15. V období od , datum, do , datum, probíhala mezi žalobcem (dále označovaná jako „MS“) a žalovanou (dále označována jako „JN“) Messenger komunikace. Např.: Dne , datum, JN: „tobě splatím ty peníze co ti dlužím“. MS „protože jsem do toho zainvestoval také peníze“. JN „Ty své peníze dostaneš“. Dne , datum, JN „Všechno doplatím vyplatím.“ „Já jsem ti řekla, že si můžeš vzít klidně mikrovlnku a já ti ji odečtu.“ „Já ti to ale nemá zatím dát z čeho.“ Dne , datum, MS „Já do toho taky dal vše! Proto to měl být náš domov a výplaty by stačili.“ „Já ti ale nedal nikdy svolení moji část utratit.“ Dne , datum, JN: „Jestli mi vrátí ty peníze z nabytí tak ti je hned předám alespoň zmenším dluh.“ „Tak se podívej ty na sebe, použila jsi peníze bez mého svolení na byt….“ JN: „Jen ti dlužím a pokud to vyjde tak bych ti to mohla zaplatit 140 000 do prázdnin. Už nechci od tebe furt poslouchat, že ti dlužím a nemáš na auto.“ Dne , datum, MS: „A když jsou dva lidé a mají společný účet a něco za to koupi tak je to společné nebo se pletu.“ Dne , datum, MS: „Ano mám v tom byte dost peněz tak nevím kupovala jsi ho s tátou nebo se mnou?“ Dne , datum, JN: „Na účet máme 31t tak ti půlku pošli.“ „Já zatím čekám na výplatu, která bude k 8.cca.“ MS: „Zatím si to nech ať máš na poplatky:“ JN „Jakmile mi přijde výplata tak budu mít.“ MS: „Nechci, aby ses dostala do nějakých potíží.“ JN : „Zařídím se. Budu opět žrát rohlíky, ale na to už jsem si zvykla. Plus budu muset vymyslet, jak di dát těch 400.“ Dne , datum, MS: „Za poslední měsíce jsem slyšel, jak prodám auto aby si mě mohla vyplatit, jak si půjčíš od banky aby si mě mohla vyplatit, jak si půjčíš od rodičů, naposledy ze mi posíláš 120tis, které nepřišli a teď mluvíš o nějaké splátce? …“16. Dne , datum, žalobce žalovanou upomenul o úhradu částky ve výši , částka, (předžalobní upomínka ze dne , datum, , podací lístek).

17. Žalobce u svého účastnického výslechu uvedl, že vztah mezi žalobcem a žalovanou začal asi v červu 2018, kdy bydleli odděleně, žalovaná u svých rodičů a když přijel do Čech tak spolu byli u jeho rodičů v , adresa, . Žalovaná měla VIP účet u ČSOB a k tomu přidružený euro účet, a proto se domluvili, že ji bude posílat svoji výplatu na její účet. Takto činil až do konce roku 2019. Peníze z tohoto euro účtu pak žalovaná vybrala a vložili na svůj účet. Žalovaná zasílala žalobci měsíčně asi , částka, na jeho potřeby. Na počátku byla domluva o koupil společného bytu, kdy jí poslal asi , částka, a následně asi , částka, plus další peníze, jejichž výši již neví. Žalovaná si ale pak chtěla koupit byt pouze na sebe, s čímž nesouhlasil, avšak na konci roku 2019 si žalovaná koupila byt v , adresa, pouze pro sebe. V tomto bytě spolu bydleli asi do února 2021, kdy se rozešli. Po rozchodu se domluvili, že mu žalovaná zaplatí částku , částka, , kdy se jednalo ½ z částky , částka, kterou museli mít ke dni koupě bytu našetřenou, kdy nejprve se hradila částka , částka, tj. 20% z ceny bytu a následně daň asi , částka, . Pokud jde o hazard uvedl, že občas sázel a sází na NHL, občas byl i v kasinu, ale nejedná se sázení částek v řádech tisíců korun, jako gambler se necítí.

18. Žalovaná ve své účastnické výpovědi uvedla, že se žalobce se dali dohromady v roce 2019, kdy se vídali zejména o víkendech nebo večer, někdy byly v , adresa, , někdy v , adresa, . Proto začala uvažovat o koupi bytu v Praze, kdy v létě složila zálohu , částka, a na konci roku 2019 došlo k zápisu v KN, kdy byt poté rekonstruovala. Žalobce byt v Praze nechtěl, chtěl stavět dům v , adresa, . S žalobcem plánovali společnou budoucnost, avšak žalobce sdělil, že na to nemá peníze, neboť hraje online automaty. , právnická osoba, prováděla sama pomocí rodičů, kdy rekonstrukce probíhala po celou dobu vztahu. Po rozpadu vztahu si žalobce z bytu odnesl pouze své osobní věci. V roce 2019 jí žalobce posílal peníze na jejich soužití, domácnost, na platbu jeho objednávek, které musela vyzvedávat, telefon apod. Na euro účtu byli peníze pouze žalobce, kdy peníze následně vybrala a naložili s nimi dle dohody, kdy peníze byly na běžný provoz, byli partneři. Měsíčné posílala žalobci 8 -, částka, na jeho potřeby. Společný účet nikdy neměli. K otázce plateb za domácnost v roce 2019 uvedla, že spolu bydleli, a tak museli platit, kdy Vánoce a veškerý měsíc bydleli spolu v , adresa, nebo v Boleslavi. Když bydleli u jejích rodičů tak museli přispívat, kupovali jídlo, platili topení apod a pracovali na zahradě. Když žalobce nebyl v ČR hradila rodičům , částka, měsíčně, kolik se přispíval žalobce rodičům neví, žalobci předávala peníze v hotovosti a ten jí sdělil, že je vše vyřešený. Její výplat jí na pokrytí všech nákladů vždy stačila. K Messenger komunikaci uvedla, že žalobce chtěl, aby se k němu vrátila nebo aby mu dala nějaké peníze, tlačil na ni. Pokud jde o platbu , částka, , tak žalobce, chtěl nějaké dorovnání, ale již přesně si to nepamatuje, byl na ní vyvíjen tlak, volali jí jeho kamarádi apod. Ke zprávě ve znění „tak aspoň si to mohu odečíst z toho, co ti dlužím, já ti ty peníze vrátím,“ uvedla, že vztah byl různý, kdy on chtěl vždycky nakoupit nějaké věci, řekl, že chce třeba , částka, poslat, potom cigarety za , částka, , ona už potom rezignovala. Ke zprávě ze dne , datum, „plus minus vymyslet, jak ti dám těch 400,“ uvedla, že v tu chvíli už tam byl obrovský tlak ze strany žalobce. Ke zprávě ze dne , datum, uvádí, že ty částky už přesně neví. Měla různé odhady, nejde o konkrétní sumy, ale už se to přesně vůbec nevybavuje. Pokud jde o zprávu ze dne 24. 5. týkající se označení společné peníze, tak to bylo dříve, kdy spolu začínali, prostě jednou platila ona, jednou platil on, ona měla výplatu zhruba asi , částka, . Ke zprávě ze dne , datum, , týkající se částky , částka, uvedla, že žalobce furt něco chtěl, vyhrožoval, ale už si to přesně nepamatuje. Ke zprávě ze dne , datum, „, právnická osoba, ,“ už neví, co tím myslela. Ke zprávě ze dne 11. 6. týkající se peněz, už si to nevybavuje. Ke zprávě z , datum, týkající se částek, neví, co tím přesně myslela, tohle si už nepamatuje. Mezi tím byly nějaké telefonáty. Ke zprávám ze dne , datum, a následujícím uvedla, že chtěla před ním vypadat jako silná žena.

19. Svědek , jméno FO, ve své svědecké vypověděl, že je žalobce a žalovaná kupovali byt v Praze, kdy žalobce do bytu vložil statisíce korun, kdy po rozchodu mu žalovaná přislíbila vrátit částku , částka, což neučinila a vrátila žalobci částku , částka, . Uvedl, že tuto informace má od žalobce, který mu ukázal i komunikaci mezi nám a žalovanou, u osobního jednání mezi nimi nikdy nebyl.

20. Svědek , právnická osoba, ve své svědecké výpovědi uvedl, že je dlouholetý kamarád žalobce, hodně času trávili v práci na lodi. Ž žalobce a žalovaná si pořídili byt v Praze a po rozchodu měla být mezi nimi dohoda o finančním vyrovnání. U žádné schůzky nebyl, toto ví jednak od žalobce a dále z komunikace mezi žalobcem a žalobou, kterou viděl. Dále vypověděl, že žalobce posílal svoji výplatu na euro účet u ČSOB, který byl na jméno žalované, kdy následně docházelo k převodu na české koruny a uložení na účet žalované. Zda se jednalo o účet společný či pouze žalované neví, nezná ani jeho číslo.

21. S ohledem na provedené důkazy soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

22. Žalobce a žalovaná byli v období let 2019 a 2021 partneři. Žalovaná si v roce 2019 zakoupila bytovou jednotku, jenž je v jejím výlučném vlastnictví. Dne 21.10. a , datum, zaplatila žalovaná zálohu za byt ve výši , částka, . Od roku 2019 zasílal žalobce žalované na její bankovní účty finanční prostředky. V roce 2019 zaslal na bankovní účet žalované vedený v EUR měně celkem částku , částka, , jež přestavovala výplatu žalobce od jeho zaměstnavatele a na její bankovní účet č. , č. účtu, pak v období od , datum, do 4 11. 2019 částku 221 600 a po datu , datum, (datum složení zálohu , částka, ) zaslal žalobce žalované na její účet dalších , částka, . Na bankovní účet žalované pak probíhal platby ze strany žalobce i roce 2020 a 2021.

23. Mezi účastníky bylo zejména sporné, zda se žalobce učinil investice do jednotky žalované, a zda mezi účastníky byla dohoda o tom, že žalovaná má vrátit žalobci finanční prostředky ve výši , částka, . Mezi účastníky bylo nesporné, že jednotka byla pouze ve vlastnictví žalované.

24. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu, soud posoudil věc po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze v části, přičemž pro posouzení věci jsou rozhodná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

25. Po provedeném dokazování, dále na základě skutkových tvrzení žalobce i žalované a také s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

26. V řízení bylo prokázáno a mezi účastníky o tom nebylo sporu, že žalovaná si na konci roku 2019 koupila bytovou jednotku v , adresa, , kdy ke dni , datum, zaplatila zálohu za byt ve výši , částka, a daň , částka, . Dále bylo prokázáno, že ke dni složení 1. zálohy , datum, měla žalovaná na svém účtu naspořeno asi , částka, . V průběhu roku 2019 (od , datum, do , datum, ) zaslal žalobce žalované na její účet u ČSOB celkem , částka, na její euro účet částku asi , částka, (cca , částka, ), kterou žalovaná z euro účtu vybrala a následně pak platbami ve výši , částka, a , částka, vložila na svůj účet u ČSOB. Žalobce tak žalované do dne úhrady záloh za byt uložil na účet žalované celkem asi , částka, a po zaplacení zálohy do konce roku 2019 dalších , částka, a na euro účet , částka, . Počáteční zůstatek na účtu žalované a příjmy žalované z pracovního poměru pak od , datum, do , datum, činili dohromady asi , částka, . Z výpisu z účtu tedy dle soudu jednoznačně vyplývá, že žalobcem vložené finanční prostředky jednoznačně sloužili k úhradě zálohy na koupi bytu ve výši , částka, a k úhradě daně, kdy bez žalobcem vložených finančních prostředků by žalovaná na úhradu zálohy na byt neměla dostatek finančních prostředků, a to i po odečtení plateb, jež žalovaná žalobci v toto období odeslala na jeho účet. Žalovaná ve své účastnické výpovědi nebyla schopna soudu vysvětlit jakým způsobem spolu hospodařili, jakým způsobem bylo naloženo s finančními prostředky žalobce na jejím účtu. Nejprve uvedla, že se vídali zejména víkendech a večer, avšak následně uvedla, že peníze potřebovali na soužití v domácnosti a aby mohla vše poplatit a fungovat a pak uvedla, že společně bydleli u rodičů, kterým přispívali nákupem jídla, pracemi na zahradě a platbou topení, avšak jakými přesnými částkami přispívali nebyla schopna uvést, kdy pouze uvedla, že když byla u svých rodičů dávala jim , částka, měsíčně, kdy žalobce vypověděl, že v době kdy byl v České republice bydleli s žalovanou v domě jeho rodičů. Dále žalovaná tvrdila, že finanční prostředky žalobce měli sloužit k úhradě výdajů žalobce tj. platby za jeho objednávky, provoz vozidla a že žalobce si u ní ukládal finanční prostředky z důvodu obavy o jejich ztrátu z důvodu své hráčské závislosti-Žalovaná ani po poučení § 118 a odst. 3 o.s.ř. (protokol o jednání ze dne , datum, ), tyto svá tvrzení žádným způsobem neprokázala. Žalovaný sice připustil, že sázel a stále sází na sport, avšak zcela odmítl tvrzení, že by se měla jednal o sázení v řádech tisíců korun a že by se jednalo o hráčskou závislost. Pokud žalovaná tvrdila, že náklady na bydlení činili , částka, a že žalobcem posílané peněžní prostředky měli sloužit jako úhrada 50% nákladů na společné bydlení, žalovaná toto svoje tvrzení ani po poučení dle § 118 a odst. 3 o.s.ř. (protokol o jednání ze dne , datum, ) nikterak neprokázala. Je pravda že žalovaný v roce 2020 popř. 2021 zaslal žalované peněžní prostředky označené např. jako nájem či nedoplatek, vodné stočné (platby ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ) avšak soud uvádí, že se jedná o platby v roce 2020 či 2021, kdy soud se zabýval otázkou toku finančních prostředků v roce 2019, tj. v době před koupí bytu. Skutečnost že se žalobce v roce 2020 a 2021 podílel na úhradě nákladů na společnou domácnost je pro dané řízení dle soudu zcela irelevantní a finanční prostředky zaslané žalobcem žalované v roce 2020 či 2021 nejsou předmětem tohoto řízení.

27. Dohoda mezi žalobcem a žalovanou o vrácení částky , částka, pak dle soudu jednoznačně vyplývá z přiložené Messenger komunikace mezi žalobcem a žalovanou. Žalovaná v komunikaci několikrát uvádí, že žalobci peníze dá, vrátí. Uvádí, že mu peníze bude splácet např. z prodeje auta apod. Současně sama ve zprávě ze dne , datum, 9:31 uvádí že bude muset vymyslet, jak dát žalobci těch 400. Na dotazy soudu a právních zástupců účastníků žalovaná tyty zprávy nedokázala věrohodným způsobem vysvětlit. Uváděla, že žalobce se buď chtěl vrátit nebo nějaké peníze, neustále na ni tlačil a naléhal a že už si nepamatuje proč dané zprávy ohledně peněz psala a co mají znamenat, částku 400 nedokázala žádným způsobem vysvětlit.

28. Pokud žalobce uváděl, že poznámka 1/8 k platbě ze dne , datum, ve výši , částka, svědčí o uznání dluhu ze strany žalované, soud s touto námitkou nesouhlasí, kdy z žalovanou předloženého zápisníku jednoznačně vyplývá, že žalovaná se své úkoly/poznámky tímto způsobem označuje, kdy před poznámku 1/8 „zaslat peníze Michal“ jsou zaspány další poznámky označené stejným způsobem jako č. 1/1 - 1/7. Dle soudu tak jednoznačné vyplývá, že poznámka 1/8 neznamená, že žalovaná posílá žalobci 1/8 z částky , částka, , ale jde pouze o označení úkolu žalované.

29. S ohledem na shora uvedené má soud zato, že v řízení bylo zcela jednoznačně prokázáno, že žalovaná použila žalobcovi finanční prostředky na koupi bytu do jejího výlučného vlastnictví a po rozpadu vztahu se zavázala tyto finanční prostředky ve výši , částka, žalobci vrátit. Jelikož žalovaná žalobci částku , částka, zaplatila, rozhodl soudu taktak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

30. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení od , datum, (den kdy žalovaná uvedla, že nemá z čeho další splátku uhradit) do zaplacení. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

31. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobce měl v řízení plný úspěch. Náhrada nákladů řízení je tvořena soudním poplatkem ve výši , částka, (položka 1.1.c) sazebníku soudních poplatků). Dále odměnou zástupce žalobce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „vyhláška), kdy tarifní hodnota jednoho úkonu činí dle § 7 a 8 odst. 1 vyhlášky , částka, . Zástupci žalovaného tak náleží odměna za 12 úkonů podle § 11 odst. 1 písm. a), c), d) a g) vyhlášky. Konkrétně se jedná o převzetí a přípravu právního zastoupení, předžalobní upomínka ze dne , datum, , žaloba ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , porada s klientem ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a účast na jednání dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . , právnická osoba, úkon dle § 11 odst. 2 písm. a) vyhlášky ve výši , částka, . Celkem tedy , částka, (12 x , částka, + 1 x , částka, ). Dále zástupci žalobce náleží náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši , částka, (13 x , částka, ).

32. Žalobci rovněž náleží náhrada za jízdné a amortizaci za jízdu jeho zástupce na trase , adresa, a zpět při vzdálenosti , právnická osoba, (celkem , hodnota, km ze jednu cestu, celkem , hodnota, km) osobním automobilem s doloženou průměrnou spotřebou 6,5 l/100 km při ceně pohonných hmot , částka, za 1 l a při sazbě základní náhrady za 1 km jízdy ve výši , částka, (§ 13 odst. 1 a 4 vyhl.č. 177/1996 Sb., zák. č. 262/2006 Sb. a § 1 písm. a) a § 4 písm. c) vyhl. MPSV č. 398/2023 Sb.) v celkové výši , částka, (, částka, za náhradu za užití vozidla a , částka, za spotřebované pohonné hmoty) a dále náhradou za promeškaný čas na trase , adresa, a zpět v rozsahu celkem šestnácti hodin, kdy náhrada za promeškaný čas v souvislosti s poskytnutím právní služby při úkonech prováděných v místě, které není sídlem nebo bydlištěm advokáta, činí , částka, za každou i jen započatou půlhodinu, tj. ve výši , částka, za jednu cestu, celkem tedy , částka, (§ 14 vyhl.č. 177/1996 Sb.). Náhrada nákladů je též tvořena 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, (21 % ze , částka, ), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Náhrada nákladů řízení tak celkem činí částku , částka, .

33. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce.

34. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.