24 C 92/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem ulice a číslo , PSČ obec a číslo – část obce o zaplacení 2 364 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 364 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 364 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 2 364 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum] Smlouva byla uzavřena uhrazením prvního pojistného. Předmětem pojištění bylo vozidlo tov. zn. Škoda, [registrační značka]. Žalobkyně za dobu pojištění, tj. od [datum] do [datum] předepsala pojistné v celkové výši 12 869 Kč, které se žalovaný zavázal hradit formou splátek. Žalovaný po dobu trvání pojištění uhradil pojistné v celkové výši 10 505 Kč. Žalovaný však neuhradil splatné pojistné, proto ho žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky s upozorněním, že jinak pojistná smlouva zanikne. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a pojištění tak dne [datum] zaniklo. Výše dluhu činí 2 364 Kč, přičemž se jedná o dluh na pojistném pro období od [datum] do [datum]. Dne [datum] žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku, avšak dluh žalovaného ani poté uhrazen nebyl.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil (č.l. 5 spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla s počátkem pojištění ke dni [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění vozidla Škoda, [registrační značka] včetně asistenční služby. Žalovaný se zavázal hradit částku pojistného ve výši 10 505 Kč, které bylo splatné ročně. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou (návrh pojistné smlouvy, všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel, pojistka ke smlouvě [číslo] mezinárodní automobilová pojišťovací karta). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován, že žalobkyně eviduje nedoplatek na pojistném s tím, že pokud nebude částka uhrazena do [datum], pojištění ke dni [datum] zanikne (Upozornění na neuhrazené pojistné ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován, že pojištění ke dni [datum] zaniklo, zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 2 364 Kč (oznámení o ukončení pojištění ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného (předžalobní upomínka ze dne [datum], podací lístek).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 2 364 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla s počátkem pojištění ke dni [datum] uzavřena shora citovaná pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (§ 2758 a § 2861 zák. č. 89/2012 Sb., § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.), na základě níž vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné ve sjednané výši. V řízení bylo rovněž prokázáno, že k zániku pojištění došlo ke dni [datum] a dlužné pojistné činí 2 364 Kč. Naopak ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by pojistné platil řádně a včas. Žalovaného v souladu s § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. a § 2782 odst. 1 o.z. stíhá povinnost k úhradě dlužného pojistného po dobu trvání pojistné ochrany. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 364 Kč na dlužném pojistném.

7. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a), d) cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.

9. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.