24 C 93/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 7 185 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 185 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 185 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], [titul], advokáta. Žalobkyně se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 7 185 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. V žalobě uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [anonymizována dvě slova], uzavřela s žalovaným v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení. Nedílnou součástí smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizována dvě slova] Žalovaný se zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně sjednanou kupní cenu za zařízení formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve smlouvě. Smluvní strany si současně sjednaly, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti, popř. i z dalších důvodů ve smlouvě uvedených, se stává splatným i zbytek dluhu. Své povinnosti žalovaný porušil, když řádně a včas neuhradil sjednané splátky za zařízení, resp. zbývající část kupní ceny za zařízení dle vyúčtování/finančního vypořádání – dokladu [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne [datum]. Pohledávka za žalovaným byla s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Ke dni postoupení činila dlužná částka bez příslušenství 7 185 Kč, od postoupení nebylo na pohledávku uhrazeno ničeho. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. V podání ze dne [datum] žalobkyně upřesnila, že dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [anonymizována dvě slova] účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo], která byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Součástí smlouvy je ujednání k zakoupenému zařízení typu„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, jehož celková cena činila 18 199,03 Kč. Při podpisu účastnické smlouvy žalovaný zaplatil akontaci ve výši 949,03 Kč a zbývající částka za zařízení byla rozložena do 23 splátek, z nichž každá byla v částce 750 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s placením za období od 13. 4. 2014 do 12. 5. 2014, proto dne 3. 7. 2014 bylo telefonní číslo suspendováno a [datum] došlo k deaktivaci služeb. Žalovanému byla vyúčtována cena za nesplacené splátky ve výši 15 750 Kč, která byla žalovaným částečně uhrazena ve výši 8 565 Kč, pročež žalobkyně nyní požaduje pouze 7 185 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci dále postupoval dle ust. § 115a o.s.ř., když žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Dne [datum] byla mezi společností [anonymizována dvě slova] a žalovaným uzavřena Účastnická smlouva [číslo] jejíž součástí byly mimo jiné Všeobecné podmínky společnosti [anonymizována dvě slova] pro spotřebitele, na dobu dvou let s tarifem [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a roamingovým tarifem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (Účastnická smlouva [číslo] Nastavení služeb, Všeobecné podmínky společnosti [anonymizována dvě slova] vydané dle zákona č. 127/2005 Sb., Všeobecné podmínky společnosti [anonymizována dvě slova]). Dne [datum] byl mezi společností [anonymizována dvě slova] a žalovaným uzavřen dodatek k účastnické smlouvě, kterým byla sjednána doba trvání účastnické smlouvy na dobu určitou v délce 24 měsíců. Mezi stranami byla uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení IMEI [číslo] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]) za zvýhodněných podmínek a strany se dohodly na úhradě kupní ceny formou pravidelných měsíčních splátek. Akontace činila 949,03 Kč a zbytek ceny měl být zaplacen ve 23 měsíčních splátkách po 750 Kč (dodatek k účastnické smlouvě ze dne [datum]). Žalovanému byla nesplacená kupní cena za zařízení vyúčtována dokladem [číslo] kdy částka 15 750 Kč byla splatná ve 21 splátkách po 750 Kč měsíčně (vyúčtování splátek za zařízení – doklad [číslo]). Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5 435 Kč a informovala jej, že má právo vyúčtovat smluvní pokuty za prodlení s úhradou ve výši 1 150 Kč a dále za odeslání písemné upomínky účtuje 180 Kč (oznámení – výzva k plnění ze dne [datum]). Předmětná pohledávka za žalovaným byla společností [anonymizována dvě slova] postoupena na žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] s přílohou, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum], Výpis z obchodního rejstříku vedeného [název soudu], oddíl [anonymizováno], vložka [číslo]). O postoupení pohledávky byl žalovaný informován společností [anonymizována dvě slova] s tím, že dlužná částka činí 7 185 Kč (oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], informace o zpracování osobních údajů ze dne [datum], podací lístek). Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě pohledávky ve výši 9 816,61 Kč nejpozději do [datum] (Výzva k plnění ze dne [datum]). Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 7 185 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému ke koupi specifikovaná koncová zařízení a umožnila mu platit kupní cenu za koncová zařízení ve splátkách. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil, soud proto žalobě vyhověl a žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 7 185 Kč, a to dle § 2079, § 2118 zák. č. 89/2012 Sb. (kupní cena koncového zařízení). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. V souladu s ustanovením § 137 o. s. ř. tvoří náklady řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta za poskytování právních služeb ve výši 600 Kč (sazba odměny po 200 Kč za tři úkony právní služby dle §14b odst. 1 bod 1., vyhlášky č. 177/1996 Sb. /advokátní tarif ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 písm. a/, d/), třemi paušálními částkami po 100 Kč náhrady hotových výdajů dle §14b odst. 2 téže vyhlášky, a to vše včetně 21 % DPH ve výši 189 Kč. Podání žalobkyně ze dne [datum] soud nepovažuje za úkon právní služby dle shora uvedené vyhlášky, neboť potřeba doplnění žaloby vyvstala z toho důvodu, že žalobkyně nedostatečně specifikovala výpočet žalované částky a porušení podmínek smlouvy žalovaným v již podané žalobě. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.