24 C 98/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr Evou Brožíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem titul . et titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa o zaplacení 4 390,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 390,67 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 390,67 Kč od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně [titul]. et [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalované zaplacení částky 4 390,67 Kč s příslušenstvím, tj. úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 390,67 Kč od [datum] do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že strany uzavřely pojistnou smlouvu-Sdružené pojištění [vozidla] [číslo] s počátkem pojištění dne 7. 9. 2018. Na jejím základě žalobkyně poskytovala žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti, konkrétně pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – [značka automobilu] a žalovaná byla povinna řádně platit žalobkyni sjednané pojistné ve výši 14 240 Kč ročně se čtvrtletní splatností. Tuto svou povinnost však žalovaná porušila. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 28. 12. 2018. Dlužné pojistné za období od 7. 9. 2018 do 28. 12. 2018 činí 4 390,67 Kč. Žalovaná do dne podání žaloby na dlužnou částku nezaplatila ničeho, přestože byla předžalobně upomenuta. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil (č.l. 4 p. v. spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění od 7. 9. 2018, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit pojistné ve výši 14 240 Kč ročně ve čtvrtletních splátkách ve výši 3 560 Kč (záznam z jednání ze dne [datum], pojistná smlouva – sdružené pojištění vozidla [číslo]). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná upomenuta o úhradu dlužného pojistného ve výši 3 610 Kč a současně byla upozorněna, že pokud pojistné nebude zaplaceno do [datum], pojistná smlouva marným uplynutím této lhůty zanikne (dopis ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] informovala žalobkyně žalovanou o tom, že s ohledem na nezaplacení pojistného došlo dnem 27. 12. 2018 k ukončení pojistné smlouvy a současně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši 4 391 Kč (dopis ze dne [datum]). Žalobkyně žalovanou upomenula ještě dopisem ze dne [datum] (dopis ze dne [datum], podací arch). Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 4 390,67 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva o pojištění shora uvedeného vozidla (§ 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., § 3 zák. č. 168/1999 Sb.), na základě níž vznikla žalované povinnost hradit pojistné v roční výši 14 240 Kč. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by pojistné řádně a včas uhradila. V řízení rovněž nebylo ze strany žalované tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by k zániku pojištění došlo přede dnem 27. 12. 2018. Z daného důvodu žalovanou stíhá v souladu s § 2782 zák. č. 89/2012 Sb. a § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. povinnost k úhradě dlužného pojistného za dobu trvání pojistné ochrany. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné ve výši 4 390,67 Kč. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky je odůvodněna § 3 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni 1 489 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení (toto bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a jeho předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč) vykonal tři úkony právní služby (jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 600 Kč, tj. 3x 200 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá, § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za jeden každý úkon právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a/ Sazebníku soudních poplatků). Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.