24 EVC 2/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Petrou Hejdovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 14 671 EUR s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byla žalovaná žalobkyni povinna zaplatit částku 14 671 EUR spolu s úrokem ve výši 12,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna žalované zaplatit na náhradu nákladů řízení částku ve výši37 134,90 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou (resp. návrhem na vydání evropského platebního rozkazu), podanou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 14 671 EUR s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedla, že na základě objednávky a podmínek koupě byla mezi žalobkyní a žalovanou dne , spisová značka, datum, uzavřena smlouva o koupi vozidla , Anonymizováno, VIN , VIN kód, , barva modrá – metalíza, ve které se žalovaná za vozidlo zavázala žalobkyni uhradit kupní cenu ve výši 69 864 EUR včetně zálohy na DPH ve výši 14 671 EUR. Ačkoliv byly žalobkyní vystaveny daňové doklady č. , hodnota, a č. , hodnota, a splatnost kupní ceny dle těchto nastala dne , datum, , žalovaná kupní cenu neuhradila. Žalovaná se rovněž dostala do prodlení s převzetím vozidla počínaje dnem , datum, , přičemž byla přípisem ze dne , datum, vyzvána k úhradě kupní ceny a zároveň upozorněna na možnost žalobkyně od smlouvy odstoupit, jakož i uplatnit právo na úhradu smluvní pokuty ve výši odpovídající záloze na DPH, tj. ve výši 14 671 EUR (v souladu s 1.8. podmínek smlouvy). Žalovaná, nicméně, na výzvu nikterak nereagovala. Oznámení o odstoupení a výzva k úhradě smluvní pokuty ve výši 14 671 EUR byla učiněna dne , datum, , v souladu s požadavky právního řádu , Anonymizováno, prostřednictvím notáře , Anonymizováno, Žalovaná ovšem ani na tuto výzvu nereagovala.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že mezi účastníky řízení byla skutečně dne , datum, uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo výše specifikované vozidlo. V čl. 1.15 smlouvy bylo sjednáno, že vozidlo má celoplošnou fólii s matným efektem a lak pod fólií je bez poškození; dále, že prodejce doporučuje intervalovou výměnu oleje a filtrů pro vozidlo; a dále, že svítící kontrolka motoru je z důvodu odinstalování DPF filtrů ve výfukovém systému. Žalovaná dále uvedla, že před uzavřením smlouvy byly mezi stranami podmínky prodeje sjednávány prostřednictvím telefonické komunikace a aplikace Whatsapp. Žalovaná komunikovala s prodejcem žalobkyně, panem , jméno FO, , přičemž ze strany žalobkyně byl stav vozidla deklarován jako perfektní a způsobilý k přímému provozu (žalobkyně žalované zaslala video a fotografii vozidla). Žalovaná, nicméně, dne , datum, z opatrnosti vyslala své zástupce, aby vozidlo před převzetím prohlédli a ověřili jeho reálný stav. Žalovaná tak nad rámec vad uvedených v čl. 1.15 smlouvy zjistila, že vozidlo vykazovalo ještě další vady a nedostatky, o kterých nebyla žalovaná informována, konkrétně pak rozbité čelní sklo (prasklina v prostoru výhledu řidiče), škrábance v laku, poškozené poklice na kola, chybějící plasty (např. na zpětném zrcátku). Žalovaná má za to, že video bylo cíleně natočeno tak, aby na něm nebyly vady patrné. S ohledem na zjištění skutečného stavu vozidla se žalovaná rozhodla od smlouvy odstoupit, což učinila prostřednictvím komunikace v aplikaci Whatsapp dne , Anonymizováno, , kdy žalobkyni sdělila, že vzhledem ke zjištěným vadám nemá o vozidlo nadále zájem. Svou vůli odstoupit od smlouvy znovu zopakovala v odpovědi na výzvu žalobkyně ze dne , datum, přípisem ze dne , datum, . Vzhledem k uvedenému má žalovaná za to, že žalobkyně od smlouvy nemohla odstoupit přípisem ze dne , datum, , když závazek již byl zrušen s ohledem na dřívější odstoupení žalované. Ačkoliv žalobkyně tvrdí, že žalovaná byla v prodlení s převzetím vozidla počínaje , datum, , netvrdí, že by žalovanou k převzetí vozidla vyzvala v souladu s 1.7 smlouvy. Vzhledem ke sjednané 10tidenní lhůtě se žalovaná do prodlení počínaje dnem , datum, ani dostat nemohla. I kdyby žalobkyně žalovanou vyzvala k převzetí vozidla přímo dne , datum, , lhůta pro jeho vyzvednutí by skončila dnem , datum, . Splatnost faktur vystavených žalobkyní byla dne , datum, . Vzhledem k odstoupení od smlouvy dne , datum, se tak žalovaná do prodlení nedostala, a to ani s převzetím vozidla, ani s úhradou faktur.

3. Ve věci bylo podepsaným soudem nařízeno ústní jednání na den , datum, , ke kterému se žalobkyně bez omluvy nedostavila a zároveň soud nepožádala o jeho odročení. Soud proto věc projednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v její nepřítomnosti.

4. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění:, spisová značka5. Z Kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní, jakožto prodávajícím, a žalovanou, jakožto kupujícím, dne , datum, , včetně jejího překladu do českého jazyka, soud zjistil, že jejím předmětem byla koupě motorového vozidla , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , datum uvedení do provozu , datum, , barva modrá metalíza. Dle čl. 1.3 cena za vozidlo činí 69 864 EUR + 14 671 EUR jako záloha na DPH; kupující se zavázal uhradit celou kupní cenu v souladu s pro forma fakturou ve výši 14 671 EUR. Dle čl. 1.7 je kupující povinen převzít vozidlo nejpozději do 10 dnů ode dne žádosti prodávajícího. Dle čl. 1.8 v případě, že kupující nepřevezme vozidlo ve lhůtě uvedené v čl. 1., právnická osoba, v případě, že nedojde k úplnému zaplacení konečné kupní ceny vozidla nebo v případě, že kupující nezaplatí zálohu na kupní cenu ve stanovené 15denní náhradní lhůtě, má prodávající právo odstoupit od této smlouvy. V tomto případě je kupující povinen uhradit prodávajícímu smluvní pokutu ve výši sjednané zálohy z kupní ceny, přičemž minimální výše smluvní pokuty činí 15 % z konečné kupní ceny vozidla (včetně DPH). Dle čl. 1.15 další ujednání: Vozidlo je opatřeno celoplošnou matnou fólií. Lak pod fólií je beze škod. Kupující je povinen dodržovat doporučený interval výměny oleje a filtrů pro vozidlo. Kontrolka motoru svítí z důvodu demontáže DPF filtru z výfukového systému. Dle čl. 2.1 smluvní vztahy vyplývající z této kupní smlouvy se řídí občanským zákoníkem a právním řádem České republiky. V případě sporu vyplývajícího z této kupní smlouvy se smluvní strany dohodly na místní příslušnosti soudu podle sídla prodávajícího. Smlouva je podepsána oběma smluvními stranami (za žalobkyni podepsal , jméno FO, a za žalovanou , jméno FO, ) a opatřena jejich razítky (Kupní smlouvou ze dne , datum, ).

6. Z Faktury č. , hodnota, soud zjistil, že tato byla žalobkyní žalované vystavena dne , datum, , zní na částku ve výši 69 864 EUR se splatností dne , datum, . Položka faktury: , Anonymizováno, (Fakturou č. , hodnota, ).

7. Z Faktury č. , hodnota, soud zjistil, že tato byla žalobkyní žalované vystavena dne , datum, , zní na částku ve výši 14 671 EUR se splatností dne , datum, . Položka faktury: , Anonymizováno, Fakturou č. , hodnota, ).

8. Z Výzvy k zaplacení ceny , Anonymizováno, ze dne , datum, (strojového překladu do českého jazyka) soud zjistil, že žalobkyně touto výzvou žalovanou opětovně požádala o okamžitou úhradu kupní ceny 69 864 EUR bez DPH + zálohy na DPH 14 671 EUR na její účet, a to nejpozději do , datum, s tím, že po zaplacení kupní ceny bude vozidlo ihned k dodání. Žalobkyně v této výzvě dále uvedla, že již nemůže na platbu za žalovanou objednané vozidlo nadále čekat. Pokud nebude vozidlo řádně uhrazeno, bude žalobkyně nucena postupovat v souladu s bodem 1.8 kupní smlouvy (Výzvou k zaplacení ceny , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

9. Z Notářské výzvy ze dne , datum, včetně překladu do českého jazyka soud zjistil, že žalobkyně touto výzvou prostřednictvím notáře , jméno FO, , žalované oznámila, že na základě čl. 1.8 smlouvy jménem žalobkyně (prodávajícího) činí prohlášení o odstoupení od smlouvy a na základě téhož žalovanou vyzývá k úhradě smluvní pokuty prodávajícímu ve výši 14 671 EUR, a to nejpozději do 10 pracovních dnů o doručení této výzvy (Notářskou výzvou ze dne , datum, včetně strojového překladu do českého jazyka).

10. Z WhatsAppové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou, resp. , jméno FO, (tel. č. , tel. číslo, ), soud zjistil, že tato proběhla v období od , datum, do , datum, a je vedena v anglickém jazyce. Žalovaná dne , datum, zaslala zprávu: „We don’t want the car anymore, , právnická osoba, anyways.“ po které následovala tato zpráva: „You said the car is perfect, but its actually a shit car. 3000 euro front windscreen, multiple paint jobs, wheels are scratched, missing plastics, check engine is on and , spisová značkaprobably more problems. We can sue you for the time and money we and our driver wasted with you and this crap car. This is more of a scam than a real sell. You said you have many other clients for the car. Sell it to them. Good luck.“, tyto v překladu do českého jazyka znamenají: „O vozidlo nadále nemáme zájem, ale děkujeme. Říkali jste, že vozidlo je perfektní, nicméně, opak je pravdou. Čelní sklo stojí 3 000 EUR, bude nutné provést opravy laku, kola jsou poškrábaná, chybí plasty, svítí kontrolka „kontrola motoru“ a pravděpodobně se bude vyskytovat mnoho dalších vad. Je to z vaší strany spíše podvod než opravdový prodej vozu. Říkali jste, že máte mnoho dalších zájemců o vozidlo, prodejte jej tedy jim. Hodně štěstí.“ (WhatsAppovou komunikací).

11. Z videozáznamu pořízeného žalobkyní soud zjistil, že na tomto je zachyceno vozidlo , Anonymizováno, a to jak zvenku, tak je zachycena i prohlídka interiéru (Videozáznamem vozidla pořízeným žalobkyní).

12. Z Fotografií pořízených žalovanou soud zjistil, že na první z nich je zachyceno poškrábání laku. Na druhé fotografii je zachycena obrazovka s nápisem „Check control“. Na třetí forografii je zachyceno čelní sklo vozidla, na kterém je zřetelná významná prasklina. Na čtvrté fotografii je zachyceno vozidlo z pohledu zepředu. Na páté fotografii je zachyceno kolo vozidla, na jehož poklici je zřejmé významné poškrábání. Na šesté fotografii je zachyceno poškrábání laku. Na sedmé fotografii je zachyceno zpětné zrcátko, kde chybí plast. Na osmé fotografii je opět zachyceno významné poškrábání kola (Fotografiemi pořízenými žalovanou).

13. Z Odpovědi žalované ze dne , datum, včetně překladu do českého jazyka soud zjistil, že žalovaná v této projevila svůj nesouhlas s tvrzením žalobkyně, že existuje povinnost žalované zaplatit penále ve výši 14 671 EUR a dále namítla nekalé jednání ze strany žalobkyně. V textu je rovněž uvedeno, že žalobkyně se zavázala, že se pokusí provést výměnu čelního skla, ale následující den ji odmítla s odůvodněním, že neexistuje žádné pojištění a že majitel vozidla si výměnu čelního sklad nepřeje (Odpovědí žalované ze dne , datum, včetně překladu do českého jazyka).

14. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené provedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti ve smyslu § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Soud ve věci zamítl návrh žalované na provedení důkazu výslechem dvou svědků, tj. zástupců žalované, kteří se prohlídky vozidla osobně zúčastnili, jmenovitě , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, a , Anonymizováno, narozený , rodné přijmení, , datum, , a to z důvodu nadbytečnosti a hospodárnosti vedení řízení. Soud dále konstatuje, že ani jedna ze stran v řízení nerozporovala uzavření smlouvy o koupi vozidla dne , datum, , jakož ani jeho znění (smlouva je podepsána oběma smluvními stranami a navíc opatřena jejich razítky); v čl. 1.15 jsou pak vypočteny veškeré vady, o kterých byla žalovaná ze strany žalobkyně před uzavřením smlouvy (a zároveň před faktickou prohlídkou vozidla žalovanou) informována. Ačkoliv se může na první pohled zdát, že žalobkyní pořízený videozáznam hodnověrně zachycuje stav vozidla, soud má za to, že byl naopak pořízen tak, aby na něm žalovanou následně vytčené vady nebyly zřetelné. Ze způsobu natočení videozáznamu je dle přesvědčení soudu nepochybné, že vozidlo bylo snímáno z takových úhlů, aby se bylo zachycení vad vyhnuto. Dle názoru soudu fotografie pořízené žalovanou (při faktické prohlídce vozidla) věrohodným způsobem a detailně zachycují defekty, které vozidlo vykazuje a o kterých žalobkyně žalovanou před uzavřením kupní smlouvy neinformovala, tj. zejména prasklina v čelním skle, rýhy v laku, odřená kola, chybějící plast na zpětném zrcátku. Poté, co soud veškeré provedené důkazy posoudil jednotlivě, tak i (zejména žalobkyní pořízený videozáznam vozidla a žalovanou pořízené fotografie) v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že takto získal dostatek skutkových , spisová značkazjištění, aby mohl ve věci rozhodnout. Provedené důkazy tvoří spolehlivý podklad pro rozhodnutí soudu.

15. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

16. Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , přičemž kupní cena byla sjednána ve výši 69 864 EUR + 14 671 EUR jako záloha na DPH. V čl. 15 předmětné smlouvy bylo sjednáno, že vozidlo je opatřeno celoplošnou matnou folií, přičemž lak pod ní je beze škod; kupující je povinen dodržovat doporučený interval výměny oleje a filtrů pro vozidlo; a dále, kontrolka motoru svítí z důvodu demontáže DPF filtru z výfukového systému. Žalobkyně pro účely koupě vozidla pro žalovanou natočilo video, na kterém je vozidlo zachyceno. Žalovaná, nicméně, prostřednictvím svých zástupců z opatrnosti provedla fyzickou kontrolu vozidla, při které zjistila, že na vozidle jsou další vady, kromě těch ze strany žalobkyně ve smlouvě deklarovaných, konkrétně se jednalo o prasklinu v čelním skle vozidla, rýhy v laku, poškrábaná kola či chybějící plast na zpětném zrcátku. Žalovaná od kupní smlouvy s ohledem na zatajené vady ze strany žalobkyně, dne , datum, prostřednictvím zprávy skrze platformu Whatsapp odstoupila, kdy jí ve zprávě žalobkyni výslovně sdělila, že s ohledem na vady (v této zprávě a výše v tomto odstavci specifikované) o vozidlo nadále nemá zájem. Žalobkyně i přes tuto skutečnost po žalované požadovala smluvní pokutu.

17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

18. Dle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

19. Dle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

20. Dle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

21. Dle § 2099 odst. 1 věta první o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096.

22. Dle § 2106 odst. 1 je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Dle odst. 2 tohoto ustanovení kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

23. Dle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není., spisová značka24. Dle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

25. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, a to z následujících důvodů. Mezi žalobkyní, jakožto prodávajícím a žalovanou, jakožto kupujícím, byla dne , datum, ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z. uzavřena kupní smlouva, ve které se žalobkyně zavázala žalované dodat vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , v barvě modrá metalíza (datum uvedení do provozu , datum, ) a žalovaná se jí za to zavázala zaplatit kupní cenu ve výši 69 864 EUR + 14 671 EUR (pro úplnost soud konstatuje, že smluvní strany, resp. účastníci řízení si v čl. II bodu 2.1 smlouvy sjednaly, že smluvní vztahy vyplývající z této kupní smlouvy se řídí občanským zákoníkem a právním řádem České republiky s tím, že v případě sporu vyplývajícího z této kupní smlouvy se smluvní strany dohodly na místní příslušnost soudu podle sídla prodávajícího). Žalobkyně žalovanou informovala pouze o vadách v předmětné smlouvě výslovně vypočtených, neboť jak vyplývá ze znění čl. 1.15 smlouvy, smluvní strany si sjednaly, že vozidlo je opatřeno celoplošnou matnou folií; lak pod folií je beze škod; kupující je povinen dodržovat doporučený interval výměny oleje a filtrů pro vozidlo; kontrolka motoru svítí z důvodu demontáže DPF filtru z výfukovém systému. Žalobkyně vozidlo žalované natočila na videozáznam, přičemž soud tento shledává účelově natočeným tak, aby na něm další defekty vozidla (nad rámec těch, ve smlouvě uvedených) nebyly zřetelné. Žalovaná z opatrnosti za účelem prohlídky a zajištění skutečného stavu vozidla k žalobkyni vyslala své zástupce, kteří zjistili, že vozidlo nad rámec vad v čl. 1.15 kupní smlouvy vypočtených, vykazuje ještě mnohé další defekty a nedostatky, což zdokumentovala prostřednictvím fotografií, které byly v tomto řízení rovněž provedeny k důkazu. Konkrétně se jednalo o prasklinu ve výhledu řidiče (tedy v čelním skle), rýhy v laku, poškrábaná kola či chybějící plast na zpětném zrcátku uvnitř vozidla.

26. Z výše uvedeného je tak zřejmé, že žalobkyně nedostála své zákonné povinnosti žalované vozidlo žalované odevzdat bez vad, tedy v takovém stavu, jak předpokládá ustanovení § 2095 o. z., tj. ve sjednané jakosti a provedení. Vozidlo, resp. předmět koupě je tudíž vadné ve smyslu § 2099 odst. 1 o. z., neboť neodpovídá sjednaným vlastnostem dle § 2095 o. z. Z komunikace mezi účastníky řízení prostřednictvím aplikace Whatsapp v období od , datum, do , datum, je zřejmé, že žalovaná vady žalobkyni prostřednictvím této komunikace vytkla ihned (ještě téhož dne) poté, co prostřednictvím svých zástupců dne , datum, provedla faktickou prohlídku vozidla. Soud konstatuje, že tak splnila podmínku včasnosti vytknutí vad (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2021, sp. zn. 32 Cdo 1161/2019, dle kterého okamžik, kdy se oznámení vad považuje za včasné, je třeba dovozovat z § 2112 o. z., tj. bez zbytečného odkladu poté, co ji mohla při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit). Z dopisu ze dne , datum, žalovanou adresovaného žalobkyni je navíc zřejmé, že žalobkyně se měla zavázat provést výměnu čelní skla, nicméně následující den tuto výměnu odmítla s tím, že neexistuje žádné pojištění a majitel vozidla si výměnu čelního skla nepřeje. Soud se v daném případě ztotožňuje s argumentací žalované, že oprava každé ze žalovanou vytčené vady vyžaduje vynaložení značných finančních prostředků, neboť cena komponentů, resp. oprav defektů na luxusních vozidlech není levnou záležitostí. Soud je proto přesvědčen, že vytčené vady snižují hodnotu předmětného vozidla. Kromě uvedeného pak soud konstatuje, že dle ustálené judikatury navíc praskliny v čelním skle vozila ve stírané ploše o délce větší než 20 mm jsou vždy závadou ohrožující bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, pročež takové vozidlo nesmí být užito v provozu na pozemních komunikacích (srov. rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 31. 5. 2019, sp. zn. 22 A 80/2019).

27. Soud má za to, že s ohledem na shora uvedený charakter vad a především okolnost, že tyto byly žalobkyní žalované před uzavřením smlouvy zatajeny, jedná se tak ze strany žalobkyně o podstatné , spisová značkaporušení smlouvy ve smyslu § 2002 odst. 1 o. z., neboť žalobkyně (tedy strana porušující smlouvu) již při uzavření smlouvy věděla či musela vědět, že by žalovaná (tedy druhá strana) smlouvu neuzavřela, pokud by o porušení věděla. Žalovaná tudíž zcela oprávněně v daném případě využila své zákonné právo ve smyslu § 2106 odst. 1 písm. d) o. z. a od smlouvy prostřednictvím zprávy na Whatsapp dne , datum, odstoupila. Žalovaná v této zprávě výslovně projevila svou vůli, že o vozidlo nadále nemá zájem, přičemž poskytla i výčet vad vozidla, pro které tak činí (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2019, sp. zn. 33 Cdo 1565/2018). Pro úplnost soud konstatuje, že platná je i forma odstoupení od smlouvy, tj. prostřednictvím dne , datum, odeslané zprávy přes platformu Whatsapp, neboť tato je zcela souladná s nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. 7. 2014, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu (k tomu dále srov. rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. 2024, sp. zn. 8 Cmo 251/2023). Jelikož došlo tímto odstoupením od smlouvy dle § 2004 odst. 1 o. z. ke zrušení smlouvy od počátku, nemohl tak žalobkyni vzniknout nárok na smluvní pokutu sjednanou ve smyslu § 2048 o. z. v 1.8 kupní smlouvy. Soud proto neshledal nárok žalobkyně důvodným.

28. Pro úplnost pak soud dále konstatuje, že ve sporném řízení musí každá ze sporných stran v závislosti na hypotéze právní normy tvrdit skutečnosti a označit důkazy, na základě kterých bude moci soud rozhodnout v její prospěch (břemeno tvrzení a důkazní břemeno). Podle § 101 odst. 1 písm. a), b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. V souladu se shora uvedeným byl soud žalobkyni připraven při jednání dne , datum, poučit, aby doplnila svá žalobní tvrzení, jakož i důkazy nezbytné k jejich prokázání, a to např. ve vztahu ke skutečnosti, že vozidlo nevykazovalo žádné další vady nad rámec těch, ve smlouvě uvedených, popř. k tomu, že žalovanou před uzavřením smlouvy o vadách (které žalovaná žalobkyni vytkla a pro které žalovaná od smlouvy odstoupila) informovala (v závislosti na jejím vyjádření), jakož i ve vztahu k dalším skutečnostem, které by vyplynuly z jejího případného vyjádření. Žalobkyně se však k jednání bez omluvy nedostavila, čímž se o dobrodiní soudu spočívajícím v poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. dobrovolně připravila.

29. S ohledem na vše shora uvedené soud uzavřel, že nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty neshledal důvodným, pročež o žalobě rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy ji zamítl.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 37 134,90 Kč. Náklady žalované sestávají z odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, přičemž soud v daném případě vycházel z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 6. 12. 2017, sp. zn. 23 Cdo 2539/2017, dle kterého: „Podle § 8 odst. 1 AT je třeba při stanovení odměny za jeden úkon právní služby vycházet z tarifní hodnoty výše peněžitého plnění v době započetí tohoto úkonu právní služby. Plnění požadované v cizí měně je proto třeba přepočíst podle kurzu (stanoveného Českou národní bankou) vždy k tomu dni, v němž byl konkrétní úkon právní služby započat.“ Jedná se o následující 3 úkony:tj. převzetí a příprava právního zastoupení, plná moc ze dne , datum, (kurz EUR ke dni , datum, odpovídal 25,12 Kč, tarifní hodnota dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu byla tudíž vypočtena 14 671 EUR x 25,12 Kč = 368 535,50 Kč), kdy odměna za tento úkon činí 9 780 Kč, dále vyjádření po podání odporu ze dne , datum, (kurz EUR ke dni , datum, odpovídal 25,095 Kč, tarifní hodnota dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu byla tudíž vypočtena 14 671 EUR x 25,95 Kč = 368,168,74 Kč), kdy odměna za tento úkon činí 9 780 Kč a dále účast na jednání dne , datum, (kurz EUR ke dni , datum, odpovídal 24,925 Kč, tarifní hodnota dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu byla tudíž vypočtena 14 671 EUR x 24,925 Kč = 365,674,70 Kč), kdy odměna za tento úkon činí rovněž 9 780 Kč, dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 450 Kč za 3 úkony právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. 1 350 Kč a dále z náhrady za 21 % DPH z částky 30 690 Kč ve výši 6 444,90 Kč, kterou je zástupce žalované povinen z odměny za zastupování a za náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. O povinnosti žalobkyně zaplatit tuto náhradu nákladů řízení v celkové částce 37 134,90 Kč k rukám právního zástupce bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.