25 Nc 511/2026

Plný text

Obvodní soud pro adresa rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci navrhovatelů:

1. Anonymizováno Anonymizováno , narozená Datum narození navrhovatele A bytem Adresa navrhovatele A 2. Jméno navrhovatele B , narozený Datum narození navrhovatele B bytem Adresa navrhovatele A 3. Jméno navrhovatele C , narozený Datum narození navrhovatele C bytem Adresa navrhovatele A zastoupené zákonnou zástupkyní Anonymizováno Anonymizováno bytem Adresa odpůrce proti odpůrci: Jméno odpůrce , narozený Datum narození odpůrce bytem Adresa odpůrce o návrhu na vydání předběžného opaření ve věci ochrany před domácím násilím I. Soud nařizuje toto předběžné opatření:Odpůrce je povinen– zdržet se vstupu do bytu č. , Anonymizováno, na adrese , Anonymizováno, , adresa, , a jeho bezprostředního okolí ve vzdálenosti 100 metrů od budovy;– zdržet se osobního setkávání všech tří navrhovatelů a navazování jakýchkoli kontaktů s nimi, vyjma telefonického kontaktu s navrhovatelkou 1), a to výhradně za účelem domluvy ohledně navrhovatele 3);– zdržet se nežádoucího sledování a obtěžování všech tří navrhovatelů, a to jakýmkoliv způsobem;přičemž toto předběžné opatření trvá 1 měsíc od jeho vykonatelnosti.II. Odpůrce je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 9 soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 7. 5. 2026 v 11:47 hodin se navrhovatelka 1 domáhala vydání předběžného opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí pro sebe a své dva nezletilé syny (navrhovatel 2 a navrhovatel 3). Konkrétně se domáhala, aby byl odpůrci uložen zákaz spočívající ve (i) zdržení se vstupu do obydlí navrhovatelů a jeho bezprostředního okolí; (ii) zdržení se osobního setkávání a navazování kontaktů s navrhovateli, vyjma telefonického kontaktu s navrhovatelkou 1, a to výhradně za účelem domluvy ohledně navrhovatele 3, tj. nezletilého syna navrhovatelky 1 a odpůrce; (iii) zdržení se jakéhokoli nežádoucího sledování a obtěžování všech tří navrhovatelů (viz výrok I. shora).

2. V návrhu navrhovatelka 1) uvedla, že odpůrce je od roku 2019 jejím manželem a zároveň biologickým otcem navrhovatele 3), který se narodil v roce 2020. Navrhovatel 2) je nezletilým synem navrhovatelky 1), avšak odpůrce není jeho biologickým otcem. Rodina žila do března 2022 na Ukrajině, poté se přemístila do ČR. Zde rodina žije v jedné domácnosti, kterým je v současné době byt na adrese uvedené ve výroku I. tohoto usnesení. Podle navrhovatelky manželství s odpůrcem již od počátku nebylo bezproblémové, a to vzhledem k odpůrcově občasnému požívání alkoholu a s tím spojené slovní agrese. Situace se však výrazně zhoršila po přemístění do ČR. Odpůrce se kromě slovní agrese začal vůči navrhovatelce 1) projevovat násilně: na navrhovatelku 1 útočil pěstmi a škrtil ji. K jednomu z incidentů byla v roce 2025 přivolána Policie ČR, která odpůrce, jenž byl pod vlivem alkoholu, odvezla na protialkoholní záchytnou stanici. Kromě toho se odpůrce násilně projevuje i vůči navrhovateli 2), který v návrhu uvedl, že mu odpůrce vulgárně nadává, slovně ho podněcuje k fyzické konfrontaci, přičemž k té opakovaně došlo, a to když se navrhovatel 2) snažil bránit navrhovatelku 1) před útokem odpůrce. Při jednom z takových incidentů měl odpůrce navrhovateli 2 zlomit ruku, při dalším z incidentů odpůrce navrhovatele ohrožoval nožem. Vůči navrhovateli 3) se odpůrce agresivně neprojevuje, avšak navrhovatel 3) je přítomen všem násilným incidentům.

3. Dne 24. 4. 2026 odpůrce pod vlivem alkoholu v návalu hněvu po navrhovatelích nejdříve házel věci, poté se ozbrojil nožem a navrhovateli 2) vyhrožoval pobodáním. Poté do navrhovatele 2) strčil. Navrhovatel 2) v sebeobraně odpůrce několikrát udeřil a zlomil si ruku. Po tomto incidentu byl odpůrce ze společného obydlí navrhovatelů vykázán Policií ČR. Navrhovatelka 1) je s ohledem na uvedené připravena soužití s odpůrcem ukončit, a to za účelem zajištění bezpečí pro sebe i děti (navrhovatele 2 a 3).

4. Navrhovatelka 1) má z odpůrce strach, nedovede si představit jeho návrat domů, má obavy, že se situace nezlepší. Děti [navrhovatelé 2) a 3)] mohou být podle ní traumatizované, společně žijí v neustálém napětí a chce jim zajistit doma bezpečí a psychický klid. Navrhovatelka 1) je připravena soužití s odpůrcem ukončit i po právní stránce.

5. Z listin připojených k návrhu soud zjistil následující skutečnosti podstatné pro rozhodnutí: Navrhovatelka 1) a odpůrce jsou manželé, kteří společně s navrhovateli 2) a 3) (navrhovatel 3. je jejich společným dítětem, navrhovatel 2. je synem navrhovatelky 1) žijí společně v bytové jednotce č. , Anonymizováno, , na adrese , Adresa odpůrce, , který je navrhovatelce pronajímán společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . IČ , IČO, (smlouva o nájmu bytu ze dne , datum, , dodatek č. ke smlouvě o nájmu bytu ze dne , datum, ). Navrhovatel 2) sdělil policii dne , datum, déletrvající problematické soužití odpůrce a navrhovatelů (viz shora bod 2 a 3), stejně tak, shodně jako navrhovatelka 1), kdy konflikty se dějí v domácnosti jednou za půl roku a k napadení navrhovatelky došlo již v desítkách případů, kdy po přestěhování se z Ukrajiny do České republiky začal odpůrce pod vlivem alkoholu bít navrhovatelku 1) po celém těle, avšak zranění ze strachu z následků nehlásila, neboť je na odpůrci finančně závislá, neboť byla na rodičovské dovolené a dosud si shání práci. Incident z 25. 4. 2026 popsal shodně jako navrhovatelka 1). Uvedli, že odpůrce přišel domů se svým kamarádem, aby popíjeli alkohol, následně odpůrce začal na navrhovatelku 1) sprostě slovně útočit a hodil po ní plechovku piva. Asi po hodině, kdy přišel navrhovatel 2) začal odpůrce po navrhovatelích navíc házet věci a poté si vzal z kuchyně nůž, jeho ostřím mířil na navrhovatele 2), vyhrožoval mu že jej pobodá a přiblížil se k němu takto asi na 1, 5 -2 metry. Pak jej odložil a vyrazil k navrhovatelům, opět začal nadávat a vyhrožovat násilím. Do navrhovatele 2) následně strčil a ten jej udeřil a zlomil si takto ruku. Odpůrce se snažil také navrhovatele 2) udeřit, avšak vrávoral a opakovaně se mu to nepovedlo. Poté navrhovatelka 1) zavolala PČŘ. Odpůrce byl vykázán PČR a bylo mu poskytnuto poučení vykázané osoby (úřední záznamy ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , poučení vykázané osoby, poučení ohrožené osoby).

6. Navrhovatel 3) byl ve , Anonymizováno, , adresa, dne 26. 4. 2026 přijat k vyšetření zranění zlomeniny první záprstní kosti, kvůli kterému byl operován a hospitalizován do 28. 4. 2026 (ambulantní zpráva, propouštěcí zpráva).

7. Podle ustanovení § 401 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z.ř.s.“) předběžné opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí lze vydat jen na návrh.

8. Podle ustanovení § 402 odst. 1 z.ř.s. návrh na nařízení předběžného opatření musí obsahovat též vylíčení skutečností, které osvědčují, nežádoucí sledování nebo obtěžování navrhovatele.

9. Podle ustanovení § 405 odst. 1 písm. a) až c) z.ř.s. vyhoví-li soud návrhu, uloží odpůrci předběžným opatřením zejména, aby opustil společné obydlí, jakož i jeho bezprostřední okolí, nezdržoval se ve společném obydlí nebo do něj nevstupoval, nevstupoval do bezprostředního okolí společného obydlí nebo navrhovatele a nezdržoval se tam, se zdržel setkávání s navrhovatelem.

10. Nutno předeslat, že má-li být předběžné opatření soudem nařízeno, nemusí být sporné skutečnosti (v souladu s konstantní judikaturou) spolehlivě prokázány, tj. postaveny na jisto, k nařízení předběžného opatření postačuje, jsou-li alespoň osvědčeny.

11. V projednávané věci navrhovatelka podala v souladu s ustanovením § 401 z.ř.s. návrh na nařízení předběžného opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí. Navrhovatelka vylíčila podrobně to, že soužití účastníků je v současné době velmi problematické, jednání odpůrce vůči navrhovatelce 1) je agresivní, vulgární, s fyzickým násilím, a to zejména v situacích, kdy je odpůrce pod vlivem alkoholu. Je zřejmé, že minimálně pro navrhovatelku 1) manželství dospělo do konečné fáze (chystá se podat návrh na rozvod a na svěření navrhovatele 2) do její péče. Odpůrce užívá alkohol, je čím dál více agresivní a nelze očekávat zklidnění situace. Je zřejmé, že obavy navrhovatelů ze společného soužití s odpůrcem a o jejich zdraví jsou více než odůvodněné.

12. Agresivní chování odpůrce směřuje zejména vůči navrhovatelce 1) a navrhovateli 2), které fyzicky napadá. Tomuto fyzickému napadání odpůrcem je přítomen i navrhovatel 3), kterého odpůrce sice fyzicky nenapadá, avšak svým chováním vůči jejich matce jej dlouhodobě traumatizuje, kdy slovní i fyzická agrese odpůrce vůči navrhovatelce 1) trvá již setrvale a dochází k ní opakovaně. Takto dlouhodobé neadekvátní chování odpůrce je zcela jednoznačně nezbytné vnímat jako psychické i fyzické traumatizování nezletilých navrhovatelů.

13. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 405 odst. 1 písm. b) až d) z.ř.s., jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení. Soud nařízeným předběžným opatřením poskytl navrhovatelce 1) čas ke stabilizaci jejího stavu a zajištění potřebné nezbytné péče navrhovatelům 2) a 3). Soud poskytl ochranu navrhovatelům tím, že odpůrci zakázal osobní kontakt s navrhovateli a zapověděl jakýkoli další kontakt mezi navrhovateli a odpůrcem.

14. Omezení možnosti kontaktu na dobu trvání tohoto opatření ve vztahu k výkonu rodičovských práv odpůrce tak soud nepovažuje za nadměrné a nepřiměřené účelu nařizovaného předběžného opatření, vzhledem k věku navrhovatelů 2) a 3) není doba 1 měsíce a 10 dnů schopna sama o sobě způsobit přerušení vztahů mezi otcem a dětmi.

15. Pro úplnost soud uvádí, že v rámci nařízení předběžného opatření zakázal odpůrci vstup i do blízkého okolí obydlí navrhovatelů, neboť soud považoval za vhodné, v rámci stabilizace poměrů účastníků, zachovat mezi účastníky i odstup vymezený vzdáleností od obydlí navrhovatelů. Nelze také mít za to, že tímto bude nepřiměřeně zasaženo do základních práv odpůrce, když to byl právě odpůrce, který svým chováním celou situaci zapříčinil.

16. Po uplynutí doby, na níž je předběžné opatření nařízeno, je třeba, aby navrhovatelka již byla schopná upravit své poměry tak, že jí a navrhovatelům 2) a 3) nebude hrozit nebezpečí, a aby případně také upravila i podmínky styku odpůrce s dětmi.

17. Povinnost odpůrce k zaplacení soudního poplatku se opírá o ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, když navrhovatelé jsou od placení poplatku dle ustanovení § 11 odst. 2 písm. p) citovaného zákona osvobozeni. S ohledem na výsledek řízení poplatková povinnost přešla v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích na odpůrce. Výše soudního poplatku je stanovena položkou 5. Sazebníku soudních poplatků. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.