27 C 101/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu Mgr. Jakubem Antošem ve věci manželky: osobní údaje manželky doručovací adresa adresa manželky zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela], uzavřené dne 18. 6. 1994 před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem ze dne 11. 4. 2022 se manželka domáhala rozvodu manželství, uzavřeného dne 18. 6. 1994 před [stát. instituce]. Z manželství se narodili dva již zletilí synové, [jméno] ([datum narození]) a [jméno] ([datum narození]). Manželství, jež trvá 27 let, bylo uzavřeno po několikaleté známosti a po dlouhou dobu bylo harmonické a bezproblémové. Zhruba rok před podáním návrhu se manžel psychicky zhroutil a musel být 2 měsíce hospitalizován v psychiatrické léčebně. Po propuštění se jeho stav zlepšoval, manžel začal chodit opět do práce a navštěvovat psychoterapeutická sezení. Jeho vztah k rodině, zejména pak k manželce, se však hodně změnil. Začal být k manželce hrubý, nadával jí a ponižoval, a to i v přítomnosti synů. Následně vyšlo najevo, že manžel udržuje vztah s jinou ženou, kterou finančně podporuje a z rodinných peněz jí pomáhá se splácením exekucí. Začátkem roku 2022 se situace stala pro manželku neúnosnou a s mladším synem se odstěhovala ze společné domácnosti (starší syn již s rodiči nebydlel). Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití.

2. Podáním ze dne 12. 5. 2022 se k návrhu vyjádřil manžel tak, že se k němu nepřipojuje, neboť manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno není. Manželství trvá 27 let a manželé spolu nežijí teprve měsíc (tedy od doby, kdy se manželka se synem [jméno] náhle odstěhovali do bytu v Modřanech). I během této doby spolu komunikovali a manžel jim pomáhal řešit různé věci, zejm. v souvislosti s tím, že byt v Modřanech byl ještě v rekonstrukci, kterou prováděl od roku 2019. Manželství bylo po celou dobu pěkné, a byť manželé mívali málo peněz, mizernou práci a někdy se dohadovali, jednalo se o běžné manželské problémy, které má v zásadě každý. Příčinu rozvratu manžel spatřuje v rozdílných názorech, zájmech a úhlech pohledu. Manžel se dále vyjádřil k některým majetkovým vztahům v rodině, mimo jiné vysvětlil, že byt v Modřanech je ve vlastnictví staršího syna [jméno], který jej dostal darem od rodičů manžela. Matka manžela, paní [jméno] [celé jméno manželky], má v tomto bytě trvalé bydliště a právo doživotního bydlení; otec manžela zemřel v únoru 2019. Byt na Černém Mostě, kde měli manželé doposud rodinnou domácnost, je sociální byt, který manželé„ dostali“ v roce 2000 od magistrátu. Finanční situace manželů se zlepšila až v roce 2018, kdy manžel začal navíc podnikat jako revizní technik zdvihacích zařízení. Nadále chodil do práce, pracoval o víkendech a – byť s pomocí rodiny – rekonstruoval po večerech byt v Modřanech. Manžel manželce pomohl s přihláškou pohledávky do insolvenčního řízení jejího zaměstnavatele, který ji dlužil 130 000 Kč, neboť by to sama nezvládla. Co se týká pobytu v psychiatrické léčebně, pak ten byl nedobrovolný a nedůvodný. Není pravdou, že by se manžel psychicky zhroutil. Do Bohnic se dostal tak, že učinil na policii ČR trestní oznámení na skupinu osob. Policii se oznámení nelíbilo a namísto prověřování jej nechali převézt záchrankou do Bohnic. Na svobodu se manžel dostal až asi po 1,5 měsíce, kdy podepsal souhlas s hospitalizací. Po propuštění se ihned vrátil do zaměstnání a k podnikání. Není pravdou, že by následně absolvoval psychoterapeutická sezení, rovněž neužíval žádné léky nad rámec léků na tlak, cholesterol a cukrovku. Žádné schizofrenické onemocnění manžel nemá. Pobyt v Bohnicích nicméně na rodině zanechal určité následky, když např. synové s manželkou obviňovali v této souvislosti matku manžela. Není ovšem pravdou, že by se změnil manžel či jeho vztah k rodině. Manžel dále připustil, že pomáhal kolegyni z práce, která se dostala do problémů – přišla o syna, rozvedla se, dostala se do dluhů a řady exekucí; její rodina s ní nekomunikuje, musí bydlet po ubytovnách a v prosinci 2021 přišla o práci. Situaci nebyla schopná řešit, např. ani nahlásit ztrátu zaměstnání na úřadu práce. Manžel ji doprovázel na jednání s úřady a neziskovými organizacemi, na základě plné moci za ní komunikuje s exekutory a připravuje podklady pro insolvenci. Toto vše se rodině vůbec nelíbilo, přesto, že o této pomoci věděla předem. Pomoc byla materiální a morální, manžel nikoho nepodváděl ani neobcházel.

3. V replice ze dne 15. 6. 2022 manželka uvedla, že manželství je rozvráceno trvale a případné setkání s mediátorem či rodinnou poradnu považuje za nadbytečné. Je pravdou, že manželství bylo dlouhou dobu v zásadě bezproblémové, ostatní tvrzení manžela jsou však zavádějící či nepravdivá. Soužití manželů se naprosto změnilo od podzimu 2021, kdy manžel začal manželku vulgárně napadat, ponižovat a vyhrožovat fyzickým násilím (byť k němu nikdy nepřistoupil), a to i před synem [jméno]. Manžel se choval hrubě též ke své matce, a to poté, kdy jej začala odrazovat od toho, aby do bytu syna [jméno] nastěhoval cizí osobu. Tvrzení manžela o důvodech hospitalizace v Bohnicích považuje za krajně nevěrohodná. Manželka připustila, že nesouhlasila s pomocí manžela jeho bývalé kolegyni, a to když se jí rozhodl nastěhovat do bytu syna [jméno], za přívalu urážek vůči manželce i své matce. Důvodem rozvratu nicméně není primárně tato pomoc, nýbrž změny v chování manžela vůči ní. Manželka se do bytu syna [jméno] odstěhovala proto, že se manžela bojí a nemá v něj důvěru; neumí si představit, že by kdy došlo k obnovení důvěry.

4. Na prvním ústním jednání dne 7. 9. 2022 účastníci setrvali na svých stanoviscích, přičemž manžel projevil zájem o mediaci či rodinnou poradnu, neboť manželství lze ještě zachránit. Doplnil, že jedním z důvodů, proč rozvod odmítá, je jeho víra v Boha. K incidentu s paní, které pomáhal (paní [jméno] [příjmení]), uvedl, že tak činil rovněž v souladu se svou vírou a také s osobním přesvědčením, když má za to, že je na místě pomáhat nejenom své rodině, ale i dalším potřebným. V žádném případě se nejednalo o jeho milenku, nebo zde nebyl žádný obdobný vztah. Manžel se domnívá, že manželkou mu byly přičítány věci, které se ve skutečnosti nestaly, a odstěhovala se tak zbytečně. Manželka uvedla, že vztah manžela k paní [příjmení] byl sice příčinou některých hádek v manželství, nicméně se nejednalo o stěžejní impuls a příčinu k návrhu na podání rozvodu - tím byla změna v chování manžela po návratu z hospitalizace v Bohnicích. Dříve mezi manželi sice také někdy také k hádkám docházelo, ale jednalo se o“ běžné“ hádky a vztah mezi manželi byl kultivovaný. Po návratu z Bohnic nicméně manžel manželku urážel, ponižoval a dokonce jí hrozil fyzickým násilím, byť k němu nikdy nedošlo. Jednal tak po návratu z Bohnic dlouhodobě, a ani od té doby, ani na dnešním jednání, neprojevil žádnou reflexi k tomuto jednání.

5. Z provedených listinných důkazů zjistil soud zejména následující. Manželství bylo uzavřeno dne 18. 6. 1994 před [stát. instituce], a ke dni 7. 9. 2022 trvá; manželé mají dva zletilé syny a žádné nezletilé děti, manžel není omezen ve svéprávnosti. U obou manželů se jedná o manželství první, nejvyšší dosažené vzdělání obou manželů je středoškolské s maturitou. (oddací list z 18. 6. 1994, výpisy z lustrace účastníků v IZSR ze 7. 9. 2022, nesporná tvrzení). Manžel byl od 11. 6. 2021 do 23. 7. 2021 hospitalizován v Psychiatrické nemocnici Bohnice, s diagnózou F231 – Akutní polymorfní psychotická porucha se symptomy schizofrenie. Nasazená medikace měla dobrý efekt na psychotické prožívání. Provedené testy neprokázaly schizofrenní onemocnění, jediným nálezem byl záchyt atrofie mozku FP. Při propuštění byl manžel práceschopný (aptus) a byly mu doporučeny pravidelné kontroly u ambulantního psychiatra a užívání předepsané psychiatrické medikace - Aryzalera 10 mg a Olanzapin Actavis 10 mg (předběžná propouštěcí zpráva z 23. 7. 2021). K tomuto důkazu manžel na jednání uvedl, že doporučená antipsychotika nebere, zbývající doporučené léky ano, neboť jsou důležité pro jeho zdraví. U manžela se jednalo o první pobyt v psychiatrické nemocnici. Záchranku volala Policie ČR, kam se dostavil za účelem podání trestního oznámení na skupinu lidí, která se na něj napojila, telepaticky s ním komunikuje a vlastní armádní zařízení, vyzařující záření, kterým mu ubližují a zároveň mu vyhrožují zabitím. Bojí se, že mu ukradnou data a peníze; situace trvá cca 2 měsíce. Nedobrovolná hospitalizace byla indikována pro hrubě narušený kontakt s realitou, kdy manžel byl nebezpečný sám sobě. Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl usnesením ze dne 15. 6. 2021, č.j. 3 L 9/2021-11 že převzetí manžela do zdravotního ústavu bylo v souladu s § 38 odst. 1 písm. b) zákona č. 372/2011 Sb. a důvody převzetí trvají. Toto usnesení k odvolání manžela potvrdil soud odvolací (usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2021, č.j. 20 Co 229/2021-27). K tomuto důkazu manžel na jednání uvedl, že s rozhodnutím soudu nesouhlasí, neboť v Bohnicích byl držen protiprávně. Ze strany psychiatrické kliniky nebyly provedeny řádné testy při přijetí, aby bylo možné posoudit, zda tedy nemocí trpí, nebo netrpí, a když byly provedeny testy následně, asi po dvou měsících, tak již žádné symptomy schizofrenie ani zjištěny nebyly. Paní [jméno] [příjmení], [datum narození] udělila dne 21. 3. 2022 manželovi generální plnou moc k vyřizování různých záležitostí a manžel zmocnění přijal; podpisy jsou úředně ověřeny (generální plná moc z 21. 3. 2022). Ke dni 12. 8. 2022 probíhaly již delší dobu duchovní rozhovory a setkání duchovního rázu mezi manželem a [příjmení] [jméno] [příjmení], farářem Římskokatolické farnosti u kostela [anonymizováno]. [jméno]. Nejedná se o setkání psychického či psychiatrického rázu, spíše se týkají učení Církve (vyjádření farnosti z 12. 8. 2022, C.j [číslo] 2022).

6. Zbývající návrhy listinných důkazů soud pro nadbytečnost zamítl. Důkazní návrh manželky na zprávu Policie ČR o jednání s manželem v den jeho hospitalizace považoval soud za nadbytečný proto, že podstatné informace k okolnostem jeho“ zadržení“ bylo lze zjistit z již provedeného usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2021, č.j. 20 Co 229/2021-27. Důkazní návrh manžela na listiny týkající se dluhu zaměstnavatele manželky a na přihlášení její pohledávky do insolvenčního řízení je nadbytečný proto, že manželka tvrzení manžela v tomto směru nezpochybňovala a navíc se nejedná o okolnosti jakkoli významné pro rozhodnutí ve věci. Důkazní návrh manžela na listiny týkající se vzájemných úhrad mezi manželi v období 2020 – 2021 považoval soud za nadbytečný proto, že se nejedná o okolnosti významné pro rozhodnutí ve věci, když žádné majetkové spory mezi manželi nebyly v řízení tvrzeny jako důvod rozvratu manželství. Pokud manžel ke svým důkazním návrhům uvedl, že jsou činěny též k prokázání toho, že sice podporoval paní [příjmení], avšak svou rodinu též, nejedná se o tvrzení relevantní, neboť manželka netvrdila, že by manžel rodinu finančně nepodporoval (viz též dále).

7. Soud provedl k důkazu účastnické výslechy obou manželů, a svědecké výpovědi jejich synů, [jméno] [celé jméno manžela] a [jméno] [celé jméno manžela]. Výstup z tohoto rozsáhlého dokazování je zachycen v protokolu z jednání dne 7. 9. 2022, kdy příslušné pasáže byly přepsány nezkrácené ze zvukového záznamu. Jejich opisování se příčí smyslu písemného odůvodnění rozsudku (viz též § 157 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Skutková zjištění, významná pro rozhodnutí ve věci, jsou proto obsažena v rámci části odůvodnění rozhodnutí ve věci samé.

8. Podle ustanovení § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 2 o.z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu; nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

9. S ohledem na hospitalizaci manžela v psychiatrické nemocnici v létě 2021 se soud nejprve zabýval otázkou jeho způsobilosti k přímé účasti v řízení. Z tvrzení manžela a z výpisu lustrace ISZR bylo ověřeno, že manžel není omezen ve svéprávnosti a má tedy plnou procesní způsobilost ve smyslu § 20 odst. 1 o.s.ř. Manžel dále uvedl, že řízení o omezení jeho svéprávnosti nebylo ani zahájeno, sám se cítí psychicky zcela zdráv. Z předběžné propouštěcí zprávy bylo zjištěno, že manžel byl z Bohnic propuštěn v apsychotickém stavu a práceschopný. Ačkoli manžel i zpětně považuje hospitalizaci za neoprávněnou a nedůvodnou, a ačkoli uvedl, že nebere doporučené léky a nedochází k ambulantnímu psychiatrovi, z žádného důkazu a ani z tvrzení účastníků nevyplývá, že by po propuštění projevoval příznaky psychického onemocnění, jež by mohlo mít vliv na jeho schopnost vnímat smysl řízení a samostatně v něm vystupovat. Rovněž na základě jeho kvalifikovaného písemného i ústního projevu v rámci řízení soud dospěl k závěru, že manžel je – přinejmenším pro účely vedení tohoto řízení – psychicky zdráv a schopný náležitě hájit svá práva. Proto soud dále neuvažoval ani o ustanovení ad hoc opatrovníka dle § 29 odst. 3 o.s.ř.

10. Dále se soud zabýval v souladu s § 389 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“) žádostí manžela, aby soud manželům umožnil před rozhodnutím ve věci účast na mediaci či návštěvu manželské poradny. Po důkladném uvážení soud k odkladu rozhodnutí ve věci samé nepřistoupil. Zohlednil přitom v prvé řadě zcela jednoznačné stanovisko manželky, která jakoukoli možnost obnovy manželského soužití, resp. zachování manželství, negovala. Zároveň soud jako zásadní prvek zhodnotil, že manžel takovýto postup navrhl až na ústním jednání dne 7. 9. 2022, tedy cca půl roku po odchodu manželky a mladšího syna ze společné domácnosti (březen 2022). Nic mu přitom nebránilo iniciovat takový postup přímo u manželky či požádat soud o zprostředkování pomoci dříve po zahájení řízení, o němž se dozvěděl nejpozději 5. 5. 2022 z doručeného návrhu na rozvod. Z výpovědí manželky a obou synů bylo zjištěno, že manžel ani po březnu 2022 nečinil žádné opravdové pokusy o záchranu manželství, nezajímal se, co by měl dle manželky učinit nebo co by ve svém chování mohl změnit. Pokud se již snažil o návrat manželky, činil tak spíše nevybíravě a nátlakově („ ještě ráda za mnou přilezeš po kolenou“ – výpověď manželky). Ani z účastnické výpovědi manžela pak nevyplynuly žádné cílené snahy o nápravu manželského vztahu. Soud proto zhodnotil žádost manžela jako (byť snad nikoli úmyslně) obstrukční, přičemž zároveň měl dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé.

11. Co se týká zákonných podmínek rozvodu dle § 755 o.z., pak v prvé řadě nebyly v řízení tvrzeny ani jinak zjištěny žádné překážky bránící rozvodu ve smyslu § 755 odst. 2, 3 o.z. Soud se proto zabýval pouze naplněním základních podmínek dle § 755 odst. 1 o.z., tedy zda je soužití manželů (resp. manželství) rozvráceno hluboce, trvale a nenapravitelně a nelze očekávat jeho obnovení. Manžel rozvrat výslovně nesporoval, ostatně v podání ze dne 12. 5. 2022 sám vyjmenovával příčiny rozvratu. Sporoval však, že by se jednalo o rozvrat hluboký, trvalý a nenapravitelný.

12. Soud vzal z nesporných tvrzení manželů a zároveň ze všech čtyřech provedených výslechů za zjištěné, že manželství účastníků bylo dlouhou dobu v zásadě bezproblémové. Z výslechů manželky a synů bylo zjištěno, že tento stav trval do jara 2021, kdy se cca 2 měsíce před hospitalizací v Bohnicích (ta započala 11. 6. 2021) začaly postupně u manžela projevovat psychotické záchvaty („ řekni – satane rychle odejdi“,„ táta mu volal, ať okamžitě přistaví žebřík ke dveřím, že nám hrozí velké nebezpečí, že jsme v ohrožení nějakých tajných služeb, které přechází přes zdi“ – výpověď manželky,„ můj otec se stal vlastně hádavějším a agresivnějším a jeho stav nás znepokojoval - psychický, chování celkově“ – výpověď syna [jméno]), které děsily manželku i mladšího syna, kteří s ním žili ve společné domácnosti. Starší syn již v té době ve společné domácnosti nežil, nicméně se s manželem stýkal a jeho podivné chování dosvědčil („ Já jsem viděl nějaké takové změny v chování, otec si mě třeba i několik dnů před tím, než tam byl hospitalizován, pozval do bytu, že mi musí něco důležitého říct, já tam shodou okolností byl s přítelkyní, jsem nevěděl o co jakoby jde a otec mi řekl - nevím přesně, jestli řeknu slovo od slova jakoby přesně - ať si prý dávám pozor, s nikým ani jakoby ve snu, jako ve spánku nehraju kostky o něco, že bych na to jakoby mohl doplatit, takové zvláštní řeči, nechtěl mi to úplně přesně vysvětlit.“). Velkou zátěž pro rodinu představovala i samotná nedobrovolná hospitalizace, jež trvala cca měsíc a čtvrt (skončila 23. 7. 2021). Pro manželku byly velkou zátěží zejména setkání s manželem v psychiatrické nemocnici („ on na mě začal řvát, jestli to hned nepodepíšeš, hned nenapíšeš, já se s tebou hned rozvedu, táhni na Moravu atd., prostě vyhrožoval, řval na mě“,„ já jsem po práci vždycky jela do Bohnic, tam jsem si musela na hodinu na lavičku sednout, abych si to prostě srovnala v hlavě, abych byla schopná nějak jet domů a no jezdila jsem tam každý druhý den po práci ty dva měsíce“ – výpověď manželky). Členové rodiny se v souvislosti s hospitalizací též vzájemně obviňovali („ Třeba syn tady, který s námi nebydlel, nabyl dojmů, že matka může za to, že já jsem skončil v Bohnicích, to byl nesmysl a zase manželka nabyla později dojmů, že rodina jí vyčítá, nebo moji příbuzní jí vyčítají to, že oni mě tam dostali“ – výpověď manžela,„ doneslo se mi ke mně, ze strany jeho rodiny, že my - já a synové - jsme zmetkové, že jsme ho tam schválně chtěli dostat, že z něho chceme udělat trosku“ – výpověď manželky). Manžel byl propuštěn až na základě podpisu souhlasu s hospitalizací, který však učinil nedobrovolně, když důvody hospitalizace, jakož i jakékoli své psychické problémy sporoval a nadále sporuje. Nebere doporučené antipsychotické léky a nechodí na doporučená vyšetření ambulantním psychiatrem. Z výslechů manželky a synů vyplývá, že po propuštění z Bohnic došlo ke zřetelným změnám v povaze a chování manžela oproti době před jarem 2021 („ On byl takový… já nevím jak bych to vysvětlila… byl hned nastoupil tu terapii, kterou měl absolvovat, neabsolvoval, léky nebral, choval se, nevím jestli říct normálně, ale já nějak jsem vycítila, že už to není on, že je mezi námi nějaká zeď, bylo to jak na houpačce.“,„ asi v listopadu začaly ty agresivní útoky vůči mně. Ponižování, psychický nátlak najednou jsem byla prostě nula, chudinka, neschopná, ať táhnu zpátky na Moravu, jestli mě nechce jednu fláknout, kvůli maličkosti…“,„ vždycky jsme fungovali úplně sto procentně, rozuměli jsme si, i nějaké pohlazení, to bylo u nás úplně normální a najednou jsem ho pohladila a on se úplně ošil, prostě mně je to protivný, nedotýkej se mě, a to už já říkám, tak jsem se zarazila, tak jo, bylo to už prostě ten šestý smysl mi nějak říkal v hlavě, že to něco se děje, něco není v pořádku a bylo by to určitě čím dál horší“ - výpověď manželky;„ No otec více méně narážel na ty stejné věci, proč tam byl vzat, s tím, že nějak dejme tomu úplně tvrdil stále to, že tam nebyl hospitalizován oprávněně a vlastně ty problémy, které se tam jakoby pak děly, co jsem od matky slýchával dost často tedy, to byly takové až bizarní hádky, vyvolané jako kvůli ničemu“ – výpověď syna [jméno]; k dotazům soudu syn [jméno] [celé jméno manžela] popsal, že manžel se s manželkou začal hádat cca 2x do měsíce). Tyto změny jsou dlouhodobé, trvají v zásadě od propuštění doposud. Manžel se začal otevřeně chovat jako praktikující křesťan, ačkoli dříve byl jeho vtah k víře pasivní (a k církvi spíše kritický), resp. členům rodiny neznámý („ Předtím, než jsme se odstěhovali, do nedávné doby byl ateista a nechodil do kostela a v poslední době začal chodit do kostela a vyhledával exorcisty a koupil si takový křížek.“ – výpověď syna [jméno];„ Ne, nebyl a byl vždycky silně proti tomu, až dnes jsem slyšel od určité doby, že snad pravidelně chodí do kostela, najednou.“,„ Toho jsem si nikdy nevšiml, že bys byl věřící, faráře si neměl nikdy v lásce a všechno todle okolo, včetně našich příbuzných, kteří někteří jsou věřící, řeší to způsobem: něco udělám, dojdu do kostela, pomodlím se, všecko je v pořádku. Byl si, táto taky proti tomu, a najednou něco se stalo a chodíš do kostela, momentálně.“ – výpověď syna [jméno]). Začal se věnovat některým esoterickým tématům („ No a tím že prostě se určitý věci jakoby dějou, a to už je prostě jako zabíhání do tý víry a do těhlectěch věcí, dneska ti faráři prostě jako mluvěj tady o tom, že prostě ďábel a tydlecty padlí andělé, že to prostě působí jakoby na ten svět dál, že to nějakým způsobem dál funguje a mluvil jsem s několika takovejmahle lidma, jako to prostě, to jako, to prostě nějakým způsobem funguje, tak jako já na to nejsem odborník, abych řekl je to tak nebo tak, prostě to nějakým způsobem funguje, ta víra nějakým způsobem funguje. Všechny prostě ta víra v toho Boha, ty modlitby, prosby a všechny tydlecty věci nějakým způsobem fungujou. Takže pak se dějou prostě určitý věci, říkalo se tomu, že ty lidi jsou nějakým způsobem posedlí a je to prostě stupeň nějakýho posednutí. Od toho, když se nám prostě budou prostě dět jenom nějaký drobný věci, o kterých si budete třeba vědět, že se to tak děje, o kterých už vědět prostě nevíte, nebo nad kterejma ztrácíte kontrolu až po nějaký posednutí nejvyššího kalibru, kde - to jsme viděli v televizi - kde lidi prostě už nad sebou nemají žádnou kontrolu a vyváděj prostě úplně šílený věci.“„ a když se to jakoby stane, tak prostě je to problém se toho zbavit a něco takovýho prostě jako se stalo i u nás.“ – výpověď manžela).

13. Krátce po návratu z Bohnic manžel navázal kontakt s paní [jméno] [příjmení]. Konkrétní okolnosti vzniku vztahu, jeho přesný obsah, jakož i míra informovanosti manželky a synů o něm zůstaly dokazováním ne zcela osvětlené, bylo však dostatečně zjištěno následující. Po návratu z Bohnic a po společné dovolené s manželkou se manžel dostal do kontaktu s kolegyní z podniku, paní [příjmení], která se nacházela v životní krizi (výpověď manžela). Začal jí pomáhat s vyřizováním různých záležitostí, podporoval jí morálně i materiálně, jezdil jí nakupovat; hodlal jí zajistit bydlení v bytě syna [jméno], který za tím účelem připravoval/vybavoval (shodné výpovědi účastníků i svědků). Manželka i synové se stavěli proti pomoci paní [příjmení], a to obzvláště poté, kdy manželka zjistila bližší informace o paní [příjmení], jejím vztahu k manželovi a např. o důvodech, pro které není paní [příjmení] zaměstnaná (výpovědi manželky a svědků). Manželka a synové zamezili nastěhování paní [příjmení] do bytu ve vlastnictví syna [jméno] v [část obce] tím, že se do něj nastěhovaly manželka a syn [jméno]; toto manžel nesl s velkým překvapením a velmi nelibě a žádal, aby se manželka se synem vrátili do společné domácnosti v bytě na Černém [obec] (shodné výpovědi účastníků i svědků). V současnosti má paní [příjmení] korespondenční adresu v předmětném bytě na Černém [obec] a zřejmě tam alespoň občas bydlí (výpovědi manželky a syna [jméno], přičemž manžel toto výslovně nerozporoval). Materiálně manžel paní [příjmení] podporoval např. z výtěžků svého podnikání, tedy z prostředků společného jmění manželů (výpověď manžela).

14. S ohledem na vše výše uvedené soud dospěl k závěru o důvodnosti návrhu, když manželství shledal rozvrácené hluboce, trvale a nenapravitelně, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Při svém hodnocení soud vzal do úvahy též dlouhodobě probíhající změnu společenského paradigmatu ve vztahu k institutu manželství, a tomu odpovídající vývoj rozvodové soudní praxe. Pro ty je typický posun od paternalistické úlohy soudu k liberálnímu pojetí, kdy současná judikatura zřetelně preferuje dobrovolnost účasti v manželství u obou manželů před společenskou funkcí manželství. Nejsou-li dány kvalifikované překážky rozvodu (§ 755 odst. 2, 3 o.z.), nelze v zásadě jednoho z manželů nutit k setrvání v manželství jen z důvodu zájmu druhého manžela na jeho zachování. Jednoznačný, nepodmíněný, dlouhodobý a na konkrétních - alespoň subjektivně - relevantních okolnostech vystavený zájem jednoho z manželů na ukončení manželství pak zásadně představuje naplnění zákonných kautel o hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceném manželství, jehož obnovení nelze očekávat. V podmínkách projednávané věci bylo zjištěno jednoznačné a nepodmíněné přání manželky na ukončení manželství, jakož i nezájem o jakékoli obnovení manželského soužití v budoucnu (či pokus o ně). Rozvrat manželství je dostatečně dlouhodobý, aby bylo možno učinit závěr o jeho trvalosti. Jakkoli manžel přiléhavě ve vyjádření ze dne 12. 5. 2022 argumentoval, že manželé spolu nežijí teprve (cca) 1 měsíc (manželka se synem se odstěhovali v březnu 2022), ke dni rozvodového jednání se však jednalo již o půlrok a za celou dobu nedošlo k žádné změně ve stanovisku manželky, a ani k žádnému pokusu o napravení stavu ze strany manžela (viz výše). K tomu je třeba zohlednit též období od jara 2021 do března 2022, kdy sice zatím nešlo rozvrat považovat za hluboký a nenapravitelný (ještě na Vánoce 2021 manželka věřila, že by manželství mohlo být zachováno), nicméně rozvrat již probíhal. Rozvrat považují za trvalý i oba synové, a jednoznačně se staví za rozvod jakožto jediné možné řešení dané manželské krize. Soud dále nemůže odhlédnout od toho, že manžel – s výjimkou neurčitého odkazu na svou víru – v řízení nepředložil jediný důvod, jenž by měl svědčit pro zachování manželství, když neuvedl, jaká pozitiva by to mělo přinést, popř. jakým negativům by to mělo zabránit, a ostatně v průběhu řízení ani neprojevil vůči své dosavadní manželce žádné pozitivní /byť ani negativní/ emoce (netvrdil, že by ji např. stále miloval, že by se mu po ní stýskalo apod.). Z hlediska společenské funkce manželství je pak vhodné zmínit, že manželé v jeho průběhu úspěšně vychovali dva syny, kteří jsou již dospělí; další (nezletilé) děti nemají. Žádné ekonomické důvody pro zachování manželství také tvrzeny nebyly, každý z manželů je schopný si vydělávat a každý má kde bydlet, většími společnými majetkovými hodnotami nedisponují. Kromě obecného nesouhlasu manžela s rozvodem tak nebyly zjištěny žádné (natožpak mimořádné) okolnosti svědčící pro zachování manželství. Co se týká důvodů rozvratu, pak manželkou tvrzené okolnosti nejsou malicherné a byly dostatečně prokázány. Zásadní příčinou rozvratu byly zejména změny v chování manžela od jara 2021 nadále. Je v zásadě irelevantní, zda tyto změny byly v příčinné souvislosti s psychiatrickým onemocněním manžela (které tento ostatně popírá), s pobytem v Bohnicích (ať již důvodným či nedůvodným) či na těchto okolnostech zcela nezávislé. Podstatné je, že ke změnám prokazatelně došlo, a že je manželka vnímá jako zásadní a negativní. Bylo by možné relativizovat význam či intenzitu manželkou tvrzených urážek („ chudinka“,„ nula“,„ kráva“ …) jakož i jednorázové hrozby fyzickým násilím (že jí“ jednu flákne“), které se v zásadě nevymykají běžným krizovým situacím i v jinak v zásadě normálních (nerozvrácených) manželstvích. Ovšem zážitky, kterým byla manželka a syn [jméno] vystavováni (viz výše) za situace, kdy ze strany manžela nedochází k žádné reflexi těchto událostí ve smyslu připuštění si možného psychického onemocnění (a jeho řešení), zakládají samy o sobě oprávněnost manželkou zmiňovaných obav. Druhým stěžejním důvodem rozvratu byl (a je) vztah manžela k paní [příjmení]. Soud neuvěřil tomu, že by podpora ze strany manžela měla čistě charitativní charakter, jakkoli se jistě jednalo o podstatný prvek („ Oni si dopisovali jako nejlepší přátelé a bylo z toho zřejmé, že spolu mají nějaké plány.“ – výpověď syna [jméno]). Je přitom nerozhodné, zda byl/je vztah manžela k paní [příjmení] intimního charakteru či nikoli. Rozhodující je, že manžel dal péči o paní [příjmení] přednost před manželkou a rodinou. Manžel od této podpory neupustil ani za situace, kdy jednoznačně věděl, že s ní nesouhlasí ani manželka, ani synové a že jde o rozkolný prvek v rodině („ Apelovali jsme, aby to nedělal.“ – výpověď syna [jméno];„ Vytýkal, několikrát jsem ho na to upozorňoval, že to špatně dopadne, že se to ubírá někam, kam úplně nechceme, protože se ta rodina jakoby kvůli tomu rozpadne“ – výpověď syna [jméno]). Zásadní je pak to, že manžel svůj přístup nepřehodnotil dokonce ani poté, kdy se manželka s mladším synem odstěhovala, naopak umožnil paní [příjmení] užívat byt, v němž doposud rodina vedla společnou domácnost. Ještě 21. 3. 2022 (sic) přijal manžel generální plnou moc od paní [příjmení] k zařízování v zásadě všech jejích záležitostí. Absence jakékoli reflexe ke stanoviskům manželky (a synů) jednoznačně potvrzuje patologický vliv vztahu manžela k paní [příjmení] na manželství účastníků, aniž by bylo třeba se blíže zabývat jeho konkrétní náplní. Konečně je třeba zdůraznit, že manžel sám připustil, že paní [příjmení] podporoval i materiálně, a to přinejmenším z příjmů z podnikání. Je přitom nasnadě, že manžel materiální pomoc čerpal ze společného jmění manželů (§ 709 o.z.) a to bez souhlasu manželky či soudu, ač se zjevně nejedná o„ běžnou záležitost“ (§ 714 odst. 1 o.z.). Zasahoval tak i do majetkových práv manželky. Z tohoto hlediska přitom není rozhodné, zda podporoval“ též“ manželku (resp. rodinu) a v jaké míře, když ostatně vzájemná (též) finanční podpora mezi manželi se předpokládá automaticky (viz např. § 655 o.z.). A např. co do přihlášky pohledávky do insolvenčního řízení zaměstnavatele manželky ani nelze hovořit o podpoře, neboť tím manžel ochraňoval peníze ve společném jmění manželů, tedy i svoje. Vysoké pracovní nasazení manžela (kombinace zaměstnání a podnikání) i jeho osobní činnost na rodinných nemovitostech jsou pak sice chvályhodné, avšak irelevantní pro rozhodnutí ve věci.

15. Soud tedy manželství dle § 755 o.z. rozvedl (výrok I.), přičemž zjišťoval též příčiny rozvratu dle § 756 o.z. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z.ř.s. tak, že nárok na ni nebyl přiznán žádnému z účastníků (výrok II.).