27 C 105/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu Mgr. Jakubem Antošem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 710 981 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 710 981 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 381 238 Kč od 19. 3. 2020 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 265 395 Kč od 18. 4. 2020 do zaplacení a ve výši 10 % ročně z částky 64 348 Kč od 17. 5. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 85 840 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 14. 3. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 710 971 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že na základě objednávky ze dne 20. 12. 2019 si u ní žalovaná objednala kompletní montáž silnoproudých rozvodů elektro na akci“ Středisko zdravotnických služeb [obec], [ulice] ul.“. Žalobkyně začala dílo vykonávat, čímž došlo k uzavření smlouvy o dílo. Každý měsíc vždy žalobkyně vystavila žalované fakturu za předchozí měsíc, spolu s přehledem vykonaných činností a použitého materiálu. Žalobkyně tak za leden 2020 vystavila dne 3. 2. 2020 fakturu [číslo] na částku 381 238 Kč splatnou do 18. 3. 2020, za únor 2020 vystavila dne 2. 3. 2020 fakturu [číslo] na částku 265 395 Kč splatnou do 18. 4. 2020 a za březen 2020 vystavila dne 1. 4. 2020 fakturu [číslo] na částku 64 348 Kč splatnou do 16. 5. 2020. Faktury zůstaly zcela neuhrazeny, a to i po předžalobní výzvě z 27. 1. 2022.

2. Ve vyjádření k žalobě ze dne 12. 5. 2022 žalovaná učinila nesporným, že od žalované objednala silnoproudé rozvody na akci“ Středisko zdravotnických služeb [obec], [ulice] ul.“. Navrhla však žalobu zamítnout, neboť rozvody nebyly dodány, jak bylo dohodnuto. Vzhledem k nekvalitě provedených prací a dodávek nevznikl žádný nárok na úhradu, naopak žalované tím vznikly problémy a škody.

3. Replikou ze dne 6. 6. 2022 žalobkyně námitky žalované odmítla. Žalovaná doposud nikdy proti provedeným pracím ničeho nenamítala, argumentace vadami je zcela nová, uplatněná účelově s cílem oddálit úhradu dluhu. Ostatně ani ve vyjádření k žalobě žalovaná neuvedla, co vlastně mělo být provedeno nekvalitně. Na podporu svých tvrzení žalobkyně dále popsala, jak probíhala dřívější jednání mezi účastníky, když žalovaná se v průběhu jara a léta 2020 vyjadřovala a chovala v tom směru, že si je závazků vůči žalobkyni vědoma a že s ní chce ve spolupráci pokračovat po dořešení problémů s financováním. Pokud by byla žalovaná s prací žalobkyně nespokojena, nežádala by ji o pokračování v pracích. Ani z e-mailové komunikace účastníků nevyplývá ničeho o údajné nekvalitě prací provedených žalobkyní.

4. V návaznosti na velmi stručnou a zcela nekonkrétní procesní obranu vyzval soud žalovanou usnesením ze dne 8. 6. 2022, č.j. 27 C 105/2022-29 aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení podrobně vyjádřila k podané žalobě a k vyjádření žalobkyně, zejména aby vylíčila, v čem přesně spočívaly údajné vady plnění ze strany žalobkyně, a dále aby uvedla veškerou svou případnou (dosud neuplatněnou) konkrétní skutkovou i právní obranu proti žalobou uplatněnému nároku, a k prokázání všech svých tvrzení označila důkazy.

5. Na výzvu soudu reagovala žalovaná duplikou ze dne 19. 6. 2022, v níž stručně doplnila, že předmětnou fakturu vrátila žalobkyni, neboť byly fakturovány vícepráce, které nebyly dle názoru žalované provedeny. Žalobní tvrzení jsou kusá a žalovaná se tak k nim de facto není schopna vyjádřit, je to navíc žalobkyně, kdo musí prokázat, co skutečně na stavbě realizovala.

6. Na ústním jednání dne 9. 9. 2022 se žalobkyně vyjádřila k duplice žalované v tom směru, že není pravdou, že by jakákoli z faktur byla žalobkyni vrácena, jakož ani že by žalobkyně neoprávněně fakturovala jakékoli vícepráce. Pokud by se snad mělo nyní jednat o reklamaci či výtku vady díla, vznáší námitku pozdního uplatnění. Žalovaná doplnila, že vady sice nebyly žalovanou vytýkány žalobkyni písemně, docházelo k tomu však z technologických a organizačních důvodů průběžně ústně v rámci stavby. Žalovaná měla zájem pokračovat ve spolupráci se žalobkyní, nikoli však proto, že ta by dílo prováděla řádně, nýbrž proto, že sehnat jiného zhotovitele by za dané situace bylo příliš složité a možná ani nebylo možné. To, že žalovaná nijak nereagovala na předžalobní výzvu, jí není možné klást jakkoli k tíži, když takovou povinnost jí zákon neukládá, navíc za situace, kdy probíhala mezi účastníky komunikace. Soud následně žalovanou vyzval dle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v obdobném smyslu, jako již učinil písmeně výše zmíněným usnesením ze dne 8. 6. 2022, č.j. 27 C 105/2022-29. Po této výzvě (kdy s ohledem na nevyhovění předchozí písemné výzvě soud neposkytl požadovanou dodatečnou lhůtu k doplnění) žalovaná pouze stručně doplnila, že žalobkyní provedené práce byly provedeny nekvalitně, a to tak, že znemožňovaly funkčnost celého zařízení v rámci předmětné stavby. Obě strany navrhly též doplnění dokazování, veškeré další důkazní návrhy však soud zamítl (viz dále).

7. Soud provedl všechny důkazy, které byly v řízení navrženy do ústního jednání dne 9. 9. 2022. Jednalo se výhradně o listinné důkazy žalobkyně, když žalovaná žádný důkazní návrh v průběhu řízení do té doby nevznesla. Na základě provedených důkazů dospěl soud postupem dle § 132 o.s.ř., kdy přihlížel též k tvrzením (či absenci tvrzení) účastníků, k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaná se jako hlavní dodavatel podílela na projektu“ Středisko zdravotnických služeb [obec], [ulice] ul.“, realizovaným společností [právnická osoba] jakožto investorem. V průběhu projektu vznikly problémy s financováním na straně investora, které vyústily v pozastavení stavební činnosti; nejpozději k 6. 5. 2020 se již jednalo o obecně známou a dlouhodobější situaci. Následně bylo v létě 2020 jednáno o vstupu společnosti [právnická osoba] do projektu jako nového strategického investora, kdy cílem bylo mj. obnovení stavební činnosti (dopis spol. [právnická osoba], Úvodní prohlášení o společném záměru). Žalobkyně se na projektu podílela jako subdodavatel, kdy na základě objednávky ze dne 20. 12. 2019 došlo k uzavření konkludentní smlouvy o dílo mezi žalovanou jako objednatelem a žalobkyní jako zhotovitelem; předmětem díla byla kompletní montáž silnoproudých rozvodů elektro. Za žalobkyni byl kontaktní osobou jednatel p. [příjmení] [příjmení] a za žalovanou p. [jméno] [jméno] ml. jako osoba pověřená přípravou a dále p. [jméno] [příjmení] jako stavbyvedoucí (nesporná tvrzení, předmětná objednávka). V průběhu měsíců leden 2020 až březen 2020 prováděla žalobkyně dílo dle sjednaného předmětu smlouvy, kdy činnost a materiál za každý měsíc žalobkyně sepsala ve formě výkazové tabulky, obsahující i ocenění jednotlivých položek. Výkazy na částku 17 320 Kč a na částku 363 917,30 Kč (obojí za leden 2020), na částku 265 395 Kč (za únor 2020) byly za žalovanou písmeně schváleny p. [příjmení], a částky v nich odsouhlasené vyfakturovány (za leden 2020 dne 3. 2. 2020 fakturou [číslo] na částku 381 238 Kč splatnou do 18. 3. 2020, za únor 2020 dne 2. 3. 2020 fakturou [číslo] na částku 265 395 Kč splatnou do 18. 4. 2020). Výkaz na částku 49 347,15 Kč (za březen 2020) byl žalované předložen, písmeně schválen však nebyl, částka v něm uvedená spolu s částkou 15 000 Kč za HILTI příchytky (nezanesené ve výkazech) vyfakturována (za březen 2020 dne 1. 4. 2020 fakturou [číslo] na částku 64 348 Kč splatnou do 16. 5. 2020). Proti výkazům ani fakturám nebyly žalovanou nikdy vzneseny jakékoli písemné námitky (předmětné výkazy a faktury, e-mailová komunikace účastníků, tvrzení účastníků). Žalovaná na předmětné faktury ničeho neuhradila, na předžalobní výzvu ze dne 27. 1. 2022 nereagovala (nesporná tvrzení účastníků, předmětná předžalobní výzva vč. potvrzení o odeslání).

8. Důkazní návrhy účastníků, vznesené až na jednání dne 9. 9. 2022, soud zamítl. Žalobkyně navrhovala SMS komunikaci mezi představiteli účastníků, z níž mělo vyplývat, že žalovaná si je dluhu vůči žalobkyni vědoma a chce jej uhradit (důkaz však žalobkyně soudu nepředložila). Soud měl nicméně důvodnost žaloby za dostatečně prokázanou již provedenými důkazy, a odročení jednání by bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Žalovaná navrhla svědecké výslechy p. [jméno] [jméno] ml. a p. [příjmení]. Ty měly směřovat jednak k prokázání okolností ohledně jednání účastníků na místě stavby (zejm. ústní výtky vůči dílu), jednak ke splnění procení výzvy soudu dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. (viz výše). Žalovaná však – navzdory opakované výzvě a poučení soudu – nedoplnila konkrétní skutková tvrzení, k jejichž prokázání měly navržené důkazy sloužit. Břemeno tvrzení přitom předchází břemenu důkaznímu, a neunesení prvého vylučuje nutnost, resp. dokonce možnost provádění dokazování k takovým (absentujícím či zcela nekonkrétním) tvrzením. Tato základní procesní zásada samozřejmě neplatí bezvýhradně (např. ohledně svědků, účastníku v zásadě neznámým, o nichž pouze ví, že by o věci mohli něco vědět, postačí unést břemeno tvrzení v obecnější rovině). Specifika projednávané věci však jednoznačně přiklonila názor soudu k důvodnosti námitky žalobkyně, že důkazní návrhy žalované byly učiněny pouze s cílem řízení prodloužit a oddálit vydání rozhodnutí, tedy ryze obstrukčně. Oba svědci jsou zjevně úzce spjati s žalovanou, p. [jméno] [jméno] ml. nejspíše i v příbuzenské rovině (viz výpis z obchodního rejstříku). Oba přitom byli kontaktními osobami žalované ve vztahu k předmětné smlouvě o dílo, a evidentně byli plně obeznámeni se všemi okolnostmi projektu. Žalovaná tak nemohla mít jakýkoli problém s tím, aby konkretizovala svá skutková tvrzení dostatečným způsobem, tak, jak již v replice požadovala žalobkyně a jak bylo požadováno též soudem v usnesení ze dne 8. 6. 2022, č.j. 27 C 105/2022-29. Pokud by důkazní návrh nebyl činěn obstrukčně, měl a mohl být učiněn s předstihem před ústním jednáním, tak, aby mohla být žalovaná opětovně včas vyzvána k doplnění skutkových tvrzení a aby mohla být zároveň zajištěna účast svědků na jednání dne 9. 9. 2022 (ostatně žalované nic nebránilo v zajištění jejich účasti i bez předvolání ze strany soudu). Je opět na místě připomenout, že žalovaná se k žalobě, k replice žalobkyně i k výzvě soudu vyjadřovala vždy zcela stručně až lakonicky, a zejména ke klíčové otázce případných výtek vůči dílu či sporování důvodnosti faktur naprosto nekonkrétně a mlhavě, tedy typicky pro obstrukční zdržovací námitky bez reálného základu. Závěry soudu konečně podporují i skutečnosti známé mu z jeho úřední činnosti, kdy vůči žalované jsou v současné době uplatňovány u zdejšího soudu desítky nároků různých věřitelů, a tato procesní strategie není v nyní projednávané věci ojedinělou. Z žádného listinného důkazu pak nevyplývají jakékoli nyní (mlhavě) tvrzené námitky proti kvalitě či rozsahu provedeného díla, přičemž s ohledem na výši dlužných částek nelze naprosto uvěřit tomu, že by se žalovaná nikdy (nejpozději v reakci na předžalobní výzvu) jakkoli nebránila nárokům žalobkyně písemnou formou. Soud tedy předmětné důkazní návrhy žalované zamítl, neboť nelze provádět dokazování k chybějícím (resp. zcela obecným a nekonkrétním) skutkovým tvrzením, přičemž nejsou dány žádné výjimečné okolnosti věci, pro které by míra břemene tvrzení měla být pro žalovanou snížena (viz výše).

9. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle § 2587 věta druhá o.z. se dílem rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Dle § 2604 o.z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dle § [číslo] o.z je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad (odst. 1). Převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas (odst. 2). Dle § 2606 o.z., provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech. Dle § 2610 o.z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla (odst. 1). Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení (odst. 2). Dle § 2611 o.z., provádí-li se dílo po částech nebo se značnými náklady a neujednaly-li strany placení zálohy, může zhotovitel požadovat během provádění díla přiměřenou část odměny s přihlédnutím k vynaloženým nákladům.

10. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby. Mezi účastníky byla uzavřena konkludentní smlouva o dílo, spočívající v kompletní montáži silnoproudých rozvodů elektro na akci“ Středisko zdravotnických služeb [obec], [ulice] ul.“. Dílo bylo prováděno postupně a postupně bylo též předáváno, kdy předání bylo stvrzováno žalovanou v tabulkových výkazech. Většina z nich byla stvrzena písemně, podpisem stavbyvedoucího p. [příjmení]. Žalovaná sice na jednání dne 9. 9. 2022 uváděla, že neví, zda podpis na listinách je p. [příjmení], zároveň to však výslovně nesporovala a nezpochybnila ani pravost ani správnost důkazů. Výkaz na částku 265 395 Kč navíc obsahuje uvedení jména p. [příjmení] hůlkovým písmem, a podpisy na ostatních podepsaných výkazech jsou pak shodné. Provedením a předáním každé části díla, vždy za jeden kalendářní měsíc, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení příslušné ceny za část díla. Žalovaná v průběhu řízení žádným způsobem nezpochybňovala, že by žalobkyni vznikal nárok na zaplacení cen za jednotlivé části díla, tedy že by bylo smlouvou či povahou díla vyloučeno plnění po částech (a nic takového nevyplynulo ani z dokazování). V řízení nezpochybňovala ani částky uvedené ve výkazech, ani částky později uvedené ve fakturách; výkazům ani fakturám se nebránila ani po obsahové stránce (a nic takového nevyplynulo ani z dokazování). Jelikož je navíc obdobný postup v případě konkludentních smluv o dílo ve stavebnictví běžný, měl soud za prokázané, že došlo též ke konkludentní dohodě jak o ceně díla (způsobu jejího určení) nezpochybněnými výkazy, tak o splatnosti ceny příslušných částí díla na základě dílčích faktur. Žalovaná pak neunesla břemeno tvrzení ke své jediné (zcela obecné) procesní obraně, tedy že snad dílo mělo nějaké vady či že byly fakturovány neprovedené vícepráce. Je navíc v zásadě vyloučeno, aby takové údajné vady nebyly při dané výši plnění zachyceny písemně. Konečně jelikož žalovaná převzala převážnou většinu dílčích částí díla prokazatelně bez výhrad (doložky p. [příjmení] na výkazech) a žalobkyně vznesla námitku dle § 2605 odst. 2 o.z., soud by u zjevných vad nároky z vad nemohl přiznat, i kdyby snad byly řádně tvrzeny a prokázány, což ovšem nebyly. Co se týká faktury [číslo] k níž náležející výkaz na 49 347,15 Kč není opatřen schvalovací doložkou p. [příjmení] a v níž dále fakturovaná částka 15 000 Kč není podpořena žádným výkazem, posoudil soud nárok z ní plynoucí v souladu s teorií důkazního břemene v civilním soudním řízení, kdy pro závěr soudu není nezbytná 100% jistota. Žalovaná žádným zvláštním způsobem (oproti fakturám ostatním) nároky plynoucí z této faktury nezpochybňovala. Žalobkyně v žalobě uvedla, že příslušný výkaz žalované předložila, stejně, jako fakturu, a žalovaná ani toto nezpochybňovala, nijak se proti faktuře nevymezovala ani v provedených listinných důkazech, ani v průběhu řízení. Soud má tak z tvrzení žalobkyně, absence tvrzení žalované a z hodnocení důkazů nikoli jen jednotlivě, nýbrž též v jejich vzájemné souvislosti (§ 132 o.s.ř.) za prokázané, že i výkaz na 49 347,15 Kč byl žalovanou odsouhlasen (byť konkludentně), že ohledně částky 15 000 Kč plnila funkci výkazu faktura, neboť se jednalo pouze o jedinou položku (HILTI příchytky) u níž by byl tabulkový výkaz nadbytečný, a že ani faktura [číslo] nijak zpochybněna nebyla. Splatnost cen za jednotlivé částí díla byla opět konkludentně sjednána dle dat na fakturách, jak je u tohoto typu smluv ve stavebnictví obvyklé.

11. Nad rámec soud podotýká, že i kdyby smlouvou či povahou díla bylo vyloučeno plnění po částech, postup účastníků, kdy žalobkyně každý měsíc vykazovala a fakturovala a žalovaná proti tomu nic nenamítala, jednalo by se zjevně o případ podřaditelný pod § 2611 o.z., což by shodně zakládalo důvodnost žaloby.

12. Žalovaná se tedy dostala do prodlení se zaplacením cen za jednotlivé předané částí díla, jak byly vyfakturovány fakturou [číslo] splatnou do 18. 3. 2020, fakturou [číslo] splatnou do 18. 4. 2020 a fakturou [číslo] splatnou do 16. 5. 2020, a to vždy ke dni následujícímu po splatnosti té které faktury. Soud proto žalobě výrokem I. rozsudku vyhověl, kdy společně s dlužnou jistinou přiznal též nárok na zákonné úroky z prodlení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 85 840 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 28 440 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 710 981 Kč sestávající z částky 11 180 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

14. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.