27 C 113/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 10 014,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , úrok ve výši 21,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně“) uzavřela s žalovaným dne smlouvu o smlouvu o bankovních produktech a službách, mj. poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr. Obsahem smlouvy byl závazek právní předchůdkyně poskytnout žalovanému úvěrový rámec, který žalovaný mohl čerpat kreditní kartou. Čerpaný úvěr byl úročen úrokem 21,99 % ročně. Žalovaný své povinnosti z kontokorentu porušil. , adresa, 312,35 Kč vzniklou v důsledku nepovoleného přečerpání účtu byl právní předchůdkyní dne , datum, převeden na nově zřízený účet za účelem jeho úhrady žalovaným. Úvěr byl poskytnut po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet. Dluh žalovaného byl představován nesplacenou jistinou , částka, , smluvními poplatky , částka, , kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , úrokem ve výši 21,99 % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení, a zákonným úrokem z prodlení z jistiny od , datum, do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. Dluh žalovaný neuhradil ani na základě výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K jednání nařízenému na den , datum, se žalovaný, leč řádně a včas předvolán, nedostavil. Nedostavila se taktéž žalobkyně ani její zástupce, kteří se z jednání omluvili. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), kdy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Právní předchůdkyně se smlouvou o bankovních produktech a službách ze dne , datum, zavázala poskytovat žalovanému bankovní produkty a služby. Součástí smluvních ujednání byly dispozice, obsahující konkrétní parametry jednotlivých produktů a služeb, základní produktové podmínky obsahující smluvní ujednání, speciální produktové podmínky, sazebník, úrokový lístek a všeobecné produktové podmínky. Podle dispozice se sjednanými parametry kontokorentního úvěru Flexikredit bylo žalovanému povoleno čerpat finanční prostředky do výše povoleného limitu , částka, k jeho běžného účtu, od , datum, . Úroková sazba činila 21,99 % ročně. Žalovaný byl povinen hradit poplatek , částka, za vedení pohledávky v případě ukončení smlouvy o vedení běžného účtu určeného ke splácení dluhů, za oznámení o převodu na splatný úvěrový účet, zaslání výpovědi ze strany banky, , částka, za zaslání výzvy ke splatnosti úvěru, za překročení povoleného debetního zůstatku, , částka, za zaslání každé upomínky. Tyto částky vyplývaly taktéž ze sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného od , datum, . Za otevření úvěrového účtu byla právní předchůdkyně oprávněna účtovat poplatek 10 % z povoleného limitu. Výše uvedené skutečnosti byly uvedeny taktéž ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Úvěr měl žalovaný splácet tak, že na účet muselo být každý měsíc připsán souhrn částek odpovídající minimálně 50 % z povoleného limitu. Součástí ujednání byly základní produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru účinné od , datum, . Podle vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo vycházeno z čistého příjmu žalovaného , částka, s tím, že hradí sám náklady na bydlení. Žalovaný požadoval úvěrový rámec , částka, , byl však poskytnut pouze , částka, . Taktéž byly vzaty v potaz jiné závazky žalovaného, resp. splátky u jiných institucí ve výši , částka, měsíčně. Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného od , datum, byl v rámci smluvního ujednání následně změněn dle sdělení-výrazně zkracujeme sazebník poplatků, měníme poplatky a podmínky od listopadu 2021, a byl nahrazen sazebníkem poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od , datum, . Další změny byly žalovanému oznámeny na základě změn smluvní dokumentace účinných od , datum, a na základě změn smluvní dokumentace účinných od , datum, . Tento byl dále změněn dle sdělení-měníme sazebník poplatků od září 2022. Připojena byla příloha: změny smluvní dokumentace od , datum, . Žalovaný byl také informován o pojištění vkladů, k čemuž mu byl poskytnut informační přehled o systému pojištění pohledávek z vkladů pro klienta.

5. Čerpání kontokorentu pak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu č. 2023/16, výpisu z úvěrového účtu č. , hodnota, -16/2023, výpisu z běžného účtu č. 6/2022 - 11/2022, výpisy z běžného účtu č. 5/2022 - 12/2021, výpisy z běžného účtu č. 11/2021 - 7/2021, výpisy z běžného účtu 11/2019 - 6/2017. Dopisem ze dne , datum, bylo žalovanému právní předchůdkyní sděleno, že žalovanému bylo zrušeno poskytování Flexikreditu s ohledem na porušování smluvních ujednání. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve 4 měsíčních splátkách po , částka, , s první splátkou splatnou , datum, . Dopisem ze dne , datum, bylo žalovanému právní předchůdkyní sděleno, že jeho dluh k , datum, činí , částka, ; tento byl vyzván uhradit do , datum, . Žalovaný byl o úhradu upomenut dopisem - upomínkou ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , přičemž za každou upomínku právní předchůdkyně účtovala žalovanému poplatek , částka, . K , datum, byla podle výpisu z úvěrového účtu z , datum, pohledávka za žalovaným tvořena dlužnou jistinou , částka, , úrokem z prodlení z jistiny , částka, , poplatky , částka, .

6. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ; k postoupení mělo dojít okamžikem úplaty. Postupované pohledávky byly uvedeny v příloze č. , hodnota, – seznam postupovaných pohledávek, a to včetně pohledávky právní předchůdkyně za žalovaným. K úplatě došlo podle potvrzení dne , datum, . Oznámení o postoupení pohledávky z právní předchůdkyně na žalobkyni ze dne , datum, bylo žalovanému odesláno podle poštovního podacího archu dne , datum, . K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván třemi dopisy zástupce žalobkyně ze dne , datum, , z nichž každý byl zaslán na jinou adresu žalovaného (, adresa, ). Dopisy byly podle seznamu odeslaných předžalobních výzev odeslány , datum, .

7. Z vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace a informačního přehledu o systému pojištění pohledávek z vkladů pro klienta soud nezjistil ničeho podstatného pro rozhodnutí ve věci.

8. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, přičemž uzavřel že žaloba byla podána důvodně. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

9. Právní předchůdkyně se zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky formou jejich čerpání do limitu , částka, od , datum, . Žalovaný měl takto poskytnuté prostředky hradit tak, že na jeho účet musela být každý měsíc připsána částka ve výši minimálně 50 % z povoleného limitu. Žalovaný své povinnosti porušil, a právní předchůdkyně proto dopisem ze dne , datum, žalovanému oznámila, že mu zrušuje poskytování kontokorentu. Dluh žalovaného činil , částka, . O úhradu byl žalovaný opakovaně upomínán, mj. dopisem - upomínkou ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , přičemž za každou upomínku právní předchůdkyně účtovala žalovanému poplatek , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni s účinností k , datum, . O tomto byl žalovaný informován.

10. Po právní stránce soud vycházel z § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a z § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z.s.ú.“).

11. Mezi právní předchůdkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru (§ 2395 o. z., § 2 z.s.ú.). Žalovanému bylo umožněno čerpat úvěrový rámec , částka, . Své povinnosti plynoucí ze smlouvy žalovaný porušil. Úvěr byl právní předchůdkyní prohlášen za splatný k , datum, . Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Soud tak žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit částku , částka, jako neuhrazené jistiny úvěru (§ 2395 o. z. a § 2 z.s.ú.), , částka, jako dlužných poplatků (§ 513 o. z.), a úroky z úvěru ve výši 21,99 % ročně z , částka, od , datum, do zaplacení (§ 2395 o. z.). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.), soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., které byly částečně kapitalizovány částkou , částka, . Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o § 1879 a 1880 o. z.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek , částka, a odměnu advokáta za tři úkony právních služeb po , částka, dle ustanovení § 14b odst. 1 bod 2 advokátního tarifu (převzetí zastoupení, předžalobní výzva se skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby), náhradou hotových výdajů za tři úkony právních služeb po , částka, dle ustanovení §14b odst. 5 advokátního tarifu, DPH ve výši , částka, , celkem , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vycházel z § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, .

13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.