27 C 138/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu Mgr. Jakubem Antošem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa o zaplacení 3 580,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 580,19 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 580,19 Kč od 24. 7. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Žalobkyně podala dne [datum] žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kterou se domáhala po žalované zaplacení částky 3 580,19 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně odůvodnila svůj nárok tak, že uzavřela se žalovanou na základě objednávky služeb podepsané žalovanou Účastnickou smlouvu nebo její dodatek o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen„ Účastnické smlouvy“) [číslo] jejichž nedílnou součástí byly kupní smlouvy a Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“), se kterými žalovaná vyslovila podpisem Účastnických smluv výslovný souhlas. Na základě Účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi specifikované koncové zařízení, poskytovat žalované služby elektronických komunikací třetích stran a žalovaná se zavázala k řádné a včasné úhradě těchto plnění dle vyúčtování žalobkyně. Ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 3 580,19 Kč, cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 504 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 2 880 Kč a neuhrazené měsíční pojištění v celkové výši 196,19 Kč. Tato částka vychází z vyúčtování žalobkyně, konkrétně [číslo] splatné dne [datum], vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] a vyúčtování [číslo] splatné dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila své povinnosti, když přestala hradit vyúčtované částky řádně a včas, žalobkyně zesplatnila všechny dosud neuhrazené pohledávky za žalovanou. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží shora specifikovanou částku 3 580,19 Kč. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou dne [datum] k úhradě dlužné částky, avšak žalovaná ničeho neuhradila.

2. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Na základě účastníky předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Žalovaná dne [datum] uzavřela se žalobkyní účastnickou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací na telefonním čísle žalované ([číslo]), konkrétně užívání tarifu„ [anonymizována dvě slova]“, platebních služeb„ DMS a SMS platba, [anonymizováno]“, a zároveň byla v rámci této smlouvy ujednána kupní smlouva na koncové zařízení Huawei Y6 [příjmení] [rok] - černý, IMEI [číslo], jehož kupní cena činila 4 001 Kč a žalovaná se zavázala tuto cenu uhradit v 11 pravidelných měsíčních splátkách po 360 Kč. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena účastnická smlouva č [číslo], jejímž předmětem bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací na telefonním čísle žalované ([číslo]), konkrétně užívání tarifu„ [anonymizována dvě slova]“, platebních služeb„ DMS a SMS platba“ a„ [anonymizováno]“. Podpisem smluv žalovaná potvrdila, že se podrobně seznámila a bez výhrad souhlasí s VPST, Podmínkami zpracování osobních údajů, obchodními podmínkami zde uvedených tarifů a služeb, jakož i s ceníkem služeb. (Účastnická smlouva ze dne [datum], ze dne [datum], kopie OP žalované, [anonymizováno], pravidla pro prodej zařízení na splátky). Žalovaná dne [datum] rovněž uzavřela pojištění„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ ke shora uvedenému zakoupenému koncovému zařízení, kdy délka pojistné doby činila 24 měsíců, a měsíční poplatek činil 99 Kč.

5. Daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] splatným dne 3. 1. 2019, vyúčtovala žalobkyně žalované na platební služby, splátky koncového zařízení a pojištění celkem částku 747 Kč (s haléřovým vyrovnáním 0,22 Kč). Daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] splatným dne 3. 2. 2019, vyúčtovala žalobkyně žalované na platební služby a pojištění celkem částku 315 Kč (s haléřovým vyrovnáním 0,26 Kč). Daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] splatným dne 3. 4. 2019, vyúčtovala žalobkyně žalované splátky koncového zařízení ve výši 360 Kč (s haléřovým vyrovnáním - 0,25 Kč). Vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] splatným dne 23. 7. 2019 žalobkyně žalované zesplatnila všechny dosud neuhrazené splátky za shora uvedené koncové zařízení v celkové výši 2 160 Kč. Dopisem ze dne 27. 5. 2019 žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy k tel. číslům [číslo] a [číslo]. K zaplacení dlužné částky v celkové výši 7 020,08 Kč byla žalovaná vyzvána právní zástupkyní žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 18. 5. 2020 (předžalobní upomínka ze dne [datum], potvrzení o podání).

6. Na základě zjištěného skutkového stavu a dále uvedeného právního hodnocení dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby. Žalobkyně poskytla žalované sjednané služby (zejména platebního charakteru), dále jí ke koupi poskytla specifikované koncové zařízení, ke kterému bylo rovněž sjednáno pojištění a možnost platit kupní cenu za toto zařízení ve splátkách. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila, soud proto žalobě vyhověl a žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 3 580,19 Kč dle návrhu žalobkyně, a to dle § 2079 a § 2118 zák. č. 89/2012 Sb. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Při ukládání této povinnosti soud vyšel z ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Dále žalobkyni přiznal náhradu nákladů zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 1 odst. 2 věta prvá, § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), odměna advokáta tak činí částku ve výši 600 Kč, tj. 3 x 200 Kč a náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za jeden každý úkon právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení žalobkyni částka 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

8. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.