27 C 226/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu Mgr. Jakubem Antošem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 488 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 488 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 488 Kč od 18. 2. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Žalobkyně podala dne 11. 4. 2022 žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 488 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Dle tvrzení žalobkyně strany uzavřely dne 4. 8. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění vozidla tovární značky Mercedes CLK Coupe C 208, [registrační značka]. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den 4. 8. 2021 a předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 488 Kč s čtvrtletní splatností. Pojištění zaniklo dne 3. 2. 2022 z důvodu řádného neplacení pojistného žalovaným, když ten neuhradil pojistné splatné dne 4. 11. 2021, i přes to, že byl na toto i případné následky (zánik pojištění) upozorněn. Žalobkyně tak požadovala dlužné pojistné za období od 4. 11. 2021 do 3. 2. 2022 včetně. Žalovaný do dne podání žaloby na dlužnou částku neuhradil ničeho, přestože byl dne 1. 3. 2022 předžalobně upomenut.

2. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), když účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Na základě účastníky předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Dne 4. 8. 2021 byla mezi účastníky distančním způsobem uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Mercedes CLK Coupe C 208, [registrační značka] (povinné ručení). Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni 4. 8. 2021, s čtvrtletní platbou pojistného ve výši 1 488 Kč (návrh pojistné smlouvy ze dne 4. 8. 2021, potvrzení o uzavření pojistné smlouvy ze dne 11. 8. 2021). Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 4. 11. 2021 a byl proto žalobkyní upomenut s poučením, že neuhradí-li dlužné pojistné do 3. 2. 2022, pojištění k tomuto dni zanikne. Žalovaný přes upomínku ničeho neuhradil a pojištění tedy skončilo z důvodu řádného nezaplacení pojistného žalovaným, dlužná částka na pojistném činila 1 488 Kč (upomínka ze dne 3. 1. 2022, ukončení pojištění ze dne 10. 2. 2022, tabulka historie placení pojistného). Dopisem ze dne 1. 3. 2022 vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky pojistného ve výši 3 065 Kč (upomínka, výpis z portálu PoštaOnline).

4. Na základě zjištěného skutkového stavu a dále uvedeného právního hodnocení dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby. V řízení bylo prokázáno, že účastníci mezi sebou uzavřeli dne 4. 8. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] to na dobu neurčitou s počátkem pojištění k 4. 8. 2021, která zahrnovala shora citované pojištění (§ 2758, § 2861 zák. č. 89/2012 Sb. – dále jen o.z., § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.) a na základě níž vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné čtvrtletně ve výši 1 488 Kč. K zániku pojistné smlouvy došlo dne 3. 2. 2022 z důvodu nezaplacení pojistného žalovaným. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by dlužné pojistné za období 4. 11. 2021 až 3. 2. 2022 ve výši 1 488 Kč uhradil řádně a včas či že by k zániku pojištění došlo přede dnem 3. 2. 2022. Z daného důvodu byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné (§ 2782 odst. 1 o.z., § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb.) v celkové výši 1 488 Kč a dále s ohledem na prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy procesně plně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Dále žalobkyni přiznal náhradu nákladů zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (dále jen a.t.) ve výši 726 Kč a dále 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby v celkové výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a sepsání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a.t.), vše včetně příslušné 21 % DPH (§ 14a a.t.) Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení žalobkyni částka 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

6. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.