27 C 245/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu Mgr. Jakubem Antošem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa o zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně, Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok dle tvrzení strany žalující představuje plnění, které byl žalovaný povinen zaplatit z titulu nevráceného poskytnutého přijímacího zařízení MODEM COMPAL [anonymizována dvě slova] WIFI EMTA (SN: [příjmení]: [anonymizováno]), přičemž zapůjčení tohoto zařízení bylo sjednáno na základě smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum], [číslo] (dále jen Smlouva). Tato Smlouva byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] (dále jen právní předchůdce) a žalovaným, nicméně tato společnost zanikla fúzí se žalobkyní a k [datum] tak přešlo veškeré jmění na žalobkyni jakožto společnost nástupnickou. Pravomoc obecných soudů k rozhodování věci je dána, neboť požadované plnění sice odvozeně vyplývá ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, avšak žalobou uplatňovaná část nespadá do pravomoci ČTÚ, protože se jedná o vyúčtovanou smluvní pokutu za nevrácené přijímací zařízení. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal hradit řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací; jelikož takto nečinil, došlo dne 7. 8. 2018 k odstoupení od smlouvy ze strany právního předchůdce. Ze smluvních podmínek právního předchůdce pak vyplývá, že pokud uživatel nevrátí přijímací zařízení nejpozději do 7/14 dnů od data ukončení smlouvy, je poskytovatel (právní předchůdce), oprávněn účtovat jednorázovou smluvní pokutu v souladu se Smlouvou, v tomto případě ve spojení s Ceníkem ve výši 2 000 Kč. Žalovaný zařízení nevrátil, a smluvní pokutu nezaplatil, přestože byl předžalobně upomenut.

2. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Na základě účastníky předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Právní předchůdce a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, kdy právní předchůdce – společnost [právnická osoba], [IČO], se zavázal dodat dne 27. 12. 2016 služby Internet [číslo] [anonymizováno], televizi [anonymizováno] atd., včetně pronájmu Wi-fi modemu v ceně 70 Kč/měsíc. Dle písm. f) Smlouvy se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku dle 7.4 a 7.5 smluvních podmínek (předmětná Smlouva). Ze zakázkového listu ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že právní předchůdce dodal služby uvedené ve smlouvě, včetně přijímacího zařízení. Z dopisu ze dne 7. 8. 2018 soud zjistil, že z důvodu nehrazení služeb žalovaným právní předchůdce ke dni 20. 8. 2018 odstoupil od Smlouvy a zároveň vyzval žalovaného k vrácení vypůjčeného přijímacího zařízení do 14 dnů, tj. do 3. 9. 2018 a rovněž jej poučil o hrozící smluvní pokutě ve výši 2 000 Kč v případě nedodržení. Žalobkyně se stala nástupnickou společností po zanikající společnosti [právnická osoba], [IČO], v důsledku fúze ke dni [datum], v jejímž důsledku na žalobkyni přešlo veškeré jmění zanikající společnosti (výpis z obchodního rejstříku ze dne [datum]). Žalovaný byl žalobkyní předžalobně vyzván k úhradě částky 1 999,21 Kč ze shora uvedené Smlouvy (výzva z [datum], podací lístek).

5. Na základě zjištěného skutkového stavu a dále uvedeného právního hodnocení dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci v tomto řízení (§ 61 a násl. zákona č. 125/2008 Sb. o přeměnách obchodních korporací a družstev). Pravomoc soudu je dána čl. 48 mezinárodní smlouvy mezi ČR a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech č. 123/2002 Sb. m.s., ve spojení s lustrací v systému základních registrů na č.l.

17. Právní předchůdce v rámci poskytnutí komplexních služeb elektronických komunikací na základě smlouvy ze dne [datum] žalovanému pronajal shora specifikované přijímací zařízení (§ 2021 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále jen o.z.). Žalovaný sjednané služby nehradil řádně a včas a právní předchůdce tak odstoupil od shora uvedené smlouvy a vyzval žalovaného k vrácení přijímacího zařízení, přičemž jej zároveň upozornil na hrozící smluvní pokutu dle písm. f) Smlouvy, ve výši 2 000 Kč, v případě, kdy nebude přijímací zařízení ve lhůtě vráceno. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by koncové zařízení vrátil, nebo částku účtované smluvní pokuty uhradil, soud proto žalobě vyhověl a žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 2 000 Kč, a to dle § 2048 a násl. o.z. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Dále žalobkyni přiznal náhradu nákladů zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 1 odst. 2 věta prvá, § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), odměna advokáta tak činí částku ve výši 600 Kč, tj. 3 x 200 Kč a náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za jeden každý úkon právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a jeho předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení žalobkyni částka 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

7. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.