27 C 245/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu Mgr. Jakubem Antošem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa o zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně, Mgr. jméno příjmení, advokáta.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok dle tvrzení strany žalující představuje plnění, které byl žalovaný povinen zaplatit z titulu nevráceného poskytnutého přijímacího zařízení MODEM COMPAL anonymizována dvě slova WIFI EMTA (SN: příjmení: anonymizováno), přičemž zapůjčení tohoto zařízení bylo sjednáno na základě smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne datum, číslo (dále jen Smlouva). Tato Smlouva byla uzavřena mezi společností právnická osoba (dále jen právní předchůdce) a žalovaným, nicméně tato společnost zanikla fúzí se žalobkyní a k datum tak přešlo veškeré jmění na žalobkyni jakožto společnost nástupnickou. Pravomoc obecných soudů k rozhodování věci je dána, neboť požadované plnění sice odvozeně vyplývá ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, avšak žalobou uplatňovaná část nespadá do pravomoci ČTÚ, protože se jedná o vyúčtovanou smluvní pokutu za nevrácené přijímací zařízení. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal hradit řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací; jelikož takto nečinil, došlo dne 7. 8. 2018 k odstoupení od smlouvy ze strany právního předchůdce. Ze smluvních podmínek právního předchůdce pak vyplývá, že pokud uživatel nevrátí přijímací zařízení nejpozději do 7/14 dnů od data ukončení smlouvy, je poskytovatel (právní předchůdce), oprávněn účtovat jednorázovou smluvní pokutu v souladu se Smlouvou, v tomto případě ve spojení s Ceníkem ve výši 2 000 Kč. Žalovaný zařízení nevrátil, a smluvní pokutu nezaplatil, přestože byl předžalobně upomenut.

2. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Na základě účastníky předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Právní předchůdce a žalovaný dne datum uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, kdy právní předchůdce – společnost právnická osoba, IČO, se zavázal dodat dne 27. 12. 2016 služby Internet číslo anonymizováno, televizi anonymizováno atd., včetně pronájmu Wi-fi modemu v ceně 70 Kč/měsíc. Dle písm. f) Smlouvy se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku dle 7.4 a 7.5 smluvních podmínek (předmětná Smlouva). Ze zakázkového listu ze dne datum vzal soud za prokázané, že právní předchůdce dodal služby uvedené ve smlouvě, včetně přijímacího zařízení. Z dopisu ze dne 7. 8. 2018 soud zjistil, že z důvodu nehrazení služeb žalovaným právní předchůdce ke dni 20. 8. 2018 odstoupil od Smlouvy a zároveň vyzval žalovaného k vrácení vypůjčeného přijímacího zařízení do 14 dnů, tj. do 3. 9. 2018 a rovněž jej poučil o hrozící smluvní pokutě ve výši 2 000 Kč v případě nedodržení. Žalobkyně se stala nástupnickou společností po zanikající společnosti právnická osoba, IČO, v důsledku fúze ke dni datum, v jejímž důsledku na žalobkyni přešlo veškeré jmění zanikající společnosti (výpis z obchodního rejstříku ze dne datum). Žalovaný byl žalobkyní předžalobně vyzván k úhradě částky 1 999,21 Kč ze shora uvedené Smlouvy (výzva z datum, podací lístek).

5. Na základě zjištěného skutkového stavu a dále uvedeného právního hodnocení dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci v tomto řízení (§ 61 a násl. zákona č. 125/2008 Sb. o přeměnách obchodních korporací a družstev). Pravomoc soudu je dána čl. 48 mezinárodní smlouvy mezi ČR a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech č. 123/2002 Sb. m.s., ve spojení s lustrací v systému základních registrů na č.l.

17. Právní předchůdce v rámci poskytnutí komplexních služeb elektronických komunikací na základě smlouvy ze dne datum žalovanému pronajal shora specifikované přijímací zařízení (§ 2021 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále jen o.z.). Žalovaný sjednané služby nehradil řádně a včas a právní předchůdce tak odstoupil od shora uvedené smlouvy a vyzval žalovaného k vrácení přijímacího zařízení, přičemž jej zároveň upozornil na hrozící smluvní pokutu dle písm. f) Smlouvy, ve výši 2 000 Kč, v případě, kdy nebude přijímací zařízení ve lhůtě vráceno. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by koncové zařízení vrátil, nebo částku účtované smluvní pokuty uhradil, soud proto žalobě vyhověl a žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 2 000 Kč, a to dle § 2048 a násl. o.z. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Dále žalobkyni přiznal náhradu nákladů zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 1 odst. 2 věta prvá, § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), odměna advokáta tak činí částku ve výši 600 Kč, tj. 3 x 200 Kč a náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za jeden každý úkon právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a jeho předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení žalobkyni částka 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

7. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem ve stanovených lhůtách, může se žalobkyně po jeho právní moci domáhat výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.