27 C 259/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu Mgr. Jakubem Antošem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 3 147 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 147 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení za období od 1. 8. 2020 do 30. 3. 2021 ve výši 172 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Žalobkyně podala dne [datum] žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 147 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Dle tvrzení žalobkyně strany uzavřely pojistnou smlouvu [číslo]. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den 21. 1. 2020 a jednalo se o pojištění vozidla tovární značky ŠKODA, typ OCTAVIA, [registrační značka]. Předmětem smlouvy bylo [anonymizována čtyři slova]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 2 297 Kč, splatné v první den příslušného pojistného období, sjednané jako kvartální. Pojištění zaniklo dne 31. 7. 2020 následkem neplacení pojistného žalovaným, přestože byl v souladu se zákonem upomenut. Při zániku pojištění má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, tj. až do konce kalendářního měsíce, ve kterém zaniklo, tedy do 31. 7. 2020 včetně. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení v zákonné výši, který kapitalizovala ode dne následujícího po zániku pojištění do dne podání žaloby, tj. od 1. 8. 2020 do 30. 3. 2021, v částce 172 Kč. Žalobkyně též požaduje úhradu sjednaného poplatku ve výši 300 Kč za upomínku na dlužné pojistné před zánikem pojištění a poplatek ve výši 300 Kč za upomínku na dlužné pojistné po zániku pojištění. Žalovaný do dne podání žaloby na dlužnou částku neuhradil ničeho, přestože byl dne [datum] předžalobně upomenut.

2. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Na základě účastníky předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno] [číslo] kdy se jednalo o pojištění vozidla tovární značky ŠKODA Octavia, [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni 21. 1. 2020, v roční výši 9 188 Kč, které bylo splatné kvartálně ve výši 2 297 Kč (pojistná smlouva ze dne [datum]). Dle Sazebníku nákladů spojených s vymáháním dlužného pojistného žalobkyně s účinností od 1. 6. 2019 (dále jen sazebník) poplatek za upomínku dlužného pojistného činí 300 Kč (položka [číslo]) a poplatek za pokus o smír po zániku pojištění činí rovněž 300 Kč (položka [číslo]). Žalobkyně upomenula dne 8. 6. 2020 žalovaného o zaplacení dlužného pojistného ve výši 2 597 Kč nejpozději do 30. 7. 2020 přičemž jej zároveň upozornila na možnost zániku pojištění (upomínka ze dne 8. 6. 2020). Pojistná smlouva zanikla dnem 30. 7. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného, když k tomuto dni činila dlužná částka 2 847 Kč za období od 21. 4. 2020 do 31. 7. 2020 včetně poplatku 300 Kč za upomínku před zánikem pojištění a poté byla ještě zvýšena o 300 Kč za zaslaný pokus o smír dle sazebníku (ukončení pojistné smlouvy z 13. 8. 2020, pokus o smír ze dne 8. 9. 2020, inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo]). Dopisem ze dne [datum] vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky pojistného ve výši 3 147 Kč s náklady zastoupení (upomínka ze dne [datum], poštovní podací arch ze stejného dne).

5. Na základě zjištěného skutkového stavu a dále uvedeného právního hodnocení dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby. V řízení bylo prokázáno, že účastníci mezi sebou uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] to na dobu neurčitou s počátkem pojištění k 21. 1. 2020, která zahrnovala shora citované pojištění (§ 2758, § 2861 zák. č. 89/2012 Sb. – dále jen o.z., § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.) a na základě níž vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné kvartálně ve výši 2 297 Kč. K zániku pojistné smlouvy došlo dnem 30. 7. 2020 ukončením ze strany žalobkyně pro neplacení pojistného žalovaným. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by pojistné uhradil řádně a včas či že by k zániku pojištění došlo přede dnem 30. 7. 2020. Z daného důvodu byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné, a to včetně poplatku za upomínání a pokus o smír (§ 2782 odst. 1 o.z., § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb.), tedy ve výši 3 147 Kč. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) v kapitalizované v částce 172 Kč za období od 1. 8. 2020 do 30. 3. 2021. Z daných důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy procesně plně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Dále žalobkyni přiznal náhradu nákladů zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (dále jen a.t.) ve výši 726 Kč a dále 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby v celkové výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a sepsání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a.t.), vše včetně příslušné 21 % DPH (§ 14a a.t.). Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o úhradu dlužného pojistného, kdy v obdobných žalobách žalobkyně většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaných a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobkyní zastoupené její právní zástupkyní řádově v desítkách či spíše stovkách obdobných případů, spočívajících v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o pojištění a pojistné nebylo za určité období zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru a podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby. Aplikace ust. § 14b citované vyhlášky je tak dle názoru soudu zcela namístě. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení žalobkyni částka 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

7. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.