27 C 261/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu Mgr. Jakubem Antošem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem, anonymizována dvě slova číslo, PSČ obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované bytem ulice a číslo, PSČ obec a číslo o zaplacení 90 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 90 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 90 Kč od 19. 7. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala dne 27. 4. 2020 žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), jíž se po žalované domáhala zaplacení částky 90 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady dlužného regulačního poplatku za poskytnutou lékařskou pohotovostní službu ve výši 90 Kč, ve smyslu § 16a zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění, kterou dne 10. 7. 2017 využila u žalobkyně žalovaná.

2. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Na základě účastníky předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu. Žalovaná byla dne 10. 7. 2017 pohotovostně ošetřena u žalobkyně, za což jí byl vyčíslen regulační poplatek ve výši 90 Kč, přičemž tento dluh žalovaná uznala co do výše i důvodu a zavázala se jej zaplatit do 18. 7. 2017 (Uznání dluhu ze dne 10. 7. 2017). O úhradu tohoto dluhu byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne 15. 9. 2017 (výzva z 15. 9. 2017, podací arch).

4. Soud na daný případ aplikoval § 16a odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, v tehdy účinném znění, dle kterého pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen„ pohotovostní služba“).

5. Ze shora uvedeného vyplývá, že nárok žalobkyně na uhrazení poplatku za pohotovostní ošetření ve výši 90 Kč vznikl, žalovaná do dnešního dne tento neuhradila a nárok žalobkyně je tak po právu. Proto soud rozhodl, jak je ve výroku I. uvedeno.

6. Protože je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.). Výše úroků z prodlení se opírá o nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy ve sporu úspěšné žalobkyni přiznal soud náhradu nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a 2 paušálních náhrad po 100 Kč (vyhláška ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb.).

8. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.

9. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem ve stanovených lhůtách, může se žalobkyně po jeho právní moci domáhat výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.