27 C 272/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 14 959 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v rozsahu, v němž se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se v tomto řízení žalobou ze dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná byla odběratelem elektřiny na odběrném místě , adresa, , a to na základě smlouvy ze dne , datum, , přičemž žalovaná svou smluvní povinnost k hrazení ceny za odběr elektřiny řádně neplnila a ve lhůtě splatnosti řádně neuhradila vyúčtovanou spotřebu elektřiny za období od , datum, do , datum, . za dané období byla žalované účtována celkově částka , částka, , když žalovaná uhradila toliko , částka, a k úhradě zbývá , částka, . O zaplacení spotřeby elektřiny byla žalovaná opakovaně upomínána, ale dluh přesto uhrazen nebyl.

2. Podáním došlým soudu dne , právnická osoba, . 2024 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět s odůvodněním, že dne , datum, bylo po provedení skutečného odečtu stavu elektroměru zjištěno, že dlužná částka je o , částka, nižší než žalovaná částka. Žalobkyně tedy nadále požadovala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhradu nákladů řízení.

3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět ještě před zahájením jednání, soud v souladu s § 96 o. s. ř. řízení zastavil v rozsahu o zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (výrok I.).

4. Soud v dané věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v rámci svého žalobního návrhu (č. l. 5 spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

1. Na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , jakož i závazek žalované platit cenu odebrané elektřiny (návrh smlouvy ze dne , datum, ). Cena elektřiny odebrané v období od , datum, do , datum, byla vyúčtována fakturou znějící na částku , částka, s datem splatnosti , datum, a následně byla (po podání žaloby) vystavena opravná faktura, kterou byla dlužná částka snížena na částku , částka, (předmětné faktury). Žalobkyně odeslala žalované výzvu před podáním žaloby (výzva k plnění před podáním žaloby ze dne , datum, ).

2. Na základě zjištěného skutkového stavu a dále uvedeného právního hodnocení dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny do shora uvedeného odběrného místa (§ 2079 zák. č. 89/2012 Sb., § 50 odst. 1, odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb.) a fakturami shora uvedenými byla žalobkyní žalované vyúčtována spotřeba elektřiny za období od , datum, do , datum, , s tím, že dlužná částka za dodávku elektřiny za dané období činila dle konečného vyúčtování , částka, . V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na nedoplatek na dodávku elektřiny za shora uvedené období něčeho uhradila, a rovněž ze strany žalované nebyl nikterak zpochybňován rozsah či kvalita plnění ze strany žalobkyně. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, . Vzhledem k prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

3. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně vzala zčásti nedůvodně podanou žalobu zpět, v tomto ohledu soud zastavení bere jako částečný neúspěch žalobkyně (rozsah 44 % žalované částky) a ve zbylé části svého nároku (56 %) byla žalovaná úspěšná. Soud odečetl neúspěch od úspěchu a v souladu s § 137 o.s.ř. rozhodl výrokem III o náhradě 12 % účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a 2 úkony po , částka, dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud nepostupoval podle žalobkyní navrhované sazby dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť se jedná o úhradu pohledávek plynoucích z jednoduchého spotřebitelského smluvního vztahu, kdy v obdobných žalobách žalobkyně většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaných a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobkyní řádově v desítkách či spíše stovkách obdobných případů, spočívajících v tom, že žalovaná strana uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a řádně a včas za tyto služby nezaplatila. Jak vylíčení základu skutkového stavu (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu tak zcela odpovídá podmínkám § 2 odst. 1 citované vyhlášky, kdy není důvodu přikročit k přiznání náhrady dle odst. 3 řečené vyhlášky, jak je ostatně patrné z celkového znění žalobního návrhu i z doložených listin. Žalobkyně má s ohledem na shora uvedené právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 12 % z , částka, , tedy ve výši , částka, .

4. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.