27 C 272/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 14 959 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v rozsahu, v němž se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky částka od datum do zaplacení, se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se v tomto řízení žalobou ze dne datum domáhala na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná byla odběratelem elektřiny na odběrném místě adresa, a to na základě smlouvy ze dne datum, přičemž žalovaná svou smluvní povinnost k hrazení ceny za odběr elektřiny řádně neplnila a ve lhůtě splatnosti řádně neuhradila vyúčtovanou spotřebu elektřiny za období od datum do datum. za dané období byla žalované účtována celkově částka částka, když žalovaná uhradila toliko částka a k úhradě zbývá částka. O zaplacení spotřeby elektřiny byla žalovaná opakovaně upomínána, ale dluh přesto uhrazen nebyl.

2. Podáním došlým soudu dne právnická osoba. 2024 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět s odůvodněním, že dne datum bylo po provedení skutečného odečtu stavu elektroměru zjištěno, že dlužná částka je o částka nižší než žalovaná částka. Žalobkyně tedy nadále požadovala zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náhradu nákladů řízení.

3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět ještě před zahájením jednání, soud v souladu s § 96 o. s. ř. řízení zastavil v rozsahu o zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (výrok I.).

4. Soud v dané věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v rámci svého žalobního návrhu (č. l. 5 spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

1. Na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Dne datum byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese Adresa zainteresované osoby 0/0, jakož i závazek žalované platit cenu odebrané elektřiny (návrh smlouvy ze dne datum). Cena elektřiny odebrané v období od datum do datum byla vyúčtována fakturou znějící na částku částka s datem splatnosti datum a následně byla (po podání žaloby) vystavena opravná faktura, kterou byla dlužná částka snížena na částku částka (předmětné faktury). Žalobkyně odeslala žalované výzvu před podáním žaloby (výzva k plnění před podáním žaloby ze dne datum).

2. Na základě zjištěného skutkového stavu a dále uvedeného právního hodnocení dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny do shora uvedeného odběrného místa (§ 2079 zák. č. 89/2012 Sb., § 50 odst. 1, odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb.) a fakturami shora uvedenými byla žalobkyní žalované vyúčtována spotřeba elektřiny za období od datum do datum, s tím, že dlužná částka za dodávku elektřiny za dané období činila dle konečného vyúčtování částka. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na nedoplatek na dodávku elektřiny za shora uvedené období něčeho uhradila, a rovněž ze strany žalované nebyl nikterak zpochybňován rozsah či kvalita plnění ze strany žalobkyně. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka. Vzhledem k prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

3. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně vzala zčásti nedůvodně podanou žalobu zpět, v tomto ohledu soud zastavení bere jako částečný neúspěch žalobkyně (rozsah 44 % žalované částky) a ve zbylé části svého nároku (56 %) byla žalovaná úspěšná. Soud odečetl neúspěch od úspěchu a v souladu s § 137 o.s.ř. rozhodl výrokem III o náhradě 12 % účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši částka a 2 úkony po částka dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud nepostupoval podle žalobkyní navrhované sazby dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť se jedná o úhradu pohledávek plynoucích z jednoduchého spotřebitelského smluvního vztahu, kdy v obdobných žalobách žalobkyně většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaných a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobkyní řádově v desítkách či spíše stovkách obdobných případů, spočívajících v tom, že žalovaná strana uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a řádně a včas za tyto služby nezaplatila. Jak vylíčení základu skutkového stavu (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu tak zcela odpovídá podmínkám § 2 odst. 1 citované vyhlášky, kdy není důvodu přikročit k přiznání náhrady dle odst. 3 řečené vyhlášky, jak je ostatně patrné z celkového znění žalobního návrhu i z doložených listin. Žalobkyně má s ohledem na shora uvedené právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 12 % z částka, tedy ve výši částka.

4. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu (nařízení exekuce).