27 C 274/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu Mgr Jakubem Antošem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, číslo Limassol, Kypr zastoupené advokátkou titul. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Změna žaloby, jíž se žalobkyně domáhá, aby zákonný úrok z prodlení plynul z částky 3 000 Kč namísto částky 1 267,20 Kč, se připouští.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 000 Kč od 18. 3. 2015 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, titul. jméno příjmení, anonymizováno, advokátky.

1. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.

2. Žalobkyně se v tomto řízení domáhá na žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne datum s právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, sídlem adresa, anonymizováno příjmení příjmení, anonymizována dvě slova číslo, země (dále jen„ anonymizováno“) smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě jmenovaná společnost poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 3 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky spol. anonymizováno účinné od 10. 11. 2014 (dále jen VOP). Smluvní strany si dohodly (čl. 3 VOP), že smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy anonymizováno poskytne žalovanému zápůjčku, na základě žádosti žalovaného a následného schválení půjčky právnická osoba Smlouva byla takto uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách spol. anonymizováno, resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku zároveň žalovaný potvrdil, že se seznámil se smluvními podmínkami a s informacemi v nich uvedenými ve smyslu § 5 a § 6 zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném do 30. 11. 2016), které tvoří nedílnou součást těchto podmínek a jsou k dispozici na internetových stránkách, a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. Žalovaný se zavázal vrátit právnická osoba zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do dne 17. 3. 2015. Žalovaný se dostal se splacením zápůjčky do prodlení, a dnem splatnosti tak nastala splatnost celého dluhu. Na výzvy právnická osoba k zaplacení pohledávky žalovaný nereagoval. Dne datum uzavřela právnická osoba s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, včetně pohledávky za žalovaným. Žalobkyně výzvou ze dne 16. 4. 2020 znovu žalovaného vyzvala k plnění. Žalovaný do dnešního dne nezaplatil ničeho, a proto žalobkyně požaduje po žalovaném zaplatit částku 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení. Podáním ze dne 21. 8. 2020 žalobkyně navrhla změnu žaloby s tím, že v žalobním petitu chybně uvedla částku, ze které je požadován zákonný úrok z prodlení, tedy správná částka, ze které má být požadován úrok z prodlení je 3 000 Kč.

3. Soud v dané věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v rámci svého žalobního návrhu (č.l. 5 spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Dne datum byla mezi právním předchůdcem žalobkyně, právnická osoba a žalovaným jako klientem, uzavřena smlouva o zápůjčce prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách spol. anonymizováno, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 3 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit ve lhůtě do 17. 3. 2015. Nedílnou součástí smlouvy byly Standardní podmínky úvěrové smlouvy (smlouva o zápůjčce, dokument jméno anonymizována dvě slova, VOP, příkaz k úhradě). Předmětná pohledávka za žalovaným byla právnická osoba, postoupena dne datum na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum). Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován spol. anonymizováno dopisem ze dne 18. 1. 2018 s tím, že dluh ze smlouvy o úvěru činil celkem 7 040,48 Kč a žalovaný byl vyzván k jeho uhrazení (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 1. 2018, podací arch). K zaplacení dlužné částky ve výši 8 926,41 Kč byl žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobkyně výzvou před podáním žaloby ze dne 2. 4. 2020, nikoli dopisem ze dne 16. 4. 2020, jak tvrdila žalobkyně (dopis ze dne 2. 4. 2020 spolu s podacím archem).

5. Nejprve se soud zabýval návrhem žalobkyně na změnu (resp. opravu) žaloby. Dle § 95 o.s.ř. žalobce může za řízení se souhlasem soudu měnit návrh na zahájení řízení. Soud nepřipustí změnu návrhu, jestliže by výsledky dosavadního řízení nemohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu. Vzhledem k návrhu žalobkyně a k tomu, že výsledky dosavadního řízení mohou být podkladem pro řízení o změněném návrhu, soud změnu žaloby připustil (výrok I.). S ohledem na skutečnost, že návrhem na změnu bylo dotčeno pouze příslušenství, nebylo nutné rozhodovat o doplacení soudního poplatku (§ 6a odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., zákon o soudních poplatcích).

6. Na základě zjištěného skutkového stavu a dále uvedeného právního hodnocení dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby. V řízení bylo prokázáno, že dne datum byla mezi společností právnická osoba, a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce (§ 2390 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále jen o.z.), na základě níž se žalovaný zavázal zápůjčku ve výši 3 000 Kč vrátit do 17. 3. 2015. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy splnil řádně a včas, či že by na úhradu svého závazku vůbec něčeho zaplatil. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 3 000 Kč jakožto dlužné jistiny zápůjčky (§ 2390 o.z.). Vzhledem k prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky dle změněného žalobního návrhu žalobkyně za období od 18. 3. 2015 do zaplacení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku II. uvedeno.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Dále žalobkyni přiznal náhradu nákladů zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (dále jen a.t.) ve výši 726 Kč a dále 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby v celkové výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) a.t.), vše včetně příslušné 21 % DPH. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení žalobkyni částka 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

8. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.