27 C 320/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu Mgr. Jakubem Antošem ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 26 948,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 798,46 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 5 150,16 Kč jakož i veškerých žalovaných úroků a úroků z prodlení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 665,99 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala dne 9. 5. 2023 žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kterou se domáhala po žalovaném zaplacení celkem částky 26 948,62 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Dle tvrzení žalobkyně je základ nároku tvořen neuhrazenými povinnostmi žalovaného, vyplývajícími z jednotlivých smluv o (spotřebitelském) úvěru, uzavíraných mezi účastníky v období od 6. 12. 2018 do 5. 5. 2022 v celkovém počtu 5 smluv. Úvěrové smlouvy byly sjednány ve formě dodatků k rámcové smlouvě č. , hodnota, , uzavřené mezi účastníky dne 14. 3. 2014. Žalobkyně před uzavřením každé dílčí smlouvy o úvěrů řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný řádně neplnil své povinnosti vyplývající z uvedených smluv a žalobkyně z toho důvodu jednotlivé úvěry zesplatnila. Žalobkyně jednotlivé dílčí nároky, požadované žalobou, vyčíslila následovně. U nároku 1, plynoucího ze smlouvy o jednorázovém spotřebitelském úvěru, sjednaného dodatkem č. , hodnota, z 1. 3. 2019, je požadována nezaplacená jistina 2 784,99 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 106,33 Kč za období od 14. 12. 2022 do 19. 3. 2023, smluvní úrok ve výši 14,9% ročně z částky 2 784,99 Kč od 20. 3. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky z částky 2 784,99Kč od 30. 3. 2023 do zaplacení. U nároku 2, plynoucího ze smlouvy o jednorázovém spotřebitelském úvěru, sjednaného dodatkem č. , hodnota, z 9. 4. 2022, je požadována nezaplacená jistina 7 264,13 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 233,44 Kč za období od 14. 12. 2022 do 19. 3. 2023, smluvní úrok ve výši 12,4% ročně z částky 7 264,13 Kč od 20. 3. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky z částky 7 264,13 Kč od 30. 3. 2023 do zaplacení. U nároku 3, plynoucího ze smlouvy o jednorázovém spotřebitelském úvěru, sjednaného dodatkem č. , hodnota, z 2. 5. 2022, je požadována nezaplacená jistina 3 952,45 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 123,23 Kč za období od 14. 12. 2022 do 19. 3. 2023, smluvní úrok ve výši 12,4% ročně z částky 3 952,45 Kč od 20. 3. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky z částky 3 952,45 Kč od 30. 3. 2023 do zaplacení. U nároku 4, plynoucího ze smlouvy o jednorázovém spotřebitelském úvěru, sjednaného dodatkem č. , hodnota, z 5. 5. 2022, je požadována nezaplacená jistina 3 947,05 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 123,05 Kč za období od 14. 12. 2022 do 19. 3. 2023, smluvní úrok ve výši 12,4% ročně z částky 3 947,05 Kč od 20. 3. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky z částky 3 947,05 Kč od 30. 3. 2023 do zaplacení. U nároku 5, plynoucího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentu, sjednaného dodatkem č. , hodnota, z 6. 12. 2018, je požadována nezaplacená jistina 8 000 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 416,37 Kč za období od 1. 12. 2022 do 19. 3. 2023, smluvní úrok ve výši 18,9% ročně z částky 8 000 Kč od 20. 3. 2023 do 2. 5. 2023, smluvní úrok ve výši 15% ročně z částky 8 000 Kč od 3. 5. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky z částky 8 000 Kč od 30. 3. 2023 do zaplacení. V rámci nároku 6 je v souladu se smluvními podmínkami požadována náhrada nákladů vynaložených na vymáhání dluhu v částce 1 000 Kč. Žalovaný na úhradu dluhu ničeho nezaplatil, byť byl předžalobně vyzván.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.

3. Na ústní jednání dne 6. 3. 2024 se žalovaný bez omluvy nedostavil, žalobkyně se podáním ze dne 22. 2. 2024 z jednání omluvila z důvodu „hospodárnosti“ a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Pro absenci žalobkyně soud nemohl vydat rozsudek pro zmeškání, a tedy věc projednal v běžném režimu, za nepřítomnosti obou účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.). Co se týká žádosti žalobkyně obsažené v její omluvě (aby soud v případě, že bude její účast na jednání „považovat za nutnou“, nechť ji o tom vyrozumí), pak tato je z procesního hlediska zcela irelevantní, když občanský soudní řád (až na výjimky) nemá účast účastníků na ústním jednání za „nutnou“, a ponechává na jejich uvážení, zda přijdou svá práva na ústní jednání řádně hájit či nikoli. K projednání žaloby, provádění důkazů a rozhodnutí dochází zásadně na ústním jednání, jež je také určeno pro poskytování případných dalších procesních poučení a výzev, např. dle §§ 118a, 118b o.s.ř.

4. Soud provedl všechny listinné důkazy, založené žalobkyní, a učinil z nich následující skutková zjištění. Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 14. 3. 2014 Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb č. , hodnota, . Na základě této smlouvy byl žalovanému u žalobkyně veden mj. běžný účet č. , č. účtu, (předmětná rámcová smlouva). Dne 1. 3. 2019 uzavřela žalobkyně se žalovaným Dodatek č. , hodnota, k předmětné rámcové smlouvě, kterým byl žalovanému poskytnut neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 5 000 Kč s úrokovou sazbou 14,9% ročně. Tato částka byla žalovanému poskytnuta na shora uvedený účet dne 1. 3. 2019 (Dodatek č. , hodnota, , obchodní podmínky, pojistné podmínky, podmínky pro používání úvěru, ceník, přehled cen, výpis z účtu žalovaného za den 1. 3. 2019). Žalovaný byl seznámen se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru (formulář standardní informace o spotřebitelském úvěru). Dále soud zjistil, že žalovaný přestal úvěr řádně splácet a úvěr byl žalobkyní zesplatněn; v souvislosti se sjednaným úvěrem zaplatil žalovaný žalobkyni celkem 4 500 Kč (zejm. splátkový kalendář z 20. 3. 2023 – sloupek Částka, dále přehled plateb k úvěru žalovaného a výpis z účtu žalovaného). Dne 9. 4. 2022 uzavřela žalobkyně se žalovaným Dodatek č. , hodnota, k předmětné rámcové smlouvě, kterým byl žalovanému poskytnut neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 8 000 Kč s úrokovou sazbou 12,4% ročně. Tato částka byla žalovanému poskytnuta na shora uvedený účet dne 10. 4. 2022 (Dodatek č. , hodnota, , obchodní podmínky, pojistné podmínky, podmínky pro používání úvěru, ceník, přehled cen, výpis z účtu žalovaného za den 10. 4. 2022). Žalovaný byl seznámen se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru (formulář standardní informace o spotřebitelském úvěru). Dále soud zjistil, že žalovaný přestal úvěr řádně splácet a úvěr byl žalobkyní zesplatněn; v souvislosti se sjednaným úvěrem zaplatil žalovaný žalobkyni celkem 1 384 Kč (zejm. splátkový kalendář z 20. 3. 2023 – sloupek Částka, dále přehled plateb k úvěru žalovaného a výpis z účtu žalovaného). Dne 2. 5. 2022 uzavřela žalobkyně se žalovaným Dodatek č. , hodnota, k předmětné rámcové smlouvě, kterým byl žalovanému poskytnut neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 5 000 Kč s úrokovou sazbou 12,4% ročně. Tato částka byla žalovanému poskytnuta na shora uvedený účet dne 2. 5. 2022 (Dodatek č. , hodnota, , obchodní podmínky, pojistné podmínky, podmínky pro používání úvěru, ceník, přehled cen, výpis z účtu žalovaného za den 2. 5. 2022). Žalovaný byl seznámen se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru (formulář standardní informace o spotřebitelském úvěru). Dále soud zjistil, že žalovaný přestal úvěr řádně splácet a úvěr byl žalobkyní zesplatněn; v souvislosti se sjednaným úvěrem zaplatil žalovaný žalobkyni celkem 1 400 Kč (zejm. splátkový kalendář z 20. 3. 2023 – sloupek Částka, dále přehled plateb k úvěru žalovaného a výpis z účtu žalovaného). Dne 5. 5. 2022 uzavřela žalobkyně se žalovaným Dodatek č. , hodnota, k předmětné rámcové smlouvě, kterým byl žalovanému poskytnut neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 5 000 Kč s úrokovou sazbou 12,4% ročně. Tato částka byla žalovanému poskytnuta na shora uvedený účet dne 5. 5. 2022. (Dodatek č. , hodnota, , obchodní podmínky, pojistné podmínky, podmínky pro používání úvěru, ceník, přehled cen, výpis z účtu žalovaného za den 5. 5. 2022). Žalovaný byl seznámen se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru (formulář standardní informace o spotřebitelském úvěru). Dále soud zjistil, že žalovaný přestal úvěr řádně splácet a úvěr byl žalobkyní zesplatněn; v souvislosti se sjednaným úvěrem zaplatil žalovaný žalobkyni celkem 1 400 Kč (zejm. splátkový kalendář z 20. 3. 2023 – sloupek Částka, dále přehled plateb k úvěru žalovaného a výpis z účtu žalovaného). Dne 6. 12. 2018 uzavřela žalobkyně se žalovaným Dodatek č. , hodnota, k předmětné rámcové smlouvě, kterým byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve formě možnosti čerpání kontokorentu do výše 8 000 Kč, s úrokovou sazbou 18,9% ročně. V období od prvního čerpání dne 12. 8. 2022 žalovaný postupně vyčerpal celou jistinu 8 000 Kč (Dodatek č. , právnická osoba, podmínky, pojistné podmínky, podmínky pro používání úvěru, ceník, přehled cen, výpis z účtu žalovaného za období 11. 8. 2022 – 9. 5. 2023, přehled čerpání a splácení kontokorentu ke dni 9. 5. 2023). Žalovaný byl seznámen se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru (formulář standardní informace o spotřebitelském úvěru). Dále soud zjistil, že žalovaný přestal úvěr řádně splácet a úvěr byl žalobkyní zesplatněn; v souvislosti se sjednaným úvěrem zaplatil žalovaný žalobkyni celkem 517,54 Kč (zejm. přehled čerpání a splácení kontokorentu ke dni 9. 5. 2023). Žalobkyně vynaložila náklady na vymáhání svých dluhů za žalovaným v částce 1 000 Kč (přehled odchozích zpráv, přehled nákladů na vymáhání dluhu, podmínky pro používání úvěru, obchodní podmínky, ceník, výpis z účtu žalovaného). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ze shora uvedených ujednání předžalobní výzvou ze dne 20. 3. 2023 (předmětný dopis, výpis odeslané pošty ze dne 21. 3. 2023).

5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je z převážné části důvodná, byť žalobkyně neunesla důkazní břemeno k části svých (jinak dostatečných) tvrzení (§ 120 odst. 1 o.s.ř, § 132 o.s.ř.).

6. Soud má v prvé řadě za prokázané, že mezi účastníky bylo postupně uzavřeno všech 5 výše popsaných smluv o spotřebitelském úvěru (§ 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., dále jen o.z., ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru), na jejich základě žalobkyně postupně poskytla žalovanému celkem částku 31 000 Kč.

7. Žalobkyně nicméně nepředložila a zejména neoznačila žádné důkazy (tedy neunesla důkazní břemeno) ke svému tvrzení o řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném ke dni uzavření jednotlivých smluv, tedy účinném do 28. 5. 2022, když v rozhodné době uzavírání jednotlivých smluv se znění rozhodných paragrafů neměnilo). Dle závěrů rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020, ve věci C-679/18 v takovém případě nezbývá, než ustanovení § 87 odst. 1 větu první zákona o spotřebitelském úvěru (opět ve znění účinném do 28. 5. 2022) vyložit eurokonformním způsobem, tedy tak, že předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná absolutně (a nikoli pouze relativně, jak zněl text zákona).

8. Předmětný nedostatek měla žalobkyně možnost napravit, pokud by se dostavila na ústní jednání dne 6. 3. 2024. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se k jednání nedostavila, nebylo možné dát jí příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby označila důkazy k prokázání řádného prověření úvěruschopnosti žalovaného. Je třeba zdůraznit, že poučovací povinnost dle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. soud plní při jednání (popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 4314/2008). Soudní judikatura v tomto směru vychází z toho názoru, že jestliže se řádně předvolaný účastník nedostaví k soudu, tak takové chování účastníka řízení znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 1537/2008, Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář, I. díl, 7. vydání, Praha, C. H. Beck, 2006, str. 550). Pokud se žalobkyně k jednání nedostavila, nemohlo jí být dáno příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. a nese tak procesní odpovědnost za neunesení důkazního břemene k prokázání skutečností shora uvedených. Ze shodného důvodu rovněž nebylo možné dát ani procesní poučení dle § 119a odst. 1 o.s.ř.

9. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném do 28. 5. 2022) je spotřebitel v takovém případě povinen vrátit (toliko) poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 téhož ustanovení, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Jelikož žalovaný byl v řízení zcela nečinný a nebylo možno zjistit jeho možnosti a poměry (a ani žalovanému nebylo možno dát pro jeho nepřítomnost poučení dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř.), nespatřuje soud důvod k poskytnutí delší lhůty, než by odpovídalo běžné pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

10. S ohledem na výše uvedené soud žalovanému uložil zaplatit žalobkyni poskytnuté jistiny úvěrů, po odečtení všech dosavadních plateb na ten který úvěr. U nároku 1. žalovaný čerpal 5 000 Kč, uhradil 4 500 Kč, zbývá uhradit 500 Kč. U nároku 2. žalovaný čerpal 8 000 Kč, uhradil 1 384 Kč, zbývá uhradit 6 616 Kč. U nároku 3. žalovaný čerpal 5 000 Kč, uhradil 1 400 Kč, zbývá uhradit 3 600 Kč. U nároku 4. žalovaný čerpal 5 000 Kč, uhradil 1 400 Kč, zbývá uhradit 3 600 Kč. U nároku 5. žalovaný čerpal 8 000 Kč, uhradil 517,54 Kč, zbývá uhradit 7 482,46 Kč. V součtu těchto dílčích dlužných částek jistin (21 798,46 Kč) je žalovaný povinen poskytnuté plnění vrátit, a tuto částku mu proto soud uložil zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.).

11. Žalobkyní byla na jistině úvěrů žalována částka celkem 25 948,62 Kč, její oprávněný nárok činil pouze 21 798,46 Kč. Jelikož je předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná, nemohl žalobkyni po právu vzniknout ani žádný další nárok z této smlouvy. Žaloba byla proto zamítnuta též co do veškerých požadovaných smluvních úroků a smluvních nákladů vymáhání 1 000 Kč, kdy posledně uvedená položka byla žalobkyní zahrnuta do žalobní jistiny, která tak činila celkem 26 948,62 Kč. Rozdíl této žalobní jistiny a oprávněného nároku činí 5 150,16 Kč, a tato částka proto představuje zamítnutou část žalobní jistiny. Co se týká zákonného úroku z prodlení z jistiny úvěru, pak Nejvyšší soud ČR ve svém rozsudku ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, usměrnil dosavadní soudní praxi, která převážně kvalifikovala nárok na vrácení jistiny úvěru jako bezdůvodné obohacení v režimu občanského zákoníku. Nejvyšší soud vyjasnil, že právní úprava § 87 zákona o spotřebitelském úvěru představuje lex specialis, kdy teprve soud svým rozhodnutím určuje splatnost dluhu, která tak nastává v budoucnu. Za takové situace samozřejmě není možno uvažovat o prodlení dlužníka před uplynutím soudem stanovené lhůty, a tedy ani přiznat jakékoli úroky z prodlení. Soud tedy žalobu zamítl v celém zbývajícím rozsahu nad rámec holé nesplacené jistiny 21 798,46 Kč (výrok II).

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 665,99 Kč, když tato částka představuje 61,78 % z jejich celkové výše (poměrná část náhrady 61,78 % je představována rozdílem úspěchu žalobkyně a úspěchu žalovaného ve vztahu k žalobní jistině, tedy k částce 26 948,62 Kč). Celková výše nákladů žalobkyně (1 078 Kč) byla představována pouze zaplaceným soudním poplatkem, když náhradu jakýchkoli jiných nákladů žalobkyně nepožadovala ani v žalobě, ani později. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit v obecné pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok III.).