27 C 70/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu Mgr Jakubem Antošem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 60 239 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 60 239 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 60 239 Kč od 7. 7. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 16 349,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně podala dne [datum] žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 60 239 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně odůvodnila svůj nárok tím, že dle § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen Zákon) má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže se prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnosti podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 Zákona. Žalovaný, jakožto pojištěnec žalobkyně, totiž dne [datum] zavinil dopravní nehodu, v důsledku níž žalobkyně vyplatila poškozenému plnění v korigované výši 60 239 Kč, přičemž žalovaný porušil své zákonné povinnosti, když ani k výzvě žalobkyně neposkytl dokumenty potřebné k řádnému prošetření pojistné události a s žalobkyní přestal komunikovat. Žalobkyně žalovaného k doložení dokumentů opakovaně vyzývala e-mailem, a to na základě sjednaného doručování písemností dle čl. 10 odst. 1 Všeobecných obchodních podmínek pro pojištění vozidel žalobkyně (dále jen VOP). Žalobkyně tak požaduje po žalovaném shora uvedenou částku, přičemž žalovaný dlužnou částku neuhradil, ačkoliv byl žalobkyní dne 6. 6. 2019 upomenut předžalobní výzvou s poskytnutou náhradní lhůtou k plnění do 7. 7. 2019.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, na soudní jednání, konané dne 23. 4. 2021, se bez omluvy nedostavil. Jelikož se zástupce žalobkyně z účasti na tomto jednání omluvil, a nebylo tedy možno vydat rozsudek pro zmeškání, rozhodl soud věc meritorně v nepřítomnosti obou stran.

3. Podle § 2 písm. f) Zákona se pro účely tohoto zákona pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Podle § 8 odst. 1 Zákona je pojištěný povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele. Podle § 10 odst. 1 písm. e) Zákona má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 Zákona a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 Zákona.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z návrhu pojistné smlouvy č. [rok] soud zjistil, že žalobkyně si sjednala se žalovaným pojištění z odpovědnosti provozu vozidla (povinné ručení), a to pro autobus nad 5 000 Kg Karosa [registrační značka]. Žalovaný zde uvedl e-mailovou adresu [email] a rovněž tel. číslo. Roční pojistné pak bylo sjednáno ve výši 14 715 Kč splatné ročně. Počátek pojištění byl sjednán na [datum], kdy ke vzniku pojištění dojde připsáním první platby pojistného, a to nejpozději do [datum]. Z čl. 10 VOP platných od [datum] soud zjistil, že si strany sjednaly mj. doručování písemností e-mailem nebo telefonicky. Z pojistky ke smlouvě č. [rok] soud vzal za prokázané, že předmětné pojištění řádně vzniklo. Ze záznamu o dopravní nehodě z [datum] soud vzal za své, že žalovaný zavinil žalobkyní tvrzenou dopravní nehodu. Ze záznamu o telefonickém hlášení č. [rok] [číslo] je patrné, že škodní událost byla nahlášena poškozenou [příjmení] [jméno] [příjmení] – vlastníkem poškozeného vozidla (dále jen poškozená), přičemž vozidlo poškozené mělo být dáno do servisu na opravu. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze [datum] soud zjistil rozsah poškození dílů vozidla poškozené. Z výzvy žalobkyně k doložení dokumentů z [datum] je patrné, že žalovaný byl takto vyzván k předložení fotodokumentace z místa nehody, kopie VTP včetně vyznačení STK a kopie řidičského průkazu platného v době nehody. Z faktury z [datum] soud vzal za prokázanou celkovou cenu opravy na vozidle poškozené, a to 73 633 Kč. Z fotografií poškození vozidla (4 listy) vzal soud za svůj rozsah poškození vozidla poškozené. Z výpočtu plnění POV č. [rok] [číslo] soud zjistil, že žalobkyně určila korekcí celkovou cenu poskytnutého plnění na opravu na 60 239 Kč. Z posudku/kalkulace č. [rok] [číslo] soud zjistil způsob provedené korekce. Z příkazu k platbě z [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyplatila poškozené částku 60 239 Kč. Z urgence výzvy k doložení dokladů z [datum] vzal soud za své, že žalobkyně opakovaně vyzývala k doložení dokladů k nehodě, jak již uvedeno shora, přičemž bylo přiloženo upozornění, že jinak bude pojišťovna požadovat úhradu poskytnutého plnění po žalovaném. Z předžalobní výzvy z 6. 6. 2019 včetně výpisu odeslané pošty vzal soud za prokázané, že žalobkyně takto vyzvala žalovaného k úhradě žalovaného nároku.

5. Na základě zjištěného skutkového stavu a dále uvedeného právního hodnocení dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby. V řízení bylo prokázáno, že účastníci mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu č. [rok] (postupem dle § 2759 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla, autobusu tov. značky Karosa, [registrační značka]. Pojištění takto vzniklo uhrazením prvního pojistného na účet žalobkyně. Žalovaný následně zavinil dopravní nehodu, na základě které žalobkyně vyplatila pojistné plnění v žalované výši přičemž žalovaný, ačkoli byl k tomu opakovaně vyzýván, nedoložil žalobkyní požadované dokumenty k prošetření škodné události. Vzhledem k těmto okolnostem tak žalovaný porušil § 8 odst. 1 Zákona, a proto žalobkyni ve smyslu § 10 odst. 1 písm. e) Zákona vzniklo právo po něm požadovat plnění ve výši peněžních prostředků vyplacených poškozené. Žalovaný v řízení neprokázal ani netvrdil, že by mu výzvy k doložení podkladů nebyly doručeny, že by podklady žalobkyni poskytl či že by na žalovaný nárok cokoli uhradil. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno, když s ohledem na prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o.s.ř., úspěšné žalobkyni přiznal soud náhradu nákladů spočívající v zaplaceném soudním poplatku 2 410 Kč, odměně právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 7 a 11 odst. 1 a 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po 3 540 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhradu hotových výdajů 3x 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, 21% DPH, celkem 16 349,20 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

7. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení.