27 C 79/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu Mgr. Jakubem Antošem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení , advokátem sídlem adresa o zaplacení 15 316,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 316,55 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 109,74 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 306,81 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 6 704,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky celkem 15 316,55 Kč s příslušenstvím, složené ze čtyř dílčích nároků. Dle žalobních tvrzení uzavřeli účastníci dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále též jen„ Smlouva“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [adresa] Smlouva byla sjednána na dobu určitou 30 měsíců od [datum]. Za fakturační období [datum] – [datum] odebral žalovaný elektřinu za cenu 7 409,74 Kč, kterou žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo], když po zohlednění zaplacených záloh 2 000 Kč a smluvního bonusu 300 Kč činil rozdíl 5 109,74 Kč. Tuto částku, splatnou [datum], žalovaný neuhradil (nárok 1). Pro případ, kdy odběratel opakovaně (dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost dle Smlouvy, smluvní strany dále ujednaly smluvní pokutu ve výši 400 Kč měsíčně, na níž vzniká dodavateli nárok za každý byť započatý měsíc po ukončení nebo přerušení dodávky elektřiny z uvedeného důvodu, a to až do konce sjednané doby trvání smlouvy. Žalovaný opakovaně porušil své platební povinnosti, když byl v prodlení s úhradou výše uvedené faktury [číslo] a dále záloh na měsíce [anonymizováno] 2019 a [anonymizováno] 2019. Žalobkyně dne [datum] ukončila v souladu s energetickým zákonem dodávky elektřiny žalovanému (a přípisem ze dne [datum] od Smlouvy odstoupila). Smluvní pokutu 400 Kč měsíčně za 22 měsíců (od [anonymizováno] [rok] do [číslo]) v celkové výši 8 800 Kč vyúčtovala žalobkyně žalovanému vyúčtováním [číslo] vystaveným dne [datum] a splatným [datum] (nárok 2). Za fakturační období [datum] – [datum] odebral žalovaný elektřinu za cenu 1 806,81 Kč, kterou žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] vč. nároku na vrácení smluvního bonusu 300 Kč (odst. 3.2 ve spojení s čl. 4 ceníku služeb) a smluvních pokut za prodlení v celkové výši 300 Kč (viz dále); po zohlednění zaplacených záloh 1 000 Kč činil rozdíl 1 406,81 Kč Smluvní pokuty po 100 Kč za prodlení s jednotlivými platbami delšími než 10 dní žalobkyně vyúčtovala uvedenou fakturou tří, v žalobě však z nich uplatnila pouze dvě, a to za prodlení s úhradou faktury [číslo] a zálohy za měsíc [anonymizováno] [rok], tedy v celkové výši 200 Kč. Na základě faktury [číslo], splatné [datum], proto žalobkyně žalobou požaduje zaplacení pouze částky 1 306,81 Kč (nárok 3). Žalobkyně dále uplatňuje nárok na smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení delší než 10 dní s platbou faktury [číslo], tato pokuta byla vyúčtována v rámci vyúčtování [číslo] (nárok 4). Ač žalobkyně žalovaného předžalobně vyzvala, na dlužné částky ničeho neuhradil. Ve vztahu k nároku 1 (jistina 5 109,74 Kč) žádala žalobkyně též zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení a ve vztahu k nároku 3 (jistina 1 306,81 Kč) zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení, a dále uplatnila nárok na náhradu nákladů řízení.

2. Jelikož žalovaný není občanem České republiky a nepodařilo se zjistit jeho pobyt ani doručovací adresu, ustanovil mu soud usnesením ze dne 30. 9. 2020, č.j. 27 C 79/2020-39 opatrovníka k hájení jeho práv v tomto řízení.

3. Žalovaný se prostřednictvím opatrovníka vyjádřil podáním ze dne [datum], přičemž navrhl žalobu zamítnout. Kromě zpochybnění existence žalovaného bylo namítáno, že Smlouva je smlouvou formulářovou, a není jisté, zda byl žalovaný řádně seznámen se smluvními podmínkami, zejména pak s ustanovením o smluvní pokutě, obsaženém v nepřehledném odstavci„ Ostatní ujednání“. Stránka Smlouvy s podmínkami smlouvy nebyla podepsána. Konečně bylo namítáno, že dílčí nárok na zaplacení smluvní pokuty 8 800 Kč je v rozporu se Směrnicí EP a Rady EU ze dne [datum], č. [rok] [číslo], jejíž čl. 12 omezuje práva dodavatelů energií v souvislosti s ukončením smlouvy o dodávkách elektřiny. Zejména tak nebyly splněny požadavky kladené touto směrnicí na možnost ukládání smluvních pokut, když žalovaný nebyl o těchto zcela jasně informován a nebyla prokázána přímá hospodářská ztráta ve vztahu k vyměřené smluvní pokutě vyměřené za ukončení smlouvy na dobu určitou.

4. Žalobkyně se svou replikou ze dne [datum] obsáhle vyjádřila k námitkám žalovaného, které nepovažovala za přiléhavé. Existence a identita žalovaného při uzavření Smlouvy byly řádně ověřeny, mimo jiné osobním dokladem a nájemní smlouvou k odběrnému místu. Žalovaný také po určitou dobu platil zálohové platby dle uzavřené Smlouvy. Ustanovení o smluvní pokutě je sice ve Smlouvě formulováno poněkud kostrbatě a Smlouva je psaná menším písmem, Smlouva nicméně není nečitelná ani nesrozumitelná. Vzorové smlouvy jsou navíc zveřejněné na internetových stránkách žalobkyně, a žalovanému byly podstatné informace poskytnuty též v předsmluvních informacích. Označení smluvní sekce„ Ostatní ujednání“ znamená pouze to, že se v ní nacházejí jiná ujednání, než podstatné náležitosti Smlouvy. Pokud by žalovaný měl problémy s porozuměním Smlouvě, nemusel ji uzavřít. Směrnice č. 2019 /944 se na věc nevztahuje z řady důvodů, mimo jiné nebyla v době uzavření Smlouvy (ani v době uplatnění smluvní pokuty) ještě účinná a navíc nemá přímý horizontální účinek. Zejména se však vztahuje (obdobně, jako jí předcházející Směrnice č. 2009 /72/) pouze na případy, kdy zákazník ukončuje smlouvu z vlastní vůle, a nikoli na případy ukončení pro porušování smluvních povinností zákazníkem. Žalobkyně konečně podrobně rozepsala, proč smluvní pokuta ve výši 400 Kč měsíčně není nepřiměřená okolnostem, odpovídá potenciální hospodářské ztrátě žalobkyně a koreluje s legitimním očekáváním žalobkyně, že zákazníci dodrží své povinnosti po dobu trvání smlouvy na dobu určitou. Jelikož se jedná o smluvní pokutu, není třeba zjišťovat skutečnou výši škody v konkrétním případě, pro tento typ smluv to ostatně ani není dobře možné.

5. Na ústním jednání dne [datum] obě strany zopakovaly a dále rozvedly svou dosavadní argumentaci. Žalovaný doplnil námitku, že Smlouva byla smlouvou adhezního typu, a žalovaný neměl žádnou možnost jednat o podmínkách smlouvy, navíc není zřejmé, že se mohl řádně seznámit a že se seznámil se smluvními ujednáními zejména o smluvní pokutě. Závěry Směrnice č. 2019 /944 je na případ žalovaného možno aplikovat analogicky, přičemž žalobkyně neprokázala konkrétní výši škody, když tuto vyčíslovala jen na základě všeobecných výpočtů a navíc na základě nákladů (např. na správu IT), které musí běžně nést v rámci svého podnikání. Nebylo prokázáno, že Smlouvu skutečně uzavřel žalovaný, mohl být např. použit falešný občanský průkaz. Pro případ vyhovění žalobě navrhl žalovaný nepřiznání náhrady nákladů řízení, když žaloba je formulářového typu, běžná při podnikání žalobkyně a zastoupení advokátem tak nebylo důvodné. Žalobkyně oponovala, že žalovaný se svobodně rozhodl pro uzavření konkrétní Smlouvy se žalobkyní, ač měl na výběr řadu dalších poskytovatelů, jakož i jiné typy smluv u žalobkyně (zejm. smlouvu na dobu neurčitou, v níž sporná smluvní pokuta nefiguruje). Je tedy zřejmé, že se rozhodl při znalosti věci a podmínek Smlouvy právě pro tuto vědomě a svobodně. Smlouva na dobu určitou má řadu výhod, které jistě vzal v úvahu, jakož i riziko smluvní pokuty pro případ neplnění. Potřebné informace měl žalovaný v souladu se zákonem k dispozici již předem; ve Smlouvě pak potvrdil, že se s jejími podmínkami (jež jsou navíc uvedeny na straně 1, zatímco podpis až na straně 2) řádně seznámil. Měsíční výše smluvní pokuty je přiměřená, je i podstatně nižší, než výše záloh, které měl žalovaný platit při řádném plnění. Sjednaná smluvní pokuta odpovídá rámcově hospodářské ztrátě žalobkyně, může přitom být i nižší, než skutečná škoda.

6. Soud provedl k důkazu všechny navržené listiny, pro nadbytečnost (viz dále) zamítl důkazní návrh žalovaného na zpracování znaleckého posudku za účelem zjištění skutečné škody. Nájemní smlouva na č.l. 29 nebyla formálně označena jako důkazní návrh ve věci samé, a tedy ani k důkazu provedena, když potřeba jejího provedení dle § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) nevyšla najevo.

7. Z provedených důkazů pak soud zjistil zejména následující skutečnosti, významné pro rozhodnutí ve věci. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z [datum] soud zjistil, že žalovaný tohoto dne uzavřel tuto Smlouvu s žalobkyní, kdy důvodem byla změna dodavatele z [právnická osoba] na žalobkyni. Žalovaný byl ve smlouvě řádně označen odpovídajícími údaji (datum narození, adresa na [země]). Adresou doručovací, stejně jako odběrným místem, byla adresa [adresa], s nastavením platebního styku ve výši 500 Kč na měsíčních zálohách. Sjednaným obchodním produktem byl produkt [příjmení] [anonymizována dvě slova], pro kategorii [anonymizováno]. Nedílnou součástí Smlouvy byly [ulice] podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny (dále jen OP), Ceník a Ceník služeb. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že se seznámil s textem smlouvy, shora uvedenými dokumenty tvořícími nedílnou součást smlouvy, a že mu byly ze strany žalobkyně poskytnuty veškeré potřebné informace. Soud z této smlouvy dále zjistil, že předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu a zajistit mu službu distribuční soustavy a tomu odpovídající závazek žalovaného za poskytnutá plnění platit cenu stanovenou žalobkyní a za služby distribuční soustavy cenu stanovenou [anonymizováno] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to 30 měsíců. Z části Smlouvy označené jako ostatní ujednání soud vzal za prokázané, že pro případ, že žalovaný (zákazník) učiní jakýkoli projev vůle vedoucí k předčasnému ukončení Smlouvy a/nebo opakovaně (dva a vícekrát) poruší jakoukoli platební povinnost ze Smlouvy, je žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu - zahrnující též škodu vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny - to ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky elektřiny od žalobkyně do konce sjednané doby trvání smlouvy. Dále byla v této části Smlouvy ujednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každé prodlení žalovaného (zákazníka) s jakoukoli platbou přesahující 10 dní. Vyúčtovanou smluvní pokutu pak byl žalovaný dle ujednání povinen zaplatit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle OP.

8. K důkazu soud dále provedl Ceník služeb účinný od 1. 1. 2019, platný mimo další i pro shora uvedený obchodní produkt [příjmení] [anonymizována dvě slova], přičemž z tohoto Ceníku zjistil, že na předmětný produkt se vztahoval bonus ve výši 300 Kč. Dle čl. 3 nárok na bonus zanikne, pokud zákazník nesplní podmínky uvedené v čl. 5 Ceníku (tzn. podmínku, že není evidováno odeslání písemné upomínky kvůli peněžitému plnění ve lhůtě po splatnosti). Dle čl. 4 Ceníku v případě, že nárok na bonus zanikne a byl již zákazníkovi (žalovanému) vyplacen, stává se tento bezdůvodným obohacením s povinností toto plnění vrátit do 15 dnů od data skutečnosti způsobující zánik nároku. Z listiny označené jako Informace pro zákazníka z [datum] vzal soud za své, že žalovaný byl informován o povaze smlouvy, sjednaného produktu a dále dokumentech, jež se na toto ujednání vztahují. Žalovaný byl zároveň informován o shora uvedeném bonusu a možných smluvních pokutách, přičemž seznámení se všemi těmito informacemi stvrdil svým podpisem. Z plné moci z [datum] je patrné, že žalovaný takto udělil žalobkyni zmocnění k učinění veškerých právních jednání spojených se změnou dodavatele. Dále byly k důkazu provedeny Obchodní podmínky žalobkyně platné od [datum], ze kterých soud zjistil zejména následující: 1) z článku 3.3. soud zjistil, že žalovaný byl povinen odebírat elektřinu od žalobkyně v souladu se Smlouvou a za takovou dodávku řádně platit; 2) Dle článku 8.4. měla žalobkyně právo odstoupit od Smlouvy z důvodu podstatného porušení povinností vyplývajících ze Smlouvy na straně zákazníka (žalovaného), čímž se rozumí zejména prodlení se splněním peněžitého závazku (faktury, zálohy) nebo porušení jiných povinností specifikovaných ve smlouvě; 3) Z článku 8.6. je patrné, že ukončení Smlouvy nemá vliv na trvání dosud nesplněných povinností smluvních stran vzniklých za dobu jejího trvání; 4) Z článku [číslo] je patrné, že okamžikem doručení písemností je v případě využití provozovatele poštovních služeb pátý pracovní den ode dne odeslání písemnosti na sjednanou doručovací adresu. Z vyúčtování (faktury [číslo]) za období [datum] až [datum] soud vzal za prokázané, že žalobkyně takto vyúčtovala žalovanému pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec a číslo], nedoplatek ve výši 5 109,74 Kč, kdy celková vyfakturovaná částka činila 7 409,74 Kč, přijaté zálohy 2 000 Kč a z konečné ceny byl rovněž odečten bonus 300 Kč (viz výše), přičemž splatnost této částky byla dne [datum]. Z plánu záloh za období [datum] až [datum] soud zjistil, že pro toto období byly pro žalovaného rozepsány zálohy ve výši 1 470 Kč měsíčně. K důkazu byla dále provedena upomínka z [datum], ze které vzal soud za své, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dosud nezaplacené částky 5 109,74 Kč splatné dne [datum], k tomu uplatněné smluvní pokuty ve výši 100 Kč a dále zálohy 470 Kč splatné dne [datum]. Z oznámení o přerušení dodávek z [datum] včetně výpisu odeslané pošty soud zjistil, že celková výše splatných pohledávek za žalovaným činila 7 149,74 Kč (výše uvedené částky spolu se zálohou splatnou dne [datum]), kdy žalovanému byla k úhradě poskytnuta dodatečná lhůta do [datum] a zároveň byl žalovaný upozorněn, že v případě neuhrazení shora uvedené částky mu bude přerušena dodávka elektřiny a dojde k ukončení Smlouvy ze strany žalobkyně. Z této listiny soud dále zjistil, že vůči žalovanému byla uplatněna další smluvní pokuta ve výši 100 Kč splatná dne [datum], přičemž toto oznámení bylo žalovanému odesláno na adresu místa odběru dne [datum]. Z k důkazu provedeného vyúčtování smluvní pokuty [číslo] z [datum] vzal soud za své, že vůči žalovanému byla takto vyúčtována smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy ve výši 400 Kč/měsíc pro 22 měsíců (s ukončením dne [datum], když smluvené období mělo trvat do [datum]), tedy celkem 8 800 Kč. Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z [datum] vzal soud za své, že žalobkyně odstoupila od Smlouvy se žalovaným. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] za období [datum] až [datum] včetně výpisu odeslané pošty soud zjistil, že žalovanému byl za toto období vyúčtován nedoplatek ve výši 1 406,81 Kč splatný do [datum], přičemž vyúčtování bylo žalovanému zasláno do místa odběru dne [datum]. Z této listiny soud dále zjistil, že předmětný nedoplatek ve výši 1 406,81 Kč se skládá ze spotřeby elektřiny v ceně 1 806,81 Kč po zdanění, při odečtení dvou plateb žalovaného po 500 Kč, ale s uplatněním vrácení bonusu (viz shora) ve výši 300 Kč žalobkyní a smluvních pokut za pozdní platbu v celkové výši 300 Kč. Dále soud k důkazu provedl ještě vyúčtování smluvních pokut [číslo] z [datum], ze kterého je patrné, že žalobkyně takto uplatnila vůči žalovanému smluvní pokutu za pozdní úhradu smluvených plateb ve výši 100 Kč, a to k faktuře ze dne [datum] splatné dne [datum]. Z předžalobní upomínky z [datum] včetně výpisu odeslané pošty soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě částky ve výši 15 416,55 Kč skládající se z částek 5 109,74 Kč (faktura [číslo]), částky 8 800 Kč (faktura [číslo]), částky 1 406,81 Kč (faktura [číslo]) a částky 100 Kč ze smluvní pokuty 100 Kč (na základě dokladu [číslo]), a to do [datum], přičemž výzva byla žalobkyní podána na poštu dne [datum]. K důkazu byl ještě proveden ceník elektřiny v kategorii [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], platný od [datum], ze kterého soud zjistil obecně ceny za dodávku, distribuci elektřiny a ceny ostatních služeb pro zákazníky žalobkyně (nejen) pro produkt [příjmení] 8, a to pro prvních až třetích 10 měsíců.

9. Podle § 1799 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), doložka ve smlouvě uzavřené adhezním způsobem, která odkazuje na podmínky uvedené mimo vlastní text smlouvy, je platná, byla-li slabší strana s doložkou a jejím významem seznámena nebo prokáže-li se, že význam doložky musela znát.

10. Podle § 1800 odst. 1 o.z., obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, kterou lze přečíst jen se zvláštními obtížemi, nebo doložku, která je pro osobu průměrného rozumu nesrozumitelná, je tato doložka platná, nepůsobí-li slabší straně újmu nebo prokáže-li druhá strana, že slabší straně byl význam doložky dostatečně vysvětlen. Podle odst. 2, obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje-li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně podle § 577.

11. Podle § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2050 o.z. je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

12. Z výše uvedených skutkových zjištění soud po právním zhodnocení věci učinil jednoznačný závěr o důvodnosti žaloby, když se ztotožnil s argumentací žalobkyně a naopak argumentaci žalovaného (po skutkové stránce limitovanou možnostmi opatrovníka nekontaktního žalovaného) měl za nepřiléhavou. Účastníci uzavřeli dne [datum] předmětnou Smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do předmětného odběrného místa a žalovaný se zavázal hradit sjednanou odměnu (cenu), resp. platit zálohy a případné nedoplatky, což však od určité doby řádně nečinil. Žalobkyně proto po marných pokusech o nápravu nejprve ukončila dodávky elektřiny a následně od Smlouvy odstoupila. Spotřebovaná elektřina byla řádně vyfakturována a žalovaný je povinen celkový nedoplatek ve výši 5 916,55 Kč žalobkyni uhradit. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 30 měsíců od [datum] a povinnost žalovaného k odběru (a řádnému hrazení) elektřiny byla zajištěna smluvní pokutou 400 Kč měsíčně, na níž vznikl žalobkyni nárok za 22 měsíců po sankčním ukončení dodávek elektřiny (od [anonymizováno] [rok] do [číslo]) v celkové výši 8 800 Kč. Ze smluvních ujednání vyplývá též nárok na vrácení poskytnutého bonusu 300 Kč, jakož i na zaplacení celkem tří žalobou uplatněných smluvních pokut po 100 Kč za jednotlivá prodlení s úhradou dílčích plateb delších deseti dnů (prodlení s úhradou faktury [číslo], zálohy za měsíc [anonymizováno] [rok] a faktury [číslo]).

13. Námitka opatrovníka žalované ohledně možné neexistence osoby žalovaného je nedůvodná. Že se jedná o existující osobu vyplynulo zejména ze součinnosti se [anonymizováno] justičními orgány, tedy z poskytnutého výpisu z registru obyvatel [země] na č.l.

24. Jelikož se ve vztahu k uvedené námitce jedná o zkoumání podmínky řízení a nikoli posouzení věci samé, nebyla listina prováděna k důkazu. Námitku identifikace žalovaného, tedy že Smlouva nemusela být uzavřena jím, ale např. třetí osobou na falešný průkaz, soud posoudil dle zásady volného hodnocení důkazů a vyhodnotil jako nedůvodnou. Smlouva byla podepsána čitelným podpisem a obsahuje řadu osobních údajů žalovaného. Smlouvou samotnou i plnou mocí ze dne [datum] bylo prokázáno, že nešlo o uzavření zcela nové smlouvy, nýbrž že došlo k faktickému převodu již dříve existujícího odběru žalovaným od původního dodavatele ([právnická osoba]) na jiného dodavatele (žalobkyni); osoba žalovaného tak byla již dříve ztotožněna též třetím subjektem. Zásadní význam má též to, že na sjednané služby bylo po určitou dobu řádně plněno, což pravděpodobnost podvodného jednání třetí osoby dále snižuje. Naopak pro podvodné jednání třetí osoby nejsou dány žádné indicie, námitka vychází pouze z ryze teoretické potenciality. V souladu s teorií míry důkazu, jak je vlastní českému civilnímu soudnímu řízení, není třeba skutečnosti prokazovat bez jakýchkoli pochybností, nýbrž pouze s velmi vysokou mírou pravděpodobnosti, pročež žalobkyně důkazní břemeno ke svým tvrzením o uzavření Smlouvy žalovaným unesla. Pokud žalovaný namítl, že Smlouva je smlouvou formulářovou (resp. uzavřenou adhezním způsobem), soud s tímto souhlasí, nicméně pro rozhodnutí ve věci nemá tato skutečnost význam. Smlouva není nečitelná, smluvní ujednání nejsou nepřiměřeně dlouhá ani nepřehledná a přes určitou kostrbatost nejsou nesrozumitelná ani osobě průměrného rozumu (§ 1800 odst. 1 o.z.) Smlouva neobsahuje ujednání, jež by byla pro spotřebitele zvláště nevýhodná, zejména pak, aniž by pro to byl rozumný důvod, když se jedná o standardní smlouvu v oblasti dodávek elektrické energie spotřebitelům, bez neobvyklých nebo zneužívajících ujednání (§ 1800 odst. 2 o.z.). To se týká i předmětné smluvní pokuty 400 Kč měsíčně po sankčním přerušení dodávek energie, když jednak obdobné zajištění plnění u smlouvy na dobu určitou je zcela očekávatelné, jednak měsíční výše smluvní pokuty není nepřiměřená (již úvodní zálohy činily 500 Kč měsíčně, dle skutečného odběru pak od [datum] dokonce 1 470 Kč měsíčně). Obdobné závěry platí pro smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle Smlouvy delší deseti dnů. Odkazy na Ceník, na Ceník služeb a na Obchodní podmínky jsou ve Smlouvě učiněny v souladu s § 1799 o.z., když jde jednak o zcela běžné odkazovací ujednání u obdobného typu smluv (a význam odkazovací doložky tak musel být žalovanému znám) a zároveň žalovaný opakovaně (ve Smlouvě i v Informaci pro zákazníka) stvrdil, že byl s předmětnými dokumenty seznámen. Co se týká Směrnice č. 2019 /944 (popř. č. 2009 /72/), pak je zcela zřejmé, že tyto předpisy směřují k ochraně spotřebitele právě a jen při dobrovolné změně dodavatele, a na případy sankčního ukončení smluv pro neplacení nejsou využitelné ani analogicky; přiléhavá je i zbývající argumentace žalobkyně, tedy zejm. absence přímé horizontální závaznosti předmětných směrnic. Výší hospodářské ztráty žalobkyně se soud nezabýval, neboť smluvní pokuta ve smyslu zejm. §§ 2048, 2050 o.z. představuje smluvní sankci za porušení smluvní povinnosti, bez ohledu na vznik či výši škody (teorií je ostatně označována za paušalizovanou náhradu škody), pročež skutečná výše škody není významná (škoda ostatně ani nemusela vzniknout).

14. Soud proto žalobě výrokem I. jako důvodné vyhověl; vzhledem k prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, a to dle žalobního návrhu žalobkyně, tedy ve výši 10 % ročně z částky 5 109,74 Kč od [datum] do zaplacení a ve výši 10 % ročně z částky 1 306,81 Kč od [datum] do zaplacení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy procesně plně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu v prvé řadě za zaplacený soudní poplatek 800 Kč. Návrh žalovaného, aby žalobkyni nebyla přiznána náhrada nákladů řízení (resp. právního zastoupení advokátem) z důvodu, že podaná žaloba je formulářová, spadá do běžné činnosti žalobkyně a nevyžaduje právní pomoc advokáta, soud neshledal důvodným. Dle současné judikatury je nepřiznání náhrady nákladů advokátního zastoupení - z žalovaným uplatněného důvodu - jakožto„ neúčelných“ ve smyslu § 142 o.s.ř. téměř vyloučeno, jedná-li se o zastoupení osoby soukromého práva bez veřejnoprávního přesahu, a to s ohledem na ústavní právo na právní pomoc. Nebyly přitom zjištěny žádné konkrétní okolnosti případu, které by mohly vést k výjimečnému opačnému rozhodnutí. Soud nicméně dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro aplikaci § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a.t.“), když zejména v obdobných žalobách žalobkyně většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaných a detailů týkajících se např. výše plnění. Za 2 úkony právní služby do podání žaloby včetně (příprava a převzetí, sepis žaloby), tak soud přiznal odměnu advokáta po 300 Kč za úkon a paušální náhradu nákladů po 100 Kč za úkon. Za zbývající úkony právní služby (vyjádření ze dne [datum] a účast na jednání dne [datum]) soud přiznal dle § 14b odst. 3, odst. 5 písm. b) a.t. odměnu 1 740 Kč za úkon a paušální náhradu nákladů po 300 Kč za úkon. Odměna tak činí celkem 4 880 Kč, spolu s DPH 21% pak 5 904,80 Kč. Včetně soudního poplatku pak soud žalovanému uložil nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 6 704,80 Kč, a to v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně.

16. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.