27 C 84/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu Mgr. Jakubem Antošem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 33 069,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 33 069,63 Kč spolu s úrokem z prodlení: a) ve výši 10 % ročně z částky 1 007,81 Kč od 21. 6. 2020 do zaplacení, b) ve výši 8,25 % ročně: - z částky 3 677,98 Kč od 13. 7. 2020 do zaplacení, - z částky 1 777 Kč od 21. 7. 2020 do zaplacení, - z částky 1 954,91 Kč od 21. 8. 2020 do zaplacení, - z částky 4 000 Kč od 16. 9. 2020 do zaplacení, - z částky 63,93 Kč od 21. 9. 2020 do zaplacení, - z částky 3 990 Kč od 11. 11. 2020 do zaplacení, - z částky 12 598 Kč od 18. 11. 2020 do zaplacení, - z částky 4 000 Kč od 23. 12. 2020 do zaplacení.

II. Žaloba se částečně zamítá v rozsahu, v němž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 6 000 Kč od 23. 12. 2020 do zaplacení a z částky 4 000 Kč od 7. 1. 2021 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 3 694 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně podala dne 22. 11. 2021 žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 43 069,63 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně odůvodnila svůj nárok tak, že uzavřela se žalovaným na základě objednávky služeb podepsané žalovaným Účastnickou smlouvu nebo její dodatek o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen„ Účastnické smlouvy“), a to dne 17. 8. 2018 [číslo] dne 14. 9. 2018 [číslo] dne 5. 11. 2018 [číslo] dne 8. 11. 2018 [číslo] dne 5. 6. 2020 [číslo] dne 4. 1. 2019 [číslo] dne 28. 8. 2019 [číslo] dne 4. 9. 2019 [číslo] dne 26. 5. 2020 [číslo] dne 24. 1. 2020 [číslo] dne 13. 8. 2018 [číslo] dne 17. 2. 2019 [číslo] dne 15. 1. 2020 [číslo] dne 26. 5. 2020 [číslo] dne 26. 5. 2020 [číslo] jejichž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ VPST“), se kterými žalovaný vyslovil podpisem Účastnických smluv výslovný souhlas. Na základě Účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému (mimo jiné) služby elektronických komunikací třetích stran, prodat žalovanému následující zařízení se zvýhodněnou cenou: Huawei Y6 [příjmení] 2018 – Černý, IPTV STB Model 2 VIP4302, 2x Huawei P30 lite – Černý, flipové pouzdro Wiew cover black - P30Lite, bezdrátovou powerbanku Epico 10 000 mAh; dále poskytnout žalovanému pojištění dle rámcové pojistné smlouvy č. [anonymizováno] [číslo], a žalovaný se zavázal k řádné a včasné úhradě těchto plnění dle vyúčtování žalobkyně. Ke dni podání žaloby představovala žalovaná částka v celkové výši 43 069,63 Kč cenu za poskytnuté služby třetích stran, ceny za pronájem koncových zařízení, dlužné splátky a vyúčtované smluvní pokuty. Tato částka vychází z vyúčtování žalobkyně, specifikovaných v žalobě. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného dne 18. 8. 2021 k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně dne 14. 7. 2022 doplnila svá tvrzení zejména ohledně jednotlivých splátek koncových zařízení, služeb elektronických komunikací třetích stran, pojištění, vrubopisů ohledně zrušených slev poskytnutých žalovanému na zakoupená koncová zařízení, k pronájmu zařízení ohledně služeb [anonymizováno] - [příjmení] [anonymizována dvě slova], Základ – [příjmení] [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] a ohledně smluvních pokut za nevrácení pronajatých koncových zařízení. S ohledem na důkazní nouzi pak vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět co do částek smluvních pokut v celkové výši jistiny 10 000 Kč vyplývající z vyúčtování [číslo] [číslo].

2. Usnesením ze dne 22. 8. 2022, č.j. 27 C 84/2022-66 bylo řízení částečně zastaveno co do částky jistiny 10 000 Kč dle zpětvzetí žalobkyně.

3. Soud u ústního jednání konaného dne 15. 7. 2022 jednal bez přítomnosti účastníků ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), kdy žalobkyně se omluvila dne 14. 7. 2022 a žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud u tohoto ústního jednání provedl následující důkazy, ze kterých učinil tato skutková zjištění. Z účastnické smlouvy: 1) [číslo] že tato byla uzavřena mezi účastníky dne 17. 8. 2018, její součástí pak byla kupní smlouva k zařízení Huawei Y6 Prime 2018 – černý za zvýhodněnou cenu 4 001 Kč, kterou měl žalovaný uhradit ve 23 splátkách; 2) [číslo] že tato byla uzavřena mezi účastníky dne 7. 9. 2018, její součástí pak byla kupní smlouva k zařízení VDSL, modem ZyXEL [anonymizováno] za zvýhodněnou cenu 799 Kč; 3) [číslo] že tato byla uzavřena mezi účastníky dne 1. 11. 2018, její součástí pak bylo sjednané nastavení služeb včetně služeb třetích stran; 4) [číslo] že tato byla uzavřena mezi účastníky dne 7. 11. 2018, její součástí pak byla kupní smlouva k zařízení IPTV S19 Model 2 [anonymizováno], dále včetně předávacího protokolu a smlouvy o pronájmu zařízení k této službě ze dne 9. 7. 2020; 5) [číslo] (jen změna smlouvy s přílohou), že tato byla uzavřena mezi účastníky dne 26. 5. 2020, její součástí pak bylo zde sjednané nastavení služeb ([příjmení] [anonymizována dvě slova]); 6) [číslo] že tato byla uzavřena mezi účastníky dne 28. 8. 2019, jejím předmětem bylo pojištění žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] k zařízení Huawei P30 Lite Černý; 7) [číslo] že tato byla uzavřena mezi účastníky dne 4. 9. 2019, její součástí pak bylo sjednané nastavení služeb včetně služeb třetích stran; 8) [číslo] že tato byla uzavřena mezi účastníky dne 15. 1. 2020, její součástí pak bylo sjednané nastavení služeb včetně služeb třetích stran a dále dodatek ze dne 19. 5. 2020, jehož součástí byla kupní smlouva k zařízení Huawei P30 Lite – Černý v ceně zařízení po slevě ve výši 1 499 Kč; 9) [číslo] že tato byla uzavřena mezi účastníky dne 23. 7. 2018, její součástí pak bylo sjednané nastavení služeb včetně služeb třetích stran a dále dodatek ze dne 28. 8. 2019, jehož součástí bylo sjednání kupní smlouvy k zařízením Huawei P 30 Lite – Černý v celkové ceně po slevě 4 981 Kč, Flipovému pouzdru Wiew cover black – P30 Lite v ceně 369 Kč a bezdrátové powerbance Epico 10 000 mAh v ceně 999 Kč; 10) [číslo] že tato byla uzavřena mezi účastníky dne 13. 2. 2019, její součástí pak bylo sjednané nastavení služeb ([příjmení] [anonymizována dvě slova]), dále včetně předávacího protokolu a smlouvy o pronájmu zařízení k této službě ze dne 30. 1. 2020; 11) [číslo] že tato byla uzavřena mezi účastníky dne 15. 1. 2020, její součástí pak byla smlouva o pronájmu koncového zařízení [anonymizováno] TV M – [anonymizováno]; 12) [číslo] že tato byla uzavřena mezi účastníky dne 26. 5. 2020, její součástí pak bylo sjednané nastavení služeb včetně služeb třetích stran; 13) [číslo] že tato byla uzavřena mezi účastníky dne 26. 5. 2020, její součástí pak bylo sjednané nastavení služeb včetně služeb třetích stran. U všech shora uvedených kupních smluv byla sjednána podmíněná sleva zařízení, vázaná na dodržení minimální doby trvání příslušného tarifu, v opačném případě byl žalovaný povinen doplatit rozdíl. Z výpovědi ze dne 14. 9. 2020 soud vzal za prokázané, že žalobkyně s ohledem na neplnění závazků žalovaným vypověděla účastnické smlouvy ke v ní uvedeným telefonním číslům.

4. Z vyúčtování: 1) [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala nesplacenou kupní cenu za 3 zde uvedená zařízení ve výši celkem 3 990 Kč; 2) [číslo] že žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu za nevrácení zde popsaných koncových zařízení ve výši 2 x 4 000 Kč; 3) [číslo] že žalobkyně vyúčtovala vrubopisem rozdíl k poplatku za instalaci služby ve výši 2 598 Kč; 4) [číslo] že žalobkyně vyúčtovala vrubopisem rozdíl k podmíněné slevě za poskytnuté zařízení ve výši 3 000 Kč; 5) [číslo] že žalobkyně vyúčtovala vrubopisem rozdíl k podmíněné slevě za poskytnuté zařízení ve výši 2 000 Kč; 6) [číslo] že žalobkyně vyúčtovala vrubopisem rozdíl k podmíněné slevě za poskytnuté zařízení ve výši 3 000 Kč; 7) [číslo] že žalobkyně vyúčtovala vrubopisem rozdíl k podmíněné slevě za poskytnuté zařízení ve výši 2 000 Kč; 8) [číslo] že žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu za nevrácení zde popsaného koncového zařízení ve výši 4 000 Kč; 9) [číslo] že žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu za nevrácení zde popsaného koncového zařízení ve výši 4 000 Kč; 10) [číslo] včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného vyúčtování, že žalovaný byl povinen uhradit za období 6. 2. – 5. 3. 2020 za zprostředkované služby, smluvní pokuty, splátky a pojištění celkem částku 6 467,81 Kč; 11) [číslo] včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného vyúčtování, že žalovaný byl povinen uhradit za období 6. 3. – 5. 4. 2020 za zprostředkované služby, smluvní pokuty, splátky a pojištění celkem částku 8 571,47 Kč; 12) [číslo] včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného vyúčtování, že žalovaný byl povinen uhradit za období 6. 5. – 5. 6. 2020 za zprostředkované služby, splátky a pojištění celkem částku 5 725,67 Kč; 13) [číslo] včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného vyúčtování, že žalovaný byl povinen uhradit za období 6. 6. – 5. 7. 2020 za zprostředkované služby, splátky a pojištění celkem částku 8 051,16 Kč; 14) [číslo] včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného vyúčtování, že žalovaný byl povinen uhradit za období 6. 7. – 5. 8. 2020 za zprostředkované služby, smluvní pokuty, splátky a pojištění celkem částku 9 773,12 Kč; 15) [číslo] včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného vyúčtování, že žalovaný byl povinen uhradit za období 6. 8. – 5. 9. 2020 za pojištění celkem částku 263,52 Kč.

5. Z dále k důkazu provedených Všeobecných podmínek žalobkyně účinných od 1. 1. 2018 soud vzal za prokázané, že žalovaný se zavázal platit cenu vyúčtovanou za poskytnuté služby žalobkyní, a to řádně a včas po skončení konkrétního vyúčtovacího období (čl. 4). Za sjednaných smluvních podmínek pak žalobkyně zprostředkovává placené služby třetích stran (čl. 3 [číslo]). I po skončení účastnických smluv nezanikají práva a povinnosti, u nichž je zřejmé, že ukončením smlouvy nemají zaniknout (dlužné částky, smluvní pokuty apod., čl. 2 [číslo]). Z předžalobní výzvy ze dne 18. 8. 2021 včetně dokladu o odeslání soud vzal za prokázané, že žalobkyně předžalobně vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky 76 807,92 Kč. Z faktury č. O [číslo] ze dne 19. 5. 2020 a z příjmového pokladního dokladu [číslo] soud zjistil podrobnosti ohledně dodání a úhrady koncového zařízení Huawei P30 Lite-Černý a úhradu 71 Kč žalovaným na místě, zbytek měl žalovaný uhradit ve splátkách. Z faktury č. O [číslo] ze dne 28. 8. 2019 a příjmového pokladního dokladu [číslo] soud zjistil podrobnosti ohledně dodání a úhrady koncového zařízení Huawei P30 Lite-Černý, Flipového pouzdra Wiew cover black a bezdrátové powerbanky Epico 10 000 mAh, a dále úhradu 201 Kč žalovaným na místě, zbytek měl žalovaný uhradit ve splátkách. Z přehledu objednávek č. O [číslo] soud zjistil zde uvedené objednávky služeb žalovaného. Z rámcové pojistné smlouvy č. [anonymizována dvě slova] [rok] soud vzal za své, že tyto služby (pojištění poskytovaných koncových zařízení) žalobkyně zprostředkovávala přes [právnická osoba] dle uvedeného ceníku. Z faktury č. O [číslo] ze dne 26. 5. 2020 a z příjmového pokladního dokladu [číslo] soud zjistil podrobnosti ohledně dodání a úhrady koncového zařízení Huawei Y6s - Modrý a úhradu 3 Kč žalovaným na místě, zbytek pokryla žalobkyní poskytnutá sleva. Z faktury č. O [číslo] ze dne 13. 6. 2020 a příjmového pokladního dokladu [číslo] soud zjistil podrobnosti ohledně dodání a úhrady koncového zařízení Nokia 2.3 - Šedý a úhradu 3 Kč žalovaným na místě, zbytek pokryla žalobkyní poskytnutá sleva. Z obchodních podmínek služby [příjmení] [anonymizována dvě slova], služby [příjmení] [anonymizováno], služby [anonymizována dvě slova] a služby [anonymizována dvě slova] soud zjistil zde uvedené podmínky těchto služeb u žalobkyně, kterými byl žalovaný vázán. Z ceníku pronájmu koncových zařízení platného k 31. 3. 2020 soud zjistil ceny jednotlivých poskytovaných služeb internetu a televize, včetně smluvních pokut za nevrácení poskytnutých koncových zařízení. Ze záznamů z interního systému a objednávky č. O [číslo] k tel. [číslo] soud zjistil zde uvedené služby objednané žalovaným. Z ceníku tarifů a služeb žalobkyně, platného k 15. 5. 2020, k 1. 6. 2020 a k 17. 8. 2020 soud zjistil ceny jednotlivých poskytovaných (zprostředkovaných) služeb.

6. Zbylé důkazní návrhy soud pro nadbytečnost zamítl, neboť měl skutkový stav za dostatečně zjištěný a zbylé důkazní návrhy nebyly způsobilé přinést nová relevantní skutková zjištění.

7. Na základě shora zjištěného skutkového stavu soud rozhodoval o žalobě ve znění částečného zpětvzetí žalobkyně ze dne 14. 7. 2022, kdy řízení bylo zastaveno co do částky 10 000 Kč, týkající se, zjednodušeně řečeno, smluvních pokut vyplývajících z vyúčtování [číslo] [číslo]. Po důkladném zvážení tvrzení žalobkyně a zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je z větší části důvodná.

8. Žalovaný s žalobkyní uzavřeli značné množství smluv o poskytování široké plejády služeb, pronájmů a koupi koncových zařízení za zvýhodněnou cenu v závislosti na době trvání sjednaného tarifu (viz výše). Žalovaný se smluvně zavázal tyto služby žalobkyni hradit řádně a včas dle žalobkyní poskytnutých vyúčtování. Tuto svou povinnost však žalovaný nesplnil, když žalobkyní řádně vyúčtované částky neplatil, z toho důvodu došlo rovněž k ukončení účastnických smluv žalovaného. Žalobkyně poskytla žalovanému sjednané služby, dále mu pronajala výše specifikovaná koncová zařízení, které žalovaný řádně nevrátil, a prodala výše specifikovaná koncová zařízení, za něž žalovaný řádně nehradil splátky kupní ceny a z toho důvodu mu byly rovněž vyúčtovány ze strany žalobkyně smluvní pokuty. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by vyúčtované dlužné částky uhradil, soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnosti dle návrhu žalobkyně (ve znění částečného zpětvzetí), k zaplacení částky 33 069,63 Kč, a to dle § 2079, 2201 a násl., a § 2048 zák. č. 89/2012 Sb. dále jen o.z. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroků z prodlení z jednotlivých specifikovaných částek. Při ukládání této povinnosti soud vyšel z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně vzala žalobu zpět pouze co do částek smluvních pokut v celkové výši 6 000 Kč a 4 000 Kč vyplývajících z vyúčtování [číslo] [číslo] (tedy co do jistiny), a nikoli též co do v žalobě požadovaných zákonných úroků z prodlení z těchto částek, soud v této části žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť neunášela-li žalobkyně důkazní břemeno k jistině, nemohla jej unést ani k příslušenství (výrok II.).

10. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) rozhodoval soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř., přičemž bral do úvahy pouze částky, požadované v žalobě v „ kapitalizované“ podobě. Žalobkyně zejména procesně zavinila zastavení řízení co do celkové částky 10 000 Kč. Žalobkyně tak byla úspěšná (po zaokrouhlení) co do 77 % a naopak byla neúspěšná co do části 23 % žalovaného nároku, za této situace tak má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení dle poměru úspěchu ve věci, tedy ohledně 54 % svých nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně pak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 323 Kč (po vrácení části zaplaceného poplatku usnesením č.j. 27 C 84/2022-66). Náklady žalobkyně dále tvoří zastoupení advokátem, a to za 3 úkony právní služby před podáním žaloby po 500 Kč (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 1 odst. 2 věta prvá, § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif) a náhrada hotových výdajů za tyto úkony ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za jeden každý úkon právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif) Náklady žalobkyně pak dále tvoří odměna za 1 úkon právní služby po podání žaloby, a to za účast na ústním jednání dne 7. 10. 2022 dle § 14b odst. 3 a § 7 bod 5 a.t. ve výši 2 460 Kč a korespondující náhrada výdajů dle § 14b odst. 5 písm. b) a.t. ve výši 300 Kč jakož i 21 % DPH z uvedených částek (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkové náklady žalobkyně tak tvoří částka 6 840,60 Kč, 54 % z této částky činí 3 694 Kč (po zaokrouhlení). Na náhradě nákladů řízení soud tedy přiznal žalobkyni tuto částku. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

11. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o úhradu peněžitého plnění vyplývající z uzavřených smluv mezi účastníky, kdy v obdobných žalobách žalobkyně většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaných a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobkyní zastoupenou jejím právním zástupcem řádově v desítkách či spíše stovkách obdobných případů, spočívajících v tom, že žalovaný uzavřel účastnickou smlouvu a vyúčtované služby (a další sjednaná plnění) nebyly za určité období zaplaceny. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru a podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby. Soud přitom při svých úvahách rovněž zhodnotil spornou kvalitativní úroveň žaloby, která byla značně zmatená a nepřehledná, nepodložena všemi potřebnými důkazy, přičemž soud z tohoto důvodu nemohl ani přistoupit k aplikaci ustanovení rozhodování dle § 115a o.s.ř. a rovněž nepominul neúčast žalobkyně (resp. jejího právního zástupce) na klíčovém ústním jednání dne 15. 7. 2022 a s tímto spojenou značně pozdní omluvu z tohoto jednání. Žalobu samotnou pak žalobkyně doplnila podáním ze dne 14. 7. 2022, kdy soud náhradu za tento úkon nepřiznal, neboť uvedená skutková tvrzení a důkazy měly být součástí již původní žaloby a soud tak tento úkon nepovažoval ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. za jakkoli účelný. Aplikace ust. § 14b citované vyhlášky je dle názoru soudu zcela namístě a na základě výše uvedených úvah soud také považuje přiznané náklady řízení za zcela přiměřené a spravedlivé.

12. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to ohledně výroků I. a III., byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.