27 C 85/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu Mgr. Jakubem Antošem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. PhDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 20 362 Kč s přísl.

I. Žaloba, jíž se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 20 362 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 362 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 5 420,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalované, JUDr. PhDr. [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne [datum], se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 20 362 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Na výzvu soudu pak žalobce odstranil vady žaloby podáním, doručeným zdejšímu soudu dne [datum], čímž se žaloba stala věcně projednatelnou. Žalobce svůj nárok stavěl na tvrzení, že žalovaná v rozhodné době ([datum] – [datum]) byla vlastníkem dvou bytových jednotek, a to [číslo] [číslo] v domě v ulici [ulice a číslo], [obec] - [obec] pole, a spoluvlastníkem zahrady patřící k domu, přičemž žalobce byl vlastníkem dalšího bytu v předmětném domě a spoluvlastníkem předmětné zahrady. Žalobcem byl nakoupen materiál a nářadí, potřebné k opravám nedodělků sloupů, zbourání nefunkčního ocelového kotle a zahradním pracím. Částka za bourání kotle a odvoz šrotu byla žalobcem vyčíslena na částku 5 000 Kč, pořez 6 vzrostlých stromů byl vyčíslen na 3 000 Kč i s odvozem, pořez 8 tújí se zástřihem a odvozem odpadu na 3 500 Kč, oprava dvou šestimetrových sloupů (kdy bylo nutno tyto vyrovnat, hrubovat a poté natáhnout jemnou omítku plus nátěr) vyčíslil žalobce částkou 6 000 Kč; posekání travnatého porostu pozemku zahrady žalobce účtoval pouze 2x, přestože byla do [datum] posekána již 26x. V předmětném domě nepůsobí společenství vlastníků. Žalobce má za to, že vzniklý dluh na nákladech je oprávněn vymáhat od vlastníka jednotek a pozemku vlastník, který tyto práce provedl nebo uhradil. Je toho názoru, že k provádění prací a údržby domu a pozemku netřeba žádných smluv, protože existuje zákonná povinnost podílet se na nákladech oprav a údržby domu či pozemku. Pokud ten který vlastník tyto práce není ochoten provádět sám – a to žalovaná není – je povinen vynaložené náklady na tyto práce a materiál uhradit tomu, kdo je vykonal. Žalobce žalované dne [datum] odeslal fakturu spolu s kopiemi nákladů na nákup materiálu a dalšího potřebného k opravám domu a údržby pozemku. Žalovaná tyto písemnosti převzala dne [datum]. Do dne podání žaloby nebyla dlužná částka uhrazena.

2. Soud ve věci rozhodl platebním rozkazem ze dne 24. 7. 2020, jenž byl zrušen podáním odporu žalované dne 3. 8. 2020.

3. Žalovaná se v rámci svého odporu zároveň vyjádřila k žalobě ve věci samé. Nárok žalobce neuznala, a to ani částečně; navrhla žalobu zamítnout a požadovala nahradit náklady řízení. Uvedla, že žalobce jedná zcela svévolně, aniž by se vůbec pokoušel se žalovanou konstruktivně jednat o čemkoliv, co se týká správy pozemku a domu. Bez předchozího svolení, bez předchozího projednání a bez předchozího informování žalované sám zřejmě provádí činnosti, o nichž žalovaná neví, které žalovaná pokládá za zcela nedůvodné, zbytečné a jdoucí ke škodě všech spoluvlastníků domu a pozemku. Žalovaná má naopak za to, že žalobce způsobil svým jednáním žalované a možná rovněž ostatním spoluvlastníkům škodu a rozhodně nejedná v jejich prospěch. Žalovaná konkrétně tvrdí, že s ní nebyla předem projednána ani jedna z činností, respektive ani jeden z bodů, které žalobce uvádí v žalobě a za které požaduje úplatu či náhradu. Nejenže s ní nebyly předem projednány, ale nebyla o nich ani předem informována, aby se k nim mohla vyjádřit a sdělit svůj souhlas či nesouhlas. Žalovaná by s těmito činnostmi, spočívajícími v nedůvodném odstraňování zařízení z domu, jako je kotel, odstraňováním rostlin, stromů a keřů, rozhodně nesouhlasila. Tyto činnosti ani žalovaná nepovažuje za řádnou údržbu domu a pozemku, jelikož nepřispívají k údržbě, zlepšení či zkrášlení společných nemovitostí, naopak k jejich škodě. Doplnila, že jednotlivé jednotky převáděla žalovaná v průběhu času na současné vlastníky. Žalovaná potvrdila, že žalobce je vlastníkem bytu [číslo] v předmětném domě, přičemž součástí této bytové jednotky je spoluvlastnický podíl na společných částech nemovité věci o velikosti [číslo], a dále žalobce vlastní podíl o velikosti ¼ na pozemku. Tyto nemovitosti získal žalobce kupní smlouvou s právními účinky ke dni [datum]. Dalším vlastníkem bytu v domě a spoluvlastníkem pozemku je paní [jméno] [příjmení], která vlastní jednotku [číslo] jejíž součástí je spoluvlastnický podíl na společných částech nemovité věci o velikosti [číslo] a rovněž podíl o velikosti ¼ na pozemku. Tyto nemovitosti získala kupní smlouvu s právními účinky ke dni [datum]. Dalším vlastníkem bytu v domě a spoluvlastníkem pozemku je Mgr. [jméno] [příjmení], která vlastní jednotku [číslo] jejíž součástí je spoluvlastnický podíl na společných částech nemovité věci o velikosti [číslo] a rovněž podíl o velikosti [číslo] na pozemku. Tyto nemovitosti získala kupní smlouvou s právními účinky ke dni [datum]. Žalovaná aktuálně vlastní jednotku [číslo] jejíž součásti je spoluvlastnický podíl na společných částech nemovité věci o velikosti [číslo] a rovněž podíl o velikosti [číslo] na pozemku. Je patrné, že žalobce sám nemá rozhodně právo na to, aby si mohl svévolně rozhodovat o tom, co a jakým způsobem bude vykonávat za činnosti, které se týkají domu, pozemku a jejich správy. Žalobci rozhodně nevznikl žádný právní důvod pro to, aby mohl po žalované požadovat úplatu či náklady za činnosti, které v žalobě popisuje. Navíc si jejich výši stanovil zřejmě svévolně odhadem dle vlastního přesvědčení a úvahy, takže výši částek žalovaná rovněž sporuje. Podstatné však je zejména to, že žalobci na jejich zaplacení vůbec nevznikl nárok.

4. Ve své replice z [datum] žalobce uvedl, že veškeré opravy, úpravy a práce v domě a na pozemku byly, jsou a budou prováděny vždy se souhlasem většiny vlastníků nemovitosti. Tvrzení žalované, že on sám provádí veškeré tyto práce bez souhlasu vlastníků, či z jakéhosi svého rozmaru, jsou nepravdivá; toto by mělo dle žalobce vyplývat z plných mocí vlastníků bytů [číslo] [číslo]. Rovněž se nezakládá na pravdě, že žalovaná nebyla zpravena o vznikajících nákladech a prováděných pracích, pouze na výzvy žalobce nebrala zřetel a neodpovídala na ně. Túje byly zkráceny kvůli stížnostem majitelů sousedních nemovitostí, a protože jim stínily na jejich ovocné stromy a zasahovaly přes plot na jejich pozemek. Tři ovocné stromy bylo nutno odstranit z důvodu prohnilosti. Železný kotel na tuhá paliva, který byl umístěn v mezisklepí nemovitosti, vedle kotle plynového, byl již dlouhá léta nepoužíván, zavázel a hyzdil vnitřní prostory mezisklepí. Žalovaná nadále nehradí náklady prací na zahradě, úprav domu a pozemku, úklid společných prostor, a co víc, od srpna nehradí ani jí vypočtené náklady na energie, fond oprav. Chystá se proto nový návrh na vydání platebního rozkazu proti žalované.

5. Žalovaná své stanovisko doplnila vyjádřením doručeným soudu dne [datum]. Popis skutkového stavu ze strany žalobce je dle žalované velmi vzdálený od reality. V době, kdy měl žalobce provádět různé zásahy v domě a v okolí domu, nedisponoval nadpoloviční většinou, jak žalobce nepravdivě tvrdí. V rozhodném období Mgr. [příjmení] nebyla vlastníkem jednotky [číslo] podílu na pozemku, tímto se stala až ke dni [datum]. Je to naopak žalobce, kdo dluží žalované částky za zaplacená média od června 2019 doposud. Žalovaná opakovaně vyzývala žalobce k zaplacení faktur, žalobce je proto v prodlení; žalovaná z opatrnosti započetla svou pohledávku proti nároku žalobce, i když jej stále neuznává. Dále žalovaná navrhla, aby věc byla projednána před mediátorem v [obec].

6. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce omluvil z ústního jednání nařízeného na den [datum], a to ze zdravotních důvodů. Výslovně souhlasil s tím, aby jednání proběhlo v jeho nepřítomnosti. Dle jeho názoru je jasné z předložených dokladů, že se žalovaná nijak a ničím nepodílí na nákladech za opravy domu, nákladech za údržbu pozemku, a k dnešnímu dni dluží dalších 45 218,75 Kč za nezaplacení energií, nezaplacení své poměrné části za výměnu bojleru a za mnoho dalšího. Avizovaný návrh na vydání platebního rozkazu na právě zmíněnou částku byl již podán k Okresnímu soudu v Ostravě.

7. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] žalobce odmítl návrh žalované na projednání věci před mediátorem v [obec]. Potvrdil tvrzení žalované, že Mgr. [příjmení] nabyla nemovitost teprve po skončení rozhodného období; ve svém podání o ní psal pouze ve vztahu k druhému návrhu na vydání platebního rozkazu, tzn. u Okresního soudu v Ostravě. To nemění nic na věci, že žalovaná měla plnit své povinnosti, které jí zákon ukládá, tak jako zbývajícím vlastníkům dává zákon právo tyto vynaložené náklady po žalované vymáhat. Žalovaná nemá právo se bezdůvodně obohacovat na úkor dalších vlastníků nemovitosti.

8. Na první ústní jednání ve věci, konané dne 19. 2. 2021, se žalobce nedostavil, jak avizoval již dříve ve své omluvě, přičemž souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti; soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce zrekapitulovala, že trvá na zamítnutí žaloby, když žalobce nebyl v době provádění tvrzených činností majoritním spoluvlastníkem a nebyl oprávněn k provedení tvrzených činností, navíc práce, které žalobce tvrdí, nebyly nezbytně nutné.

9. Soud provedl k důkazu všechny listiny, označené a předložené k důkazu žalobcem; žalovaná žádné důkazní návrhy, týkající se projednávané věci, neměla. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] k. ú. [část obce] ze dne [datum], že k uvedenému dni byli v katastru nemovitostí zapsáni jako vlastníci jednotek v předmětném domě [číslo] (a spoluvlastníci společných částí pozemku parc. [číslo] v němž jsou jednotky vymezeny) žalovaná (jednotky [číslo] podíl [číslo], a [číslo] podíl [číslo]), žalobce (jednotka [číslo] podíl [číslo]) a paní [jméno] [příjmení] (jednotka [číslo] podíl [číslo]). Z osmi účtenek Hornbach a jedné účtenky Globus, že byl nakoupen stavební materiál v nich uvedený za celkem 7 887 Kč. Z faktury Mountfield z [datum], že žalobce zakoupil benzínovou sekačku s přísl. a službou zprovoznění za celkem 13 668 Kč. Z faktury [číslo] vystavené žalobcem žalované dne [datum], že žalobce žalované vyúčtoval žalobou požadovanou částku, představující ½ z jím vyčíslených nákladů (celkem 40 724 Kč, ½ pak 20 362 Kč). Z výzvy k zaplacení z 11. 5. 2020 (včetně vyúčtování nákladů z [datum], podacího lístku a dodejky), že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě žalované částky, kterou jí také položkově vyčíslil, a že tato byla doručena žalované. Z plné moci žalované pro paní [jméno] [příjmení] [příjmení] ze [datum], že žalovaná uvedenou osobu zmocnila k činění řady dále tam specifikovaných úkonů, souvisejících s prodejem jednotek v předmětném domě a podílů na pozemku. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] k. ú. [část obce] ze dne [datum], že k uvedenému dni byli v katastru nemovitostí zapsáni jako spoluvlastníci pozemku parc. [číslo] (zahrady okolo domu) žalovaná (podíl [číslo]), žalobce (podíl ¼) paní [jméno] [příjmení] (podíl ¼) a Mgr. [jméno] [příjmení] (podíl [číslo]). Z cenové nabídky zahradnických služeb z [datum], že zhotovitel [jméno] [příjmení] vyčíslil žalobci náklady na provedení v nabídce popsaných zahradnických prací na 7 342,60 Kč. Z fotografií sloupů před a po rekonstrukci, jak vypadaly sloupy před a po stavebním zásahu žalobce. Z plné moci od paní [jméno] [příjmení] z [datum], že tato zmocnila dne [datum] žalobce k zastupování při právním jednání s dodavateli médií a služeb na předmětné adresní místo. Z plné moci od paní [jméno] [příjmení] z [datum], že tato zmocnila dne [datum] (a to do [datum]) žalobce ke všem jednáním se žalovanou ve věci provádění udržovacích prací na předmětných nemovitostech vč. souvisejících plateb.

10. Dle § 1136 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), spoluvlastník, který vynaložil na společnou věc náklad v zájmu ostatních spoluvlastníků bez jejich vyrozumění a souhlasu, může požadovat a) poměrnou část náhrady v rozsahu zhodnocení věci, jednalo-li se o náklad, který byl spoluvlastníkům ku prospěchu, b) náhradu nutných nákladů, jednalo-li se o náklad, který bylo třeba vynaložit na záchranu věci. <b>11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům.</b> 12. Z žalobních tvrzení je zřejmé, že žalobce v rozhodném období [datum] – [datum] vynaložil jisté náklady na provedení určitých změn na předmětné budově [číslo] na provedení určitých změn na pozemku parc. [číslo] (zahrady), jenž je ve spoluvlastnictví vlastníků jednotek v domě [číslo]. Jakožto vlastník jednotky [číslo] spoluvlastník zahrady pak požaduje uhrazení poměrné části nákladů po žalované, jakožto (v rozhodné době) vlastníkovi jednotek [číslo] [číslo] spoluvlastníkovi zahrady. Poměrná část tvrzených nákladů v zásadě odpovídá poměrné části spoluvlastnického podílu žalované na domě (resp. společných částech náležejících k jednotkám) a na pozemku se zahradou.

13. Pro vymezení rozhodných skutečností a zejména pak pro rozhodnutí ve věci bylo v prvé řadě klíčové posoudit, z jakého právního důvodu by žalobci mohl nárok na zaplacení žalované částky svědčit (žalobce v žalobě žádný právní důvod nevymezil, což ovšem ani nebylo jeho povinností). Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že v předmětném domě nikdy nevzniklo společenství vlastníků jednotek, vyplývá to též z provedených důkazů. Rozhodování o správě domu a pozemku v rámci bytového spoluvlastnictví, kde není zřízeno společenství vlastníků jednotek, upravuje § 1191 a násl. o.z. Dle § 1191 odst. 2 o.z.:„ Pro rozhodování v záležitostech správy domu a pozemku se použijí obdobně ustanovení tohoto zákona o shromáždění. Vlastníky jednotek svolává správce. K přijetí rozhodnutí se vyžaduje souhlas většiny hlasů všech vlastníků jednotek a souhlas většiny všech vlastníků jednotek, ledaže prohlášení nebo stanovy vyžadují počet vyšší; ustanovení § [číslo] není dotčeno.“ Žalobcem nebylo ani tvrzeno, že by kdy došlo ke svolání vlastníků jednotek, či že by o jím prováděných změnách společných částí domu a pozemku bylo před jejich provedením hlasováno. Zejména však neprokázal, že by k jím činěným změnám měl souhlas většiny hlasů vlastníků. Dle § 1128 odst. 1 o.z. (ve vztahu k pozemku se zahradou, jenž je v běžném spoluvlastnictví):„ O běžné správě společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů.“ Rovněž zde žalobce neprokázal, že by k jím prováděným změnám na pozemku se zahradou měl souhlas většiny spoluvlastníků. Žalovaná přitom jednoznačně tvrdila, že žalobce souhlas ostatních (spolu) vlastníků neměl, byl to tedy žalobce, jehož tížilo důkazní břemeno v tomto směru. Obě plné moci od zbývajících stávajících vlastníků, tedy paní [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení], jsou – i bez ohledu na jejich nepříliš přiléhavý obsah – v tomto směru zcela irelevantní, neboť byly vystaveny až po uplynutí rozhodného období, s účinky pro futuro. Žádný jiný důkaz, svědčící o zmocnění žalobce, souhlasu ostatních (spolu) vlastníků či alespoň informování ostatních (spolu) vlastníků, ve vztahu k provedení žalobcem tvrzených změn nemovitostí, žalobce nepředložil ani neoznačil. Soud měl proto v úmyslu jej v tomto směru vyzvat dle § 118a odst. 3 o.s.ř. k označení chybějících důkazů – takové poučení (výzvu) je však možno učinit jen na ústním jednání, k němuž se však žalobce o vlastní vůli nedostavil, čímž se o toto beneficium sám připravil. Soudu proto nezbylo, než vyjít při dalších úvahách ze závěru, že žalobce činil jím tvrzené změny nemovitostí bez souhlasu a vědomí (spolu) vlastníků, a tedy, aniž by k tomu byl oprávněn. Jak ve vztahu k pozemku se zahradou (jenž je v běžném spoluvlastnictví), tak ve vztahu k budově a pozemku, v němž jsou vymezeny jednotky (jež jsou v bytovém spoluvlastnictví) tak soud věc posoudil dle výše citovaného § 1136 o.z., neboť tato právní úprava je subsidiárně použitelná rovněž pro bytové spoluvlastnictví, pro něž zákonná ustanovení takovou situaci speciálně neupravují.

14. Předmětné ustanovení § 1136 o.z. obsahuje dvě“ skutkové podstaty“, kdy jednomu ze spoluvlastníků může vzniknout nárok na zaplacení částek od ostatních spoluvlastníků i za té situace, že vynaložil náklad na společnou věc bez jejich souhlasu. V obou případech je zejména vyžadováno, aby šlo o vynaložení nákladů„ v zájmu ostatních spoluvlastníků“. V případě jednání dle písm. a) předmětného ustanovení se jedná o tzv. užitečné jednání. Musí dojít ke zhodnocení společné věci, a jednající spoluvlastník má pak nárok na poměrnou část takového zhodnocení. V případě jednání dle písm. b) předmětného ustanovení se jedná o tzv. zachraňovací jednání. Takové připadá v úvahu pouze za situace, kdy společné věci hrozí zkáza či zásadní znehodnocení; jednající spoluvlastník má pak nárok na poměrnou část nutně vynaložených nákladů. V projednávané věci žalobce ani netvrdil, zejména však neprokazoval, že by nemovitostem něco hrozilo nebo že by díky jeho jednání došlo ke zhodnocení nemovitostí, natožpak v jaké hodnotě. Je dále třeba uvést, že žalovaná konstantně zpochybňovala, že by žalobcem tvrzené změny nemovitostí vůbec byly v zájmu ostatních spoluvlastníků a naopak tvrdila, že byly k jejich škodě. Břemeno tvrzení i břemeno důkazní tak i v tomto směru ležely výhradně na žalobci, který je však žádným způsobem neunášel. Soud měl proto v úmyslu jej rovněž v tomto směru vyzvat dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. k doplnění chybějících tvrzení a k označení chybějících důkazů – taková poučení (výzvy) je však možno učinit jen na ústním jednání, k němuž se však žalobce o vlastní vůli nedostavil, čímž se o toto beneficium sám připravil. Nad rámec je pak na místě podotknout, že žalobcem tvrzené změny nemovitostí mají charakter spíše běžných udržovacích, popř. esteticky zkrášlovacích úprav, které by jen stěží naplnily některou z hypotéz § 1136 o.z.

15. S ohledem na výše uvedené se pak soud - v souladu se zásadami hospodárnosti a rychlosti řízení - pro zjevnou nadbytečnost nezabýval ostatními okolnostmi mezi účastníky spornými, zejm. otázkou výše žalobcem údajně vynaložených nákladů, otázkou vzájemně tvrzených nedoplatků na službách a energiích apod.

16. Jelikož žalobce neunesl ani břemeno tvrzení, ani břemeno důkazní o okolnostech podmiňujících důvodnost jeho nároku, nezbylo soudu, než žalobu v plném rozsahu zamítnout (výrok I.).

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně neúspěšnému žalobci uložil nahradit procesně úspěšné žalované náklady řízení, spočívající (dle požadavku žalované na jednání dne [datum] i ve vyčíslení ze dne [datum]) pouze v nákladech na zastoupení advokátem (§ 137 odst. 2 o.s.ř.). Při tarifní hodnotě sporu 20 362 Kč činí odměna za jeden úkon právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.) částku 1 940 Kč; jelikož právní zástupce žalované poskytl dva úkony dle § 11 a.t. (příprava a převzetí, účast na jednání dne [datum]), činí odměna 3 880 Kč. Soud dále přiznal dva režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. v celkové výši 600 Kč; vč. DPH 21% pak náhrada nákladů činí celkem 5 420,80 Kč. Pariční lhůtu soud stanovil dle § 160 o.s.ř., místo plnění (k rukám právního zástupce žalované) vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř. (výrok II.).