27 C 88/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu Mgr. Jakubem Antošem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa o zaplacení 9 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 000 Kč spolu s : a. zákonným úrokem z prodlení z částky 3 259,48 Kč, kapitalizovaným za období od 8. 5. 2008 do 18. 12. 2020 ve výši 4 301,03 Kč, b. zákonným úrokem z prodlení z částky 5 740,52 Kč, kapitalizovaným za období od 20. 5. 2008 do 18. 12. 2020 ve výši 7 323,45 Kč, c. zákonným úrokem z prodlení z částky 9 000 Kč od 19. 12. 2020 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25 % ročně, d. zákonným úrokem z prodlení z částky 9 000 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 7,5 % ročně, e. zákonným úrokem z prodlení z částky 9 000 Kč od 1. 1. 2022 do 25. 5. 2022 ve výši 10,75 % ročně, f. zákonným úrokem z prodlení z částky 9 000 Kč od 26. 5. 2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně, JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., advokáta.

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne 30. 11. 2021 žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kterou se domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 9 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně odůvodnila svůj nárok tak, že žalovaný uzavřel dne 25. 7. 2007 s právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČO (dále jen původní věřitel) smlouvu o půjčce číslo (dále jen smlouva 1). Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, které žalovaný obdržel v hotovosti v den uzavření smlouvy, což potvrdil žalovaný svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit původnímu věřiteli částku ve výši 3 200 Kč jakožto souhrnného poplatku za poskytnutí půjčky. Zápůjčka měla být splácena ve 40 pravidelných týdenních splátkách po 205 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 30. 4. 2008. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, když poslední splátka byla uhrazena dne 28. 8. 2007. Původnímu věřiteli tak vzniklo dne 8. 5. 2008 právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalovaný na předmětnou pohledávku uhradil celkem částku 4 940,52 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní došlo s účinností ke dni 5. 1. 2021 k postoupení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném celkovou dlužnou částku ve výši 3 259,48 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 1 987,49 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 1 271,99 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 4 301,03 Kč a úroky z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné částky 3 259,48 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení žalobkyně uvedla, že se jedná o úrok vypočítaný z částky 3 259,48 Kč od 8. 5. 2008, tj. od marného uplynutí sedmidenní lhůty pro úhradu poslední splátky žalovaným dle splátkového kalendáře, do 18. 12. 2020.

2. Žalobkyně dále specifikovala druhou část svého žalobního nároku s tím, že za stejných podmínek žalovaný uzavřel dne 7. 5. 2007 rovněž smlouvu o půjčce číslo (dále jen smlouva 2), na základě které mu byla původním věřitelem poskytnuta v hotovosti částka 10 000 Kč, kdy žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v 53 týdenních splátkách po 320 Kč, s poslední splátkou stanovenou na 12. 5. 2008. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit původnímu věřiteli částku ve výši 6 960 Kč jakožto souhrnného poplatku za poskytnutí půjčky. Poslední splátku žalovaný uhradil dne 7. 8. 2007, původnímu věřiteli tak vzniklo dne 20. 5. 2008 právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalovaný na předmětnou pohledávku uhradil celkem částku 11 219,48 Kč. Pohledávka ze smlouvy 2 byla postoupena stejným způsobem, jako ze smlouvy 1. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném celkovou dlužnou částku ve výši 5 740,52 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 3 384,74 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 2 355,78 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 7 323,45 Kč a úroky z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné 5 740,52 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení žalobkyně uvedla, že se jedná o úrok vypočítaný z částky 5 740,52 Kč od 20. 5. 2008, tj. od marného uplynutí sedmidenní lhůty pro úhradu poslední splátky žalovaným dle splátkového kalendáře, do 18. 12. 2020. Žalovaný na své závazky ze shora uvedených smluv nad rámec shora uvedeného ničeho neuhradil, přestože byl předžalobně upomenut.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), když účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Dne 25. 7. 2007 byla mezi společností právnická osoba, IČO, jako věřitelem a žalovaným jako zákazníkem uzavřena smlouva o půjčce číslo (smlouva 1), dle níž se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky v částce 5 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli v souvislosti s touto zápůjčkou souhrnný poplatek v částce 3 200 Kč, kdy celková částka, kterou byl žalovaný na základě smlouvy povinen zaplatit, činila 8 200 Kč, a to ve 40 týdenních splátkách po 205 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky uvedené na zadní straně tohoto formuláře. Žalovaný zápůjčku obdržel v hotovosti, což potvrdil svým podpisem smlouvy (Smlouva o zápůjčce ze dne 25. 7. 2007). Dne 4. 5. 2007 byla mezi společností právnická osoba, IČO, jako věřitelem a žalovaným jako zákazníkem uzavřena smlouva o půjčce číslo (smlouva 2), dle níž se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky v částce 10 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli v souvislosti s touto zápůjčkou souhrnný poplatek v částce 6 960 Kč, kdy celková částka, kterou byl žalovaný na základě Smlouvy povinen zaplatit, činila 16 960 Kč, a to v 53 týdenních splátkách po 320 Kč. Nedílnou součástí smluv jsou smluvní podmínky uvedené na zadní straně tohoto formuláře. Žalovaný zápůjčku obdržel v hotovosti, což potvrdil svým podpisem smlouvy (Smlouva o zápůjčce ze dne 4. 5. 2007). V obou případech původní věřitel vyplnil se žalovaným tzv. zákaznickou kartu, jež zejména zahrnovala zjištění bydlení žalovaného, předchozí půjčky, atd. (zákaznické karty k uvedeným smlouvám). Dle článku 1 smluvních podmínek byl žalovaný původním věřitelem seznámen s výší roční procentní sazby nákladů zápůjčky poskytnuté věřitelem, kdy pro splatnost 40 týdnů RPSN činí 294,1 % a pro splatnost 53 týdnů činí RPSN 206,8 %. Žalovaný se zavázal platit věřiteli týdenní splátky celkové částky včas a v souladu se smluvními podmínkami smluv (článek 4 smluvních podmínek). Dle článku 8 se žalovaný a původní věřitel dohodli, že v případě, kdy žalovaný včas nesplní povinnost uhradit splátku, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé dlužné částky v termínu splatnosti nejbližší splátky. Předmětné pohledávky za žalovaným byly společností právnická osoba, IČO, s účinností k 5. 1. 2021 postoupeny na žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 včetně seznamu postoupených pohledávek). Žalovaný byl o postoupení pohledávek informován původním věřitelem dopisem ze dne 6. 1. 2021 s tím, že dluh ze smluv 1 a 2 činí 9 000 Kč bez příslušenství a žalovaný byl vyzván k jeho uhrazení (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021, podací lístek). K zaplacení dlužné částky v celkové výši 21 227,36 Kč byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě dne 12. 11. 2021 (Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 11. 11. 2021, podací lístek).

5. Na základě zjištěného skutkového stavu a dále uvedeného právního hodnocení dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby. V řízení bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným byly uzavřeny shora uvedené smlouvy o půjčce 1 a 2 (§ 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., § 657 zák. č. 40/1964 Sb., ve znění platném do 31. 12. 2013), na základě nichž se žalovaný zavázal zápůjčky včetně souhrnných poplatků, splácet pravidelnými týdenními splátkami. Celkový dluh žalovaného ke dni postoupení 18. 12. 2021 činil 9 000 Kč, přičemž se skládal z jistiny 1 987,49 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 1 271,99 Kč ze smlouvy 1 a z 3 384,74 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 2 355,78 Kč ze smlouvy 2. Žalobkyně se stala vlastníkem žalovaných pohledávek k 5. 1. 2021 na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 uzavřené s původním věřitelem, aktivní legitimace žalobkyně tedy vyplývá z ust. § 1879 a 1880 zák. č. 89/2012 Sb. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazky vyplývající z uzavřených smluv o půjčce číslo číslo splnil řádně a včas, či že by na úhradu svého dluhu zaplatil něčeho nad rámec žalobkyní uváděných částek. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 9 000 Kč jakožto dlužné jistiny předmětných půjček včetně sjednaných poplatků (§ 658 zák. č. 40/1964 Sb., ve znění platném do 31. 12. 2013 ve spojení se Smlouvou). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni z dlužných částek úroky z prodlení (§ 517 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., ve znění platném do 31. 12. 2013, § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění platném do 30. 6. 2010). S ohledem na takto učiněné závěry soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Dále žalobkyni přiznal náhradu nákladů zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 726 Kč a dále 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a sepsání žaloby podle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21 % DPH. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení žalobkyni částka 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

7. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem ve stanovených lhůtách, může se žalobkyně po jeho právní moci domáhat výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.