27 C 92/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu Mgr. Jakubem Antošem ve věci žalobkyně: Česká kancelář pojistitelů, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 16 980 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, tituly před jménem jméno FO, advokátky.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částek v celkové výši částka s příslušenstvím s odůvodněním, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm3, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu Anonymizováno (dále jen jako „vozidlo“), byl evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, jeho vlastníkem nebo provozovatelem byl žalovaný a v období od datum do datum (dále také jako „první období“) nebylo k uvedenému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo tak nebylo pojištěno 126 dní. Dále nebylo k témuž vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od datum do datum (dále také jako „druhé období“). Vozidlo tak nebylo v druhém období pojištěno 126 dní. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „Zákon“) ve výši částka denně, tedy celkem částka za první období a ve výši částka za druhé období, a dále na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 · částka. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení postupně za dvě dílčí období výzvami ze dne datum a datum. Předžalobní výzvy za jednotlivá období byly žalovanému zaslány dne datum a datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených písemných důkazů. právnická osoba písemných důkazů soud zjistil, že žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem předmětného vozidla, přičemž v prvním období byl k vozidlu evidován technický průkaz číslo Anonymizováno a ve druhém období technický průkaz číslo Anonymizováno (zjištěné údaje o vozidle a povinných osobách, kupní smlouva). V souvislosti s vozidlem žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku ze dne datum, v níž požadovala zaplacení částky částka, a výzvu k úhradě příspěvku ze dne datum, v níž požadovala zaplacení částky částka (zjištěno z výzev k úhradě za první a druhé období). Dále byly žalovanému odeslány upomínky ze dne datum a ze dne datum (zjištěno z upomínek za první a druhé období), II. upomínka ze dne datum (zjištěno z II. upomínky za první období), výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne datum a datum (zjištěno z výzev k zaplacení za první a druhé období) a předžalobní upomínky ze dne datum a datum (zjištěno z předžalobních upomínek za první a druhé období včetně dokladů o odeslání).

4. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že žalovaný v rozporu s § 1 odst. 2 Zákona nesplnil povinnost předmětné vozidlo pojistit, a nárok žalobkyně na zaplacení příspěvku tak vznikl podle § 4 odst. 1 Zákona. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 Zákona odeslala žalovanému výzvy k úhradě. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný vozidlo pojistil nebo příspěvek zaplatil. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni vedle příspěvku a nákladů ve výši podle § 4 odst. 3 až 5 Zákona a § 2 odst. 1 a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. též zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí (nařízení exekuce).