33 C 100/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 59 450 Kč s příslušenstvím, Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 59 450 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od datum do zaplacení v roční výši 15 % a náhradu nákladů řízení ve výši 3 278 Kč.

1. Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 59 450 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy, na základě Zřizovací listiny v platném znění je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací a k jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Dne datum provedla žalobkyně odtah motorového vozidla značka automobilu, registrační značka a umístila jej na jí provozované odtahové parkoviště. Vozidlo zatím nebylo vyzvednuto. Cena za odtah činí částku 1 900 Kč, cena za parkovné první až třetí den činí částku 250 Kč za den, čtvrtý až stoosmdesátý den činí částku 400 Kč za den a dále 50 Kč za každý následující den po stoosmdesátém dnu. Žalobkyně požadovala na žalovaném zaplacení částky 59 450 Kč, z toho za odtah 1 900 Kč a za parkování vozidla od datum do dne podání žaloby, tj. do dne datum 57 550 Kč (tj. 750 Kč za 1. až 3. den parkování, 56 800 Kč za 4. až 142. den parkování). Žalovaný žalobkyni požadovanou částku neuhradil, a to ani poté, co žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne datum, proto žalobkyni nezbývá, než domáhat se svého práva prostřednictvím této žaloby a krom žalované částky požaduje i zaplacení zákonného úroku z prodlení a náhradu nákladů tohoto řízení.

2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, k jednání nařízenému na den datum se bez omluvy nedostavil, ač mu bylo předvolání k jednání spolu se žalobou řádně a včas doručeno, žalobkyně se z účasti u jednání omluvila, o odročení nepožádala, soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.

3. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:

4. Žalobkyně je příspěvkovou organizací územní celek a předmětem její činnosti je zajištění materiálně technického zázemí pro činnost územní celek, a to mj. provádění odtahu vozidel na příkaz strážníků anonymizována dvě slova územní celek a policistů stát. instituce, včetně jejich hlídání (prokázáno zřizovací listinou žalobkyně). Vozidlo značka automobilu, registrační značka, bylo odtaženo dne datum v 10:35 hodin z místa v obec a číslo, ulice ulice, kdy o odtahu bylo rozhodnuto strážníkem anonymizována dvě slova, identifikační číslo strážníka rok, a to dle § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb. Vozidlo zatím nebylo vyzvednuto a žalobkyně tudíž požaduje zaplacení částky za odtah + parkovné ode dne odtahu (tj. od datum) do dne podání žaloby (tj. do datum) s tím, že cena za odtah činí 1 900 Kč a cena parkovného pak 57 550 Kč (prokázáno z protokolu o odtahu vozidla číslo ze dne datum). Dopisem ze dne datum bylo žalovanému odtažení vozidla oznámeno a žalovaný byl zároveň vyzván, aby si vozidlo na odstavném parkovišti vyzvedl (prokázáno z oznámení o odtahu vozidla včetně výzvy k převzetí vozidla ze dne datum), což žalovaný neučinil. Dopisem ze dne datum byl žalovaný následně vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky, kdy tato výzva se považuje za předžalobní upomínku ve smyslu § 142a o.s.ř. (výzva k úhradě dlužné částky ze dne datum, včetně dodejky).

5. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich souhrnu jako plně věrohodné, když nebyla zjištěna žádná okolnost, která by je zpochybňovala. Skutkový stav je tak prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.

6. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

7. Dne datum v 10:35 hodin bylo z místa v obec a číslo, ulice ulice odtaženo vozidlo značka automobilu, registrační značka, jehož vlastníkem je žalovaný s tím, že o odtahu bylo rozhodnuto strážníkem anonymizována dvě slova, identifikační číslo strážníka rok, a to dle § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb. Vzhledem k tomu, že vozidlo zatím nebylo vyzvednuto, ačkoli k tomu žalobkyně žalovaného vyzvala dopisem ze dne datum, ve kterém mu jednak oznámila provedení odtahu a jednak jej vyzvala k převzetí vozidla na odstavném parkovišti, žalovaný tak dosud neučinil, vozidlo si nevyzvedl a dlužnou částku za odtah a parkovné žalobkyni nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne datum. Žalobkyně tudíž požaduje v rámci této žaloby zaplacení částky ve výši 59 450 Kč, z toho částka za odtah předmětného vozidla je ve výši 1 900 Kč a za parkování vozidla od datum do dne podání žaloby, tj. do dne datum 57 550 Kč (tj. 750 Kč za 1. až 3. den parkování, 56 800 Kč za 4. až 142. den parkování).

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

9. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 59 450 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne datum došlo na základě pokynu strážníka anonymizována dvě slova dle § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), k odtažení vozidla registrační značka z místa v obec a číslo, ulice ulice s tím, že cena za odtah vozidla je 1 900 Kč a cena za parkovné první až třetí den činí částku 250 Kč za den, čtvrtý až stoosmdesátý den činí částku 400 Kč za den a dále 50 Kč za každý následující den po stoosmdesátém dnu (§ 2 odst. 1 písm. a/, § 2 odst. 3 písm. a/ nařízení hl. m. Prahy č. 2/2013 Sb. HPM, účinného od 1. 4. 2013). Žalovanému byla tato částka žalobkyní vyúčtována a před podáním žaloby byl žalovaný k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýván. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužnou částku řádně a včas uhradil.

10. S ohledem na shora uvedené skutečnosti byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 59 450 Kč jakožto cenu za odtah vozidla a jeho parkování na parkovišti provozovaném žalobkyní (§ 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb., § 2 nařízení hlavního města Prahy č. 2/2013 Sb. HMP). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu hotových výdajů v paušální výši určené zvláštním předpisem. Tímto zvláštním předpisem je Vyhláška Ministerstva spravedlnosti ze dne datum číslo která nabyla účinnosti dnem jejího vyhlášení. Dle § 2 cit. vyhlášky při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, ve kterých bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, činí pro účely § 151 odst. 3 o.s.ř. výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení včetně 100 Kč za každý úkon. Dle § 3 cit. vyhlášky, v ostatních případech činí výše paušální náhrady pro účely § 151 odst. 3 o.s.ř. částku 300 Kč za každý úkon. V daném případě řízení hodnota sporu převyšuje částku 50 000 Kč, soud proto přiznal žalobkyni, která v tomto řízení není zastoupena advokátem paušální náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za jeden procesní úkon, tzn. za 3 úkony (podání žaloby, předžalobní upomínka a písemné podání ve věci ze dne datum) celkem ve výši 900 Kč Celkem tedy činí náhrada nákladů řízení částku ve výši 3 278 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 378 Kč + náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč, a to k rukám žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.