33 C 104/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 161 192,62 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání Žalovaný je povinen zaplati žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 160 922,32 Kč spolu s úrokem z této částky za dobu od datum do datum ve výši 17,9% ročně, úrokem z částky 160 922,62 Kč za dobu od datum do zaplacení v roční výši 15% a úrokem z částky 160 922,62 Kč za dobu od datum do zaplacení v roční výši 15%, kapitalizovaným úrokem ve výši 7 219,62 Kč, dále částku 270 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 7 348 Kč. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 161 192,62 Kč s přísl.. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne datum Rámcovou smlouvu číslo dále dle Dodatku číslo k Rámcové smlouvě byl žalovanému zřízen účet číslo. Dodatkem číslo byla uzavřena úvěrová smlouva č. anonymizováno, dle níž žalovaný požádal o úvěr 200 000 Kč, který mu byl schválen a dne datum vyplacen. Žalovaný se jej zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 082 Kč vždy k 20. dni kalendářního měsíce počínaje dnem datum. Ode dne čerpání úvěru se žalovaná zavázala platit roční úrok 17,9%. Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovaným příjmení číslo k Rámcové smlouvě, jímž byla změněna výše pravidelné měsíční splátky na 3 370 Kč. První splátka v této výši proběhla dne datum. Dodatkem číslo byla změněno datum splátek na 24. den v měsíci. Žalovaný splácel úvěr v období od datum do datum, na splátku dne datum bylo ze strany žalovaného uhrazeno pouze 12,40Kč, přičemž tato částka byla započtena na úhradu splátky jistiny. Žalobkyně v souladu se smlouvou a s podmínkami spotřebitelského úvěru zesplatnila celý zbytek úvěru ke dni datum. Po zesplatnění úvěru již nebylo ničeho uhrazeno. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 téhož ustanovení nelze rozsudek pro zmeškání vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír, nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Žalovanému bylo řádně doručeno předvolání k prvnímu jednání ve věci náhradním způsobem ve smyslu § 49 odst. 4 o. s. ř. dne datum, tedy více než deset dnů přede dnem jeho konání (přičemž byl upozorněn, že pokud se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vydán rozsudek pro zmeškání). Žalovaný se přesto bez omluvy k prvnímu jednání ve věci nedostavil a svou neúčast neomluvil. Žalobkyně, která se k jednání konanému dne datum řádně dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Vzhledem k tomu, že uzavřenou smlouvu soud právně kvalifikuje jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z., dospěl k závěru, že v dané věci je možno uzavřít smír, neboť se jedná o závazek z dvoustranného smluvního závazkového vztahu, který si mohou účastníci svými dispozitivními úkony upravit. Schválení smíru by nebylo v rozporu s právními předpisy. Zároveň rozsudek nemá konstitutivní povahu, neboť jím dochází pouze k deklarování již existujícího právního vztahu mezi účastníky. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ustanovení § 153b odst. 1 o. s. ř. vydal rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, vzal za nesporná. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 348 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 448 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. Pokud jde o cestovní výdaje, odůvodněné tím, že právní oddělení žalobkyně sídlí v obec, neshledal je soud s ohledem na v obchodním rejstříku zapsané sídlo žalobkyně za účelně vynaložené. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného, přičemž odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v ustanovení § 205 odst. 1 písm. a) o. s. ř. týkající se podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce (přísedícího) nebo obsazení soudu a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání tohoto rozsudku (§ 205b o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.