33 C 105/2022
č. j. 33 C 105/2022-101
V PLATNOSTIObvodní soud pro Prahu 9 rozhodl o zaplacení částky 84 632 Kč s příslušenstvím a náhradě nákladů řízení ve výši 27 464 Kč. Soud vysvětlil, že žalobkyně jako pojistitelka získala právo na náhradu škody od žalovaného, protože mu vyplatila pojistné plnění po škodě způsobené v dopravní nehodě. Rozsudek pro zmeškání byl vydán, protože žalovaný se bez omluvy nezúčastnil jednání, a soud proto považoval skutkové okolnosti za nesporné. Náhrada nákladů řízení byla přiznána podle § 142 odst. 1 o. s. ř. na základě advokátního tarifu a DPH.
Rubrum
Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem (adresa žalobkyně) zastoupena advokátem Mgr. et Mgr. (jméno) (příjmení) sídlem (adresa) proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem (adresa žalovaného) o zaplacení 84 632 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 84 632 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od (datum) do zaplacení v roční výši 9,75 %. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 27 464 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně (příjmení) et Mgr. (jméno) (příjmení).
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 153 b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne (datum) domáhala na žalovaném zaplacení částky 84 632 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne (datum) v obci (obec), v (ulice) ulici pes žalovaného nebyl na vodítku a vběhl pod vozidlo (značka automobilu), (registrační značka), čímž byla způsobena dopravní nehoda, v jejímž důsledku došlo k poškození předmětného vozidla. Žalobkyně jako pojistitel a (právnická osoba), (anonymizováno), (příjmení) jako pojistník, uzavřely rámcovou pojistnou smlouvu (číslo) na jejím základě dílčí pojistnou smlouvu (číslo) o pojištění vozidel (dále jen„ Pojistná smlouva“). Na základě smlouvy o úvěru (číslo) leasingové smlouvy, k pojistné smlouvě přistoupil (jméno) (příjmení) – řidič poškozeného vozidla. Žalobkyně se v předmětné Pojistné smlouvě zavázala v případě pojistné události vyplatit poškozenému pojistné plnění. Při šetření pojistné události – shora popsané dopravní nehody, za jejíž vznik je odpovědný žalovaný, vznikla hmotná škoda ve výši 84 632 Kč, kterou žalobkyně z titulu Pojistné smlouvy uhradila poškozenému. Dle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník, dále jen„ OZ“) pak má škůdce povinnost poškozenému nahradit jím způsobenou škodu. Dle ustanovení § 2820 odst. 1 OZ přechází právo poškozeného na náhradu škody proti škůdci na pojistitele, bylo-li v souvislosti se škodou pojistitelem vyplaceno pojistné plnění. V důsledku poskytnutí pojistného plnění poškozenému tedy přešlo právo na úhradu vzniklé újmy z poškozeného na žalobkyni, která má vůči žalovanému právo na náhradu částky, kterou v důsledku pojistné události poškozenému vyplatila. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky nejprve výzvou ze dne (datum), posléze pak ještě prostřednictvím předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne (datum), avšak žalovaný přes veškeré výzvy neuhradil žalobkyni ničeho. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se zaplacení dlužné pohledávky do prodlení, požaduje žalobkyně i zaplacení zákonného úroku z prodlení a rovněž i náhradu nákladů řízení. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den (datum), ke kterému se žalovaný, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil. Žalovanému bylo předvolání k uvedenému jednání doručeno dne (datum) s tím, že jeho součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaný k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Zástupce žalobkyně, který se dostavil k jednání, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Soud vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř., nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. Podle ustanovení §153b odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání totiž nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Meze možnosti rozhodnout rozsudkem pro zmeškání jsou tedy zákonem dány týmiž okolnostmi, jimiž je omezena možnost uzavřít a schválit soudní smír. Znamená to, že rozsudkem pro zmeškání nelze rozhodnout ve věcech, u nichž jejich povaha nepřipouští uzavření smíru, a tehdy, kdyby rozsudek pro zmeškání byl v rozporu s právními předpisy. V posuzované věci se jedná o nárok žalobkyně podle ust. 10 odst. 1 písm. i) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy žalobkyně, jakožto pojistitel, má právo na náhradu toho, co za žalovaného poškozenému uhradila, protože žalovaný řídil nákladní automobil pod vlivem alkoholu a způsobil dopravní nehodu. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila. Z toho, co bylo řečeno o přípustnosti uzavření soudního smíru, je nepochybné, že předmětem tohoto řízení jsou subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, a ve kterém tedy účastníci mohou uzavřít smír. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 464 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 232 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) z tarifní hodnoty ve výši 84 632 Kč sestávající z částky 18 000 Kč za 4 úkony právní služby (tj. 4 500 Kč za jeden úkon), a sice 1/ převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a) cit. vyhlášky, 2/ podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlášky, 3/ výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlášky a 4/ účast na jednání konaném u soudu dne (datum) - § 11 odst. 1 písm. g) cit. vyhlášky) + 4 x režijní paušál za 4 shora citované úkony po 300 Kč dle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky + 21 % DPH ve výši 4 232 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti výroku I. rozsudku pro zmeškání lze podat odvolání pouze pro vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud I. stupně, rozhodnutí soudu I. stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud I. stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát (§ 205 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), případně, že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (§ 153b o.s.ř.). V takovém případě lze proti výroku I. rozsudku pro zmeškání podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, ve dvojím vyhotovení. Do právní moci rozsudku pro zmeškání může žalovaná strana podat návrh na jeho zrušení, pokud zmeškala prvé jednání z omluvitelných důvodů (§ 153b odst.4 o.s.ř.). Proti výroku II. rozsudku pro zmeškání o náhradě nákladů řízení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.