33 C 113/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované doručovací adresa: adresa žalované o vyklizení bytu, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt číslo o dvou pokojích a kuchyni s příslušenstvím, nacházející se v pátém podlaží domu číslo popisné anonymizováno, ulice ulice v obec a číslo, katastrální uzemí a vyklizený jej žalobci předat do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 153 b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne datum domáhala proti žalované vydání rozhodnutí, jímž soud uloží žalované povinnost vyklidit byt číslo o dvou pokojích a kuchyni s příslušenstvím, nacházející se v 5. podlaží domu adresa, ulice ulice v obec a číslo, katastrální uzemí a vyklizený žalobkyni odevzdat ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci rozsudku. příjmení předmětného bytu je žalobkyně a na základě smlouvy o nájmu bytu č. spisová značka číslo uzavřené dne datum rozhodnutí mezi účastníky se žalovaný stala jeho nájemkyní. Nájem byl sjednán na dobu určitou a to v délce dvou let. Vzhledem k tomu, že žalovaná hrubým způsobem porušovala své povinnosti vyplývající z citované smlouvy o nájmu bytu, když nehradila řádně nájemné a zálohy za služby po dobu více než tří měsíců, dala jí žalobkyně výpověď z nájmu předmětného bytu datovanou dne datum, a to z důvodu dle § 2288 odst. 1 zákona číslo Sbírky. K podání výpovědi byl oprávněn Odbor bytového fondu stát. instituce na základě usnesení anonymizována dvě slova obec číslo ze dne datum. Žalovaná výpověď převzala osobně dne datum, nájem tudíž skončil uplynutím tříměsíční výpovědní doby ke dni datum. Žalovaná byla povinna vyklidit byt nejpozději k tomuto datu, což neučinila. Žalovaná nevznesla proti výpovědi námitky a nepodala u zdejšího soudu žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi. V předmětné výpovědi žalobkyně žalovanou upozornila na možnost podání žaloby na vyklizení bytu v případě, kdy byt po ukončení doby nájmu žalovaná nevyklidí a žalobkyni nepředá. Dopisem ze dne datum žalovaná kontaktovala žalobkyni se žádostí o možnost dalšího bydlení v předmětném bytě, avšak žalobkyně s návrhem žalované nesouhlasila, což jí sdělila e-mailovým podáním ze dne datum, ve kterém žalované sdělila, že trvá na svém požadavku na odevzdání bytu a současně znovu vyzvala žalovanou k jeho vyklizení. Na toto podání žalobkyni již žalovaná žádným způsobem nereagovala, předmětný byt nevyklidila a žalobkyni jej neodevzdala, takže jej nadále užívá bez právního důvodu. S ohledem na shora uvedené skutečnosti tedy žalobkyni nezbylo, než se obrátit na soud.

3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den datum, ke kterému se žalovaná, ač řádně a včas předvolána, bez omluvy nedostavila. Žalované bylo předvolání k uvedenému jednání doručeno dne datum s tím, že jeho součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaná k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Pověřený zástupce žalobkyně, který se dostavil k jednání, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Soud vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř., nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou.

4. Podle ustanovení §153b odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání totiž nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Meze možnosti rozhodnout rozsudkem pro zmeškání jsou tedy zákonem dány týmiž okolnostmi, jimiž je omezena možnost uzavřít a schválit soudní smír. Znamená to, že rozsudkem pro zmeškání nelze rozhodnout ve věcech, u nichž jejich povaha nepřipouští uzavření smíru, a tehdy, kdyby rozsudek pro zmeškání byl v rozporu s právními předpisy.

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 1042 o.z., dle nějž se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. V dané věci žalovaná po zániku nájemního vztahu užívala byt ve vlastnictví žalobce bez právního důvodu. Z toho, co bylo řečeno o přípustnosti uzavření soudního smíru, je nepochybné, že předmětem tohoto řízení jsou subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, a ve kterém tedy účastníci mohou uzavřít smír.

6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a náleží ji náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5 000 Kč a paušální náhrada hotových výdajů 2 x 300 Kč dle ust. § 2 odst. 1 vyhl. 254/ 2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti výroku I. rozsudku pro zmeškání lze podat odvolání pouze pro vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud I. stupně, rozhodnutí soudu I. stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud I. stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát (§ 205 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), případně, že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (§ 153b o.s.ř.). V takovém případě lze proti výroku I. rozsudku pro zmeškání podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, ve dvojím vyhotovení. Do právní moci rozsudku pro zmeškání může žalovaná strana podat návrh na jeho zrušení, pokud zmeškala prvé jednání z omluvitelných důvodů (§ 153b odst.4 o.s.ř.). Proti výroku II. rozsudku pro zmeškání o náhradě nákladů řízení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.