33 C 114/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro Anonymizováno Kč s příslušenstvím, Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od datum do zaplacení v roční výši 12,75% a náhradu nákladů řízení ve výši částka. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tak, že žalobkyně poskytla ve dnech datum až datum nezletilé dceři žalované zdravotní péči, přičemž žalovaná, jakožto zákonný zástupce dítěte, neměla ke dni poskytnutí zdravotní péče platné zdravotní pojištění, proto nebyla zdravotně pojištěna ani její narozená rodné přijmení. Žalovaná uzavřela s žalobkyní Smlouvu o poskytnutí zdravotní péče a je podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách poskytování, povinna uhradit náklady na poskytnutou zdravotní péči z vlastních prostředků. Náklady na poskytnutou péči byly žalované vyúčtovány fakturou č. Anonymizováno ze dne datum, splatnou dne datum znějící na částku částka. Cena byla stanovena jako součin hodnoty bodů a počtu bodů stanoveného vyhláškou č. 134/ 1998 Sb.. Ke dni podání žaloby však žalovaná ničeho neuhradila ani přes předžalobní upomínku. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podaném návrhu na vydání EPR a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně poskytla ve dnech datum až datum nezletilé dceři žalované: Anonymizováno, nar. datum, zdravotní péči spočívající v jednotlivých úkonech zdravotní péče o narozené rodné přijmení, přičemž žalovaná, jakožto zákonný zástupce dítěte, neměla ke dni poskytnutí zdravotní péče platné zdravotní pojištění a pojištěna nebyla ani nezletilá dcera žalované. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne datum Smlouvu o poskytnutí zdravotní péče, v níž se zavázala zdravotní péči uhradit v souladu s ceníkem žalobkyně. Náklady na poskytnutou péči byly žalované vyúčtovány fakturou č. Anonymizováno ze dne datum, splatnou dne datum, znějící na částku částka, jejíž přílohou byl i přehled úkonů zdravotní péče. Cena byla stanovena v souladu s cenovým předpisem Ministerstva zdravotnictví Anonymizováno z datum. Ke dni podání žaloby však žalovaná ničeho neuhradila, přestože jí byla zaslána předžalobní upomínka (prokázáno ověřením platnosti pojištění, smlouvou o poskytnutí zdravotní péče, fakturou č. Anonymizováno vč. přílohy, předžalobní upomínkou ze dne datum vč. podacího archu, Věstníkem MZČR, nesporným tvrzením žalobkyně). Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Dle ust. § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., zákon o zdravotních službách, je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaná, resp. její nezletilá dcera, neměly v době poskytnutí zdravotní péče zdravotní pojištění, a proto žalovaná dne datum uzavřela za svou nezletilou dceru s žalobkyní Smlouvu o poskytnutí zdravotní péče, kterou soud posuzuje jako smlouvu nepojmenovanou ( § 1746 odst. 2 o.z.). Na základě shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky částka s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná, resp. její nezletilá dcera byla v období od datum do datum hospitalizována u žalobkyně a v souvislosti s tím žalobkyni vznikly náklady ve výši žalobou uplatněné částky, které byla žalovaná dle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb. povinna uhradit, což však neučinila. V řízení nebylo ze strany žalované tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by dlužnou částku žalobkyni řádně a včas uhradila. Rovněž nebylo tvrzeno, že by jí, resp. její nezletilé dceři, ze strany žalobkyně předmětná zdravotní péče nebyla poskytnuta. S ohledem na shora uvedené bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno a žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Dle § 151 odst. 3 o.s.ř ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. náleží žalobkyni náhrada nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši částka a dále náhrada nákladů za 2 úkony po částka (sepis žaloby a výzva k plnění podle § 1 odst. 3 písm. a/ vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Celkem tedy soud přiznal žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.