33 C 119/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem (údaje o zástupci) proti žalovaným: 1. (celé jméno žalovaného), (datum narození) bytem (adresa žalovaného a žalované) 2. (celé jméno žalované), (datum narození) bytem (adresa žalovaného a žalované) oba zastoupeni advokátem Mgr. (jméno) (příjmení) sídlem (adresa) pro určení vlastnického práva

I. Žaloba, aby bylo určeno, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku parc. (číslo) zastavěná plocha a nádvoří, o výměře (anonymizováno) m², jehož součástí je stavba - objekt k bydlení (adresa) a pozemku parc. (číslo) zahrada, o výměře (anonymizováno) m², které jsou evidovány u (stát. instituce), katastrální pracoviště Praha na (list vlastnictví) pro k. ú. (část obce), (územní celek) a dále ideální jedné poloviny pozemku parc. (číslo) o výměře (anonymizováno) m², který je evidován u (stát. instituce), (stát. instituce) na (list vlastnictví), se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši (částka) k rukám právního zástupce žalovaných (příjmení) (jméno) (příjmení).

1. Žalobou doručenou soudu dne (datum) se žalobkyně domáhala shora uvedeného určení. Žalobu odůvodnila tak, že dne (datum) byla mezi žalobkyní a žalovanými uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k následujícím nemovitostem: - pozemek parc. (číslo) zastavěná plocha a nádvoří, o výměře (výměra), jehož součástí je stavba, objekt k bydlení (adresa), - pozemku parc. (číslo) zahrada, o výměře (výměra), - ideální (anonymizováno) pozemku parc. (číslo) o výměře (výměra), (dále jen„ nemovitosti“), zapsaným na (list vlastnictví) vedeném (stát. instituce), Katastrální pracoviště Praha, pro (katastrální uzemí) a (územní celek) (dále jen„ Kupní smlouva“). Kupní cena za výše uvedené nemovitosti byla smluvními stranami sjednána v rámci Kupní smlouvy ve výši (částka) ( (dále jen„ Kupní cena“).

2. Vzhledem ke skutečnosti, že doposud nedošlo k úplnému zaplacení Kupní ceny sjednané v Kupní smlouvě, a to v rozsahu (částka), došlo tím ze strany žalovaných k porušení Kupní smlouvy podstatným způsobem dle ustanovení § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.z.). Z tohoto důvodu žalobkyně dne (datum) odstoupila od Kupní smlouvy (dále jen„ Odstoupení“). Na Odstoupení nebylo ze strany žalovaných reagováno, přestože žalobkyně žádala o součinnost pro účely vrácení kupní ceny a podepsání listin nezbytných pro podání příslušného návrhu na katastrální úřad.

3. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení spatřuje žalobkyně v nutnosti finálního narovnání veškerých sporných vztahů mezi účastníky, s tím že podání žaloby na určení vlastnického práva má především preventivní charakter. Odkázala na paralelně probíhající řízení u zdejšího soudu (sp. zn. (spisová značka) a (spisová značka)) i na judikaturu Nejvyššího soudu ČR týkající se posouzení naléhavého právního zájmu při podání určovací žaloby, např. usnesení ze dne (datum rozhodnutí), sp. zn. (spisová značka) nebo usnesení ze dne (datum rozhodnutí), sp. zn. (spisová značka). Dále pak žalobkyně popsala v žalobě jednání žalovaných v souvislosti s užíváním předmětných nemovitostí, které žalobkyně považuje za obstrukční až šikanózní a dokonce i protiprávní.

4. Žalovaní návrh uplatněný žalobou v celém rozsahu odmítli jako nedůvodný. K žalobě uvedli, že nabyli uvedené nemovitosti kupní smlouvou č.j. (spisová značka) (anonymizováno) ze (datum rozhodnutí) (dále jen„ Smlouva“) do jejich společného jmění manželů ke dni (datum) za cenu (částka) splatnou na schovací účet č. (bankovní účet) vedený pro schovatele JUDr. (jméno) (příjmení) (ve svěřenecké smlouvě o úschově kupní ceny označený jako„ advokát“) do (anonymizováno) dní od uzavření Smlouvy a dodání oddělovacího geometrického plánu. Dle Smlouvy a smlouvy schovací ze (datum) byla částka (částka) určena k úhradě daně z převodu nemovitostí (viz čl. III.3 Smlouvy) v souvislosti s povinností jmenovaného schovatele, kdy se výslovně ujednává, že„ daň zaplatí advokát jménem prodávajícího na účet finančního úřadu“. Z toho je patrné, že prostředky v úschově již tehdy náležely žalobkyni, takže i eventuální neprovedení úhrady daně z převodu schovatelem by žalovaným nezpůsobovalo nepříznivé následky.

5. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce odstoupila dne (datum) od Smlouvy pro tvrzené podstatné porušení závazku žalovaných spočívajícího v úhradě části kupní ceny co do (částka) ze (částka), tvrzený důvod odstoupení však ve skutečnosti dán není, neboť žalovaní kupní cenu řádně a včas uhradili do úschovy, a to (datum) dílčí úhradou (částka) z vlastních zdrojů a dne (datum) z úvěru poskytnutého (právnická osoba) Co se týká částky (částka) pak tuto schovatel uhradil (datum) na účet správce daně z nabytí, což schovatel potvrdil přiloženou mailovou zprávou ze (datum) obsahující i doklad o úhradě. (příjmení) kupní ceny schovatel poukázal žalobci již (datum). 6. (příjmení) (částka) byla dle schovací smlouvy určena k úhradě daně z převodu nemovitostí (taková daň byla obecně splatná do konce (anonymizováno) kalendářních měsíců po povolení vkladu, k němuž došlo (datum), takže daň byla splatná do (datum)) a tato část kupní ceny byla (viz čl. III.3) splatná do (anonymizováno) dní od výzvy žalobce schovateli k úhradě podle jeho podaného daňového přiznání. Vzhledem k tomu, že výplatě došlo, je zřejmé, že žalobce o výplatu této části kupní ceny musel schovatele sám požádat a přitom (ve shodě s obsahem jím uzavřených smluv) musel vědět, že takové plnění obdrží správce daně, nikoliv žalobce. Pokud nyní žalobkyně odstupuje od Smlouvy, protože tvrdí, že uvedenou částku neobdržela, tak se nejenže usvědčuje ze lži, ale současně svým chováním šikanuje žalované a v rozporu s dobrými mravy zneužívá právo. Žalovaní si její jednání vysvětlují jedině v souvislosti s urputnou snahou žalobkyně za každou cenu zabránit možnému úspěchu žalovaných v řízení o nahrazení projevu vůle z uplatněného předkupního práva k podílu ½ na pozemku parc. (číslo) v k.ú. (část obce) (projednávanou před stejným soudem pod č.j. (spisová značka)). Zároveň žalovaní namítli promlčení práva žalobkyně od Smlouvy odstoupit.

7. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

8. Mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanými jako kupujícími byla dne (datum) uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byly nemovitosti: - pozemek parc. (číslo) zastavěná plocha a nádvoří, o výměře (výměra), jehož součástí je stavba - objekt k bydlení (adresa), - pozemek parc. (číslo) zahrada, o výměře (výměra), - ideální ½ pozemku parc. (číslo) o výměře (výměra), zapsané na (list vlastnictví) u (stát. instituce), (stát. instituce), pro (katastrální uzemí) a (územní celek). Kupní cena byla sjednána ve výši (částka) s tím, že úhrada kupní ceny bude provedena tak, že kupující jí uhradí před podáním návrhu na vklad vlastnictví ve prospěch kupujících, nejpozději do (anonymizováno) dnů od podpisu kupní smlouvy a současně od dodání oddělovacího geometrického plánu (číslo) (rok) potvrzeného (stát. instituce) do úschovy na účet advokáta JUDr. (jméno) (příjmení), advokáta, reg.č. (číslo advokáta). Advokát je zavázán uhradit část kupní ceny ve výši (částka) prodávající do (anonymizováno) dnů splnění podmínek stanovených ve smlouvě v bodě III.2. a zbývající část deponované kupní ceny ve výši (částka) je určena na úhradu daně z převodu nemovitosti a bude zaplacena advokátem JUDr. (jméno) (příjmení) jménem prodávající přímo na účet příslušného finančního úřadu do 7 dnů po tom, co mu bude doloženo podání přiznání k dani z převodu nemovitosti prodávající (bod III.3.). Dle kupní smlouvy jsou podrobnosti ohledně výplaty kupní ceny z úschovy advokáta jsou řešeny ve Smlouvě o úschově (bod III.4.). Svěřenecká smlouva o úschově peněz byla uzavřena dne (datum) mezi žalobkyní coby oprávněným a prodávajícím, žalovanými coby složitelem a kupujícím a JUDr. (jméno) (příjmení), advokátem, reg.č. (číslo advokáta) jako advokátem (prokázáno kupní smlouvou ze dne (datum), svěřeneckou smlouvou o úschově peněz ze dne (datum)). 9. (příjmení) (částka) byla poukázána na účet JUDr. (anonymizováno) ve dvou platbách, jednak úhradou částky (částka) z běžného účtu žalovaného 1/ (anonymizována dvě slova) vedeného u (anonymizována dvě slova) a jednak ve výši (částka) z účtu žalovaného 1/ vedeného u (anonymizována dvě slova), kam byl čerpán spotřebitelský úvěr v této výši. Advokát provedl úhradu částky (částka) na účet žalobkyně dne (datum) a částky (částka) na účet (anonymizována dvě slova) (územní celek) dne (datum). Převody byly prováděny z účtů a na účty v souladu se svěřeneckou smlouvou o úschově peněz (prokázáno výpisem z účtu žalovaného 1) (anonymizována dvě slova) za období (anonymizováno) – (datum) a výpisem z účtu žalovaného 1) spotřebitelský úvěr za období (anonymizováno) – (datum), e-mailem ze dne (datum), výpisem z účtu (příjmení) (příjmení) ze dne (datum), výpisem z účtu (příjmení) (příjmení) ze dne (datum), e-mailem ze dne (datum)).

10. Žalobkyně podáním ze dne (datum), podaným k poštovní přepravě dne (datum) odstoupila od kupní smlouvy ze dne (datum) z důvodu, že dosud nedošlo k úhradě části kupní ceny ve výši (částka), čímž došlo k flagrantnímu porušení kupní smlouvy podstatným způsobem. Zásilka podaná dne (datum) adresovaná oběma žalovaným byla vrácena odesílateli pro nevyzvednutí v odběrné lhůtě, žalovaným se však dostalo odstoupení od smlouvy shodného znění do dispozice již v průběhu měsíce (anonymizováno) (rok), zřejmě došlo k opakovanému zaslání (prokázáno odstoupení od kupní smlouvy ze dne (datum) včetně podacího lístku z (datum) a sledování zásilky, nesporným tvrzením žalovaných).

11. Všechny výše uvedené důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné. Důkazy navržené žalobkyní: e-mailová komunikace mezi žalobci a žalovanou ze dne (datum), vyjádření žalované v rámci řízení (spisová značka), žaloba na odstranění neoprávněné stavby ze dne (datum), podnět k zahájení řízení o odstranění stavby adresovaný stavebnímu úřadu, podnět k místnímu šetření adresovaný (anonymizováno) a žádost o poskytnutí informace adresované (anonymizováno) (obec) (část obce) soud neprovedl, neboť ani k dotazu soudu žalobkyně neobjasnila, jakým způsobem souvisí s předmětem řízení a posouzením žaloby na určení vlastnického práva z důvodu opřeného o odstoupení od kupní smlouvy pro nezaplacení kupní ceny, pouze setrvala na svých tvrzením obsažených již v žalobě, že byly založeny k tvrzením dokreslujícím vzájemné vztahy mezi účastníky řízení, s tím, že žalobkyně na těchto listinách jako důkazech trvá. Soud dále dospěl k závěru, že dokazování již nebylo třeba doplňovat, protože skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.

12. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

13. Mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanými jako kupujícími byla dne (datum) uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byly nemovitosti: - pozemek parc. (číslo) zastavěná plocha a nádvoří, o výměře (výměra), jehož součástí je stavba - objekt k bydlení (adresa), - pozemek parc. (číslo) zahrada, o výměře (výměra), - ideální (anonymizováno) pozemku parc. (číslo) o výměře (výměra), zapsané na (list vlastnictví) u (stát. instituce), (stát. instituce), pro (katastrální uzemí) a (územní celek). Kupní cena byla sjednána ve výši (částka) a byla uhrazena v souladu s ujednáními účastníků v kupní smlouvě a v souladu se svěřeneckou smlouvou o úschově peněz uzavřenou dne (datum) mezi žalobkyní coby oprávněným a prodávajícím, žalovanými coby složitelem a kupujícím a JUDr. (jméno) (příjmení), advokátem, reg.č. (číslo advokáta) jako advokátem tak, že kupní cena byla složena na účet advokáta, který provedl úhradu částky (částka) na účet žalobkyně dne (datum) a částky (částka) na účet (anonymizována dvě slova) (územní celek) dne (datum). Žalobkyně podáním ze dne (datum), podaným k poštovní přepravě dne (datum) odstoupila od kupní smlouvy ze dne (datum) z důvodu, že dosud nedošlo k úhradě části kupní ceny ve výši (částka), čímž došlo k flagrantnímu porušení kupní smlouvy podstatným způsobem.

14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

15. V dané věci soud zkoumal nejdříve otázku naléhavého právního zájmu. Ten je dle názoru soudu dán, neboť určovací žaloba je prostředkem preventivní právní ochrany, jejímž účelem má být vytvoření pevného základu pro právní vztahy účastníku, odstranění nejistoty právního postavení žalobce a předejití případným budoucím sporům (blíže viz nález Ústavního soudu ze dne (datum), sp. zn. I. ÚS (číslo) 14). V daném případě je dána nejistota v právním postavení účastníků, o čemž svědčí řada zahájených soudních řízení, bez ohledu na to, zda je přesvědčení jedné či druhé strany o tom, že jí určité právo svědčí, založeno na reálném podkladu. Lze mít důvodně za to, že rozhodnutím o požadovaném určení se podaří eliminovat vznik dalších sporů, případně jejich pokračování, byly – li již zahájeny.

16. Podle ustanovení § 2001 o.z. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle ustanovení § 2002 poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

17. Podle ustanovení § 609 o.z., věta prvá, nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Dle § 611 o.z. se promlčují se majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví. Dle § 619 odst. 1 o.z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Dle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

18. Podstatné pro posouzení věci byly doklady o zaplacení předložené stranou žalovanou. Na základě těchto listin bylo možno učinit jednoznačný závěr, že tvrzení žalobkyně jsou nepravdivá, důvody k odstoupení od kupní smlouvy dány nebyly a žalobkyni nesvědčí právo, jehož určení se domáhá.

19. Pro úplnost soud doplňuje, že právo účastníka odstoupit od smlouvy je právem majetkovým, které se promlčuje v obecné tříleté promlčecí době dle § 629 odst. 1 o.z., takže žaloba by neměla naději na úspěch ani v případě, že by žalobkyně, ze soudu nepochopitelného důvodu, nepostavila svá tvrzení na nepravdivých skutečnost, neboť s ohledem na okamžik uzavření kupní smlouvy a okamžik splatnosti kupní ceny, konkrétně její části ve výši (částka) určené na úhradu daně z převodu nemovitosti, již došlo k promlčení práva žalobkyně na odstoupení od smlouvy z důvodu nezaplacení části kupní ceny. Tedy námitku promlčení práva na odstoupení od smlouvy vznesenou žalovanými by bylo na místě vyhodnotit jako důvodnou.

20. Na základě shora uvedeného pak nezbylo než uzavřít, že žalobkyni nesvědčí právo na žalobou požadované určení a proto soud žalobu v plném rozsahu zamítnul.

21. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalobkyně byla ve věci neúspěšná a žalovaným tak náleží náhrada nákladů řízení spočívající v odměně advokáta ve výši (částka) za úkon právní služby dle § 9 odst. 3 písm. a) vyhl. 177/ 1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif), přičemž učinil celkem 3 úkony, paušální náhradě hotových výdajů 3 x (částka) za úkony právní služby: příprava a převzetí věci; vyjádření k žalobě, účast u jednání (§ 13 odst. 3 adv. tarifu), a náhradě za 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a jeho hotových výdajů ve výši (částka) (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem mají žalovaní nárok na úhradu nákladů řízení ve výši (částka), a to k rukám svého advokáta ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že tarifní hodnota pro určení sazby mimosmluvní odměny vychází z kupní ceny nemovitosti, jež spadá do společného jmění manželů - žalovaných, neaplikoval soud § 12 odst. 4 advokátního tarifu.