33 C 120/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A ., IČO se sídlem Adresa žalobkyně A zast. Jméno žalobkyně B , advokátkou se sídlem Adresa žalobkyně A proti žalované: Jméno žalované , nar. Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 23 700 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5% z této částky za dobu od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že pohledávku za žalovanou nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou se společností De Vries , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „De Vries , právnická osoba, .“, která pohledávku nabyla od původního věřitele, společnosti AvaFin , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, . , adresa, (dále jen „původní věřitel“), a to Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně požadovala uvedenou částku z titulu bezdůvodného obohacení, jelikož nemohla dohledat uzavřenou smlouvu o úvěru mezi žalovanou a původním věřitelem, který žalované ve dvou platbách převodem na bankovní účet žalované poskytl částku , částka, . Žalobkyně zaslala žalované výzvu k navrácení těchto prostředků dne , datum, , datum splatnosti tak žalobkyně určuje v návaznosti na tuto výzvu na , datum, , když má za to, že 10 dnů po odeslání se výzva dostala do dispoziční sféry žalované, a proto požaduje i zaplacení zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení. Žalobkyně dále tvrdila, že oznámení o postoupení pohledávky spolu s předžalobní výzvou zaslala prostřednictvím , právnická osoba, ., na adresu žalované dopisem datovaným , datum, , podací číslo RR2736428782F.

2. V průběhu řízení žalobkyně vzala žalobu zpět v rozsahu částky , částka, , kterou žalovaná uhradila původnímu věřiteli. V rozsahu částečného zpětvzetí soud řízení zastavil usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , předmětem řízení tak nadále zůstává nadále uplatňovaný nárok na zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.

3. Žalovaná uvedla, že uplatněné nároky žalobce neuznává, a to ani částečně. Uvedla, že smlouva o spotřebitelském úvěru byla skutečně mezi žalovanou a původním věřitelem uzavřena dne , datum, a že jí byla původním věřitelem vyplacena částka , částka, , z čehož částku , částka, dne , datum, původnímu věřiteli vrátila. Žalovaná namítla, že jí ani v jednom případě nebylo řádně oznámeno postoupení pohledávky a že jí nebyla doručena ani předžalobní výzva. S ohledem na absenci vyrozumění o postoupení pohledávky tak má žalovaná za to, že žalobkyně není ve věci aktivně legitimována a nárok na vrácení bezdůvodného obohacení vůči žalované může mít pouze původní věřitel. K tvrzení žalobce o doručení oznámení o postoupení pohledávky současně s předžalobní výzvou žalovaná uvedla, že dle údajů , právnická osoba, ., dostupných na webových stránkách byla předmětná zásilka dne , datum, odeslána zpět odesílateli, žalované tak nikdy nebyla doručena, navíc má žalovaná pochybnosti, zda mohla s ohledem na udávanou hmotnost 10g obsahovat veškeré dokumenty, o kterých žalobkyně tvrdí, že zaslala, jelikož tato váha odpovídá standardní obálce a pouze 1 listu papíru formátu A4. Žalovaná dále namítla, že žalobce nedoložil existenci smlouvy o postoupení pohledávek mezi původním věřitelem a společností De Vries , právnická osoba, ., když ve spisu je založena pouze první strana této smlouvy, a dále namítla neplatnost smlouvy o postoupení pohledávek, kterou měla žalobkyně pohledávku nabýt, z důvodu neurčitého označení postupovaných pohledávek ve smlouvě a jejích přílohách.

4. Soud čerpal skutková zjištění z následujících důkazů.

5. Účastníci řízení učinili nesporným, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru včetně dodatku č. , hodnota, , přičemž původní věřitel poskytl žalované částku , částka, , z čehož žalovaná částku , částka, původnímu věřiteli splatila. (Tato nesporná tvrzení odpovídají i provedeným důkazům – potvrzení o provedených platbách ze dne , datum, a ze dne , datum, ).

6. Původní věřitel uzavřel dne se společností De Vries , právnická osoba, ., která následně dne , datum, uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek s žalobkyní. Postupované pohledávky jak dle smlouvy o postoupení pohledávek z , datum, tak obdobně i dle smlouvy ze dne , datum, měly být specifikovány odkazem na přílohu 1/ – seznam postupovaných pohledávek, a to dle stavu ke , datum, , takto: (a) názvem produktu, (b) číslem smlouvy, (c) datem uzavření smlouvy, (d) výší jistiny, úroků, poplatků a jiného příslušenství, Pohledávky k Rozhodnému dni (e) datem ukončení příslušné smlouvy o zápůjčce a/nebo datem, ke kterému byl dluh vzniklý na základě takové smlouvy o zápůjčce prohlášen za splatný, (f) identifikačními údaji o dlužníkovi v rozsahu jméno, příjmení, rodné číslo, (g) Kontaktními údaji dlužníků v rozsahu adresa, e-mail, telefonní číslo. Předložený seznam pohledávek smlouvy z , datum, k identifikaci jednotlivých postoupených pohledávek používá kombinaci ID_of_Loan, Transaction_Mapping, Issue_ Date, Brand, Product, Delay, Open_Debt. V předloženém seznamu pohledávek smlouvy z , datum, jsou uvedena referenční čísla (patrně interní označení klientů), identifikační údaje dlužníků v rozsahu jméno, příjmení a rodné číslo, variabilní symbol (odpovídající rodnému číslu) a částka (aniž by bylo specifikováno, zda se jedná o jistinu, příslušenství či jejich souhrn a zda se jedná o původní výši či výši nedoplatku). Referenční číslo v případě žalované neodpovídá číslu uzavřené smlouvy o úvěru (ref.č. , hodnota, , smlouva o spotřebitelském úvěru byla označena č. , hodnota, ) (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek)

7. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu spolu s oznámením o postoupení pohledávek, v němž původní věřitel žalovanou informoval o uzavření obou postupních smluv a jako nového věřitele pohledávky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, v celkové výši , částka, označil žalobkyni. Zásilka byla odeslána poštou dne , datum, a byl jí přidělen identifikátor RR2736428782F, , datum, byla zásilka uložena k převzetí a , datum, byla zásilka vrácena zpět odesílateli. (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, , Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, , podacím lístkem, záznamem „sledování zásilky“ , právnická osoba, .)

8. Všechny výše uvedené důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné. V řízení není žádných řádně navržených důkazů, které by zůstaly neprovedeny.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

10. Žalovaná a původní věřitel uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, včetně dodatku č. , hodnota, , na jejímž základě původní věřitel poskytl žalované částku , částka, . Žalovaná původnímu věřiteli z této částky splatila , částka, . Původní věřitel uzavřel dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek se společností De Vries , právnická osoba, ., která následně dne , datum, uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek s žalobkyní. Pohledávka za žalovanou není mezi postupovanými pohledávkami jednoznačně specifikována. Žalobkyně dne , datum, odeslala žalované oznámení o obojím postoupení pohledávek a předžalobní výzvu, zásilka byla od , datum, uložena na poště a jelikož si jí žalovaná nevyzvedla, byla , datum, vrácena zpět odesílateli.

11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

12. Podle § 1746 odst. 1 zák. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů, občanský zákoník (dále jen OZ) se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odst. 2 mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

13. Podle § 1879 OZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. Podle § 1880 odst. 1 OZ postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle odst. 2 vydá postupitel postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

15. Podle § 1881 odst. 1 OZ lze postoupit pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje.

16. Podle § 1882 odst. 1 OZ platí, že dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Podle odst. 2 pak postoupil-li postupitel tutéž pohledávku několika osobám, je vůči dlužníkovi účinné to postoupení, o němž se dlužník dozvěděl nejdříve.

17. Podle § 1887 OZ lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

18. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 2991 odst. 1 OZ platí, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

21. Soud se nejprve zabýval otázkou aktivní věcné legitimace žalobkyně, která byla žalovanou zpochybňována. Domáhat se splnění pohledávky, ať již ze smlouvy či z bezdůvodného obohacení, může jen věřitel, tj. ten jemuž pohledávka dle práva náleží. Je zcela nepochybné, že žalovaná dlužila původnímu věřiteli částku , částka, . K posouzení aktivní legitimace žalobkyně je tedy nutno určit, zda tato pohledávka platně přešla na žalobkyni či nikoliv.

22. Aby mohl nový věřitel řádně uplatňovat pohledávku, kterou nabyl postoupením, musí být dle platné právní úpravy kumulativně splněny dvě podmínky: musí dojít k platnému uzavření smlouvy o postoupení pohledávek a dlužník musí být o změně v osobě věřitele řádně vyrozuměn.

23. V dané věci žalobkyně dovozuje svá práva k žalovanému nároku přechodem pohledávky z původního věřitele prostřednictvím společnosti De Vries , právnická osoba, . podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Jak vyplynulo z provedeného dokazování, smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, neobsahuje výčet postupovaných pohledávek, pouze odkazuje na přílohu – seznam pohledávek – a v čl. II. bod 1. upravuje výslovně, jak mají být postupované pohledávky v seznamu pohledávek specifikovány. V seznamu postupovaných pohledávek smlouvou z , datum, se sice vyskytuje jméno žalované, nicméně referenční číslo v případě žalované neodpovídá číslu uzavřené smlouvy o úvěru ( ref.č. , hodnota, , smlouva o spotřebitelském úvěru byla označena č. , hodnota, ) a soud je přesvědčen, že je tomu tak stejně i v ostatních případech. V seznamu postupovaných pohledávek smlouvou z , datum, se pak jména nevyskytují vůbec a není zřejmé, zda a v jakém rozsahu je pohledávka za žalovanou postupována. Z tohoto důvodu dospěl k závěru, že nelze ztotožnit pohledávku za žalovanou, která má být Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni postoupena, s v řízení uplatněným nárokem, označení postupované pohledávky v seznamu pohledávek není nezaměnitelné a neodpovídá ani požadavkům samotné smlouvy. Smlouva o postoupení pohledávek tak nemohla vyvolat zamýšlené účinky a lze uzavřít, že žalobkyni uplatněný nárok nesvědčí.

24. Námitkou žalované, že nebyla o postoupení pohledávek původním věřitelem na společnost De Vries , právnická osoba, . a o postoupení pohledávek společností De Vries , právnická osoba, . na žalobkyni řádně vyrozuměna se pak soud s ohledem učiněného zjištění o nedostatku aktivní legitimace na straně žalobkyně, již nezabýval.

25. Pro úplnost soud dodává, že pro neúčast žalobkyně na jednání dne , datum, jí nemohlo být poskytnuto poučení podle § 118a o.s.ř. ohledně výše uvedených nedostatků postupní smlouvy, nicméně tato skutečnost nemá dle soudu vliv na úspěch či neúspěch účastníků ve věci, jelikož vady postupu smluvních stran při zpracování seznamu postupovaných pohledávek a při vyrozumění žalované o postoupení pohledávek nelze této fázi řízení považovat za nedostatky ex post zhojitelné.

26. Z výše uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žalobkyně není ve věci aktivně legitimována, jelikož žalovaný nárok na žalobkyni nepřešel a věřitelem žalované – ať již z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, či nároku na vydání bezdůvodného obohacení ve výši dosud nesplacené jistiny – je jiný subjekt. Proto soud žalobu zamítl – výrok I.

27. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalované jsou tvořeny paušální náhradou nákladů nezastoupeného účastníka v rozsahu tří úkonů ( odpor vč. vyjádření k žalobě, vyjádření k žalobě po částečném zpětvzetí žaloby, nahlížení do spisu a účast na jednání) ve výši , částka, za každý úkon dle § 2 odst. 3 vyhl. 254/ 2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Celková výše nákladů řízení činí , částka, . O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř..