33 C 121/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částky 4 261 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 4 261 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od datum do zaplacení v roční výši 11,75 %.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 4 261 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný jako cestující využil dne datum přepravních služeb společnosti právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, když cestoval vlakem číslo mezi stanicemi obec – ulice nádraží a obec u obec, přičemž porušil § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a rovněž povinnost stanovenou v bodě 13. kapitoly II. SPPO, neboť cestoval bez platného jízdního dokladu. Žalovaný nezaplatil jízdné ve výši 61 Kč dle anonymizována tři slova pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel a za porušení této povinnosti mu vznikla povinnost zaplatit přepravci přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, a to v souladu s ustanovením § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a anonymizována tři slova pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, účinným od 1. 1. 2021. příjmení toho, že se žalovaný jako cestující neprokázal platným jízdním dokladem, neměl u sebe peníze ani doklad totožnosti a byl agresivní, z toho důvodu byla přivolána hlídka stát. instituce a za její asistence byl žalovaný z přepravy vyloučen. V důsledku tohoto incidentu došlo k porušení přepravních podmínek v bodě 143. SPPO, neboť žalovaný jakožto cestující zavinil nepovolené zpoždění vlaku, za což mu vznikla povinnost zaplatit přirážku za nepovolené zastavení vlaku stanovenou v bodě 103. SPPO ve výši 1 000 Kč a dále ještě náhradu za nepovolené zpoždění vlaku o 21 minut stanovenou v bodě číslo SPPO ve výši 2 200 Kč. Žalovaný jízdné (61 Kč), přirážku k jízdnému (1 000 Kč), přirážku za nepovolené zastavení vlaku (1 000 Kč) ani náhradu za nepovolené zpoždění vlaku (2 200 Kč) neuhradil, takže ke dni podání žaloby dlužná částka činí 4 261 Kč. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném zaplacení příslušenství pohledávky, a to zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky, tj. ode dne datum do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi původním věřitelem společností právnická osoba, IČO jako postupitelem a společností právnická osoba, IČO jako postupníkem přešla uvedená pohledávka na žalobkyni. Žalovaný do dne podání žaloby na svůj dluh neuhradil ničeho, ačkoli mu bylo postoupení pohledávky oznámeno a byl o zaplacení dluhu upomínán, naposledy předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne datum, jež v sobě obsahuje i oznámení o postoupení dané pohledávky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které předložila žalobkyně, neboť žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, a učinil následující závěry o skutkovém stavu: Dne datum cestoval žalovaný ve vlaku číslo mezi stanicemi obec – ulice nádraží a obec u obec, který provozuje právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, a při provedené přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem, tzn. že ani po výzvě neuhradil jízdné ve výši 61 Kč stanovené anonymizována tři slova. Za porušení povinnosti uhradit jízdné mu vznikla povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč, dále vzhledem k tomu, že žalovaný u sebe neměl peníze, ani doklad totožnosti a byl agresivní, byla přivolána hlídka stát. instituce, za jejíž asistence byl žalovaný z přepravy vyloučen, kdy za toto porušení přepravních podmínek mu vznikla povinnost zaplatit přirážku za nepovolené zastavení vlaku ve výši 1 000 Kč a rovněž i náhradu za zpoždění vlaku v délce 21 minut ve výši 2 200 Kč (zjištěno z Potvrzení o nedodržení SPPO ze dne datum), žalovaný jízdné, přirážku k jízdnému, přirážku za nepovolené zastavení vlaku ani náhradu za zpoždění vlaku neuhradil. Předmětná pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena na žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a seznamu konkrétních postoupených pohledávek). Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem ze dne datum s tím, že toto oznámení o postoupení pohledávky je součástí předžalobní upomínky, jíž byl žalovaný zároveň vyzván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky (zjištěno z Výzvy k úhradě – předžalobní upomínky ze dne datum, včetně podacího archu).

5. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 4 261 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. Nastoupením žalovaného do veřejného dopravního prostředku společnosti právnická osoba byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena konkludentně smlouva o přepravě (§ 2550 zák. č. 89/2012 Sb., dále jen „o.z.“), na základě níž vznikla žalovanému povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně stanovené jízdné. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze smlouvy o přepravě a jízdné neuhradil a je tudíž povinen zaplatit jízdné ve výši 61 Kč (§ 2550 o.z.) a rovněž i přirážku k jízdnému v částce 1 000 Kč (§ 2048, § 2052 o.z.). Za další porušení přepravních podmínek, kdy vzhledem k agresivitě žalovaného při přepravní kontrole musela být přivolána hlídka anonymizována dvě slova, za jejíž asistence byl žalovaný z přepravy vyloučen, vznikla žalovanému povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně navíc přirážku za nepovolené zastavení vlaku a náhradu za nepovolené zpoždění vlaku v délce 21 minut (§ 2048, § 2052 o.z.). Jízdné, přirážka k jízdnému, přirážka za nepovolené zastavení vlaku i náhrada za zpoždění vlaku byly splatné v den provedení přepravy, kdy byla rovněž provedena přepravní kontrola. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 261 Kč. Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení z dlužné částky se opírá o ustanovení § 1970 o. z. a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ustanovení § 1879 o. z.

6. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. V souladu s ustanovením § 137 o. s. ř. jsou náklady řízení tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění – ustanovení § 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ advokátního tarifu), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu), a to vše včetně 21 % DPH ve výši 189 Kč Celkem má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

7. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti mu uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.