33 C 125/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému:Anonymizováno Anonymizováno, narozený dne Anonymizováno bytem Anonymizováno o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení v roční výši 11,5 %.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právní zástupkyně žalobkyně tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“). Žalobkyně svůj nárok na zaplacení tohoto příspěvku žalovaným odvozuje od ustanovení § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze zákonem předepsaného procesu upraveného v ustanovení § 38 odst. 1 až 3 zák. č. 30/2024 Sb. Žalobkyně zjistila, že vozidlo, u něhož je žalovaný v rejstříku silničních vozidel evidovaný jako vlastník či provozovatel, nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost dána ustanovením § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. Konkrétně se jedná o vozidlo RZ SPZ, VIN: VIN kód, druh osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 (dále jen „vozidlo“), je v registru silničních vozidel vedeno jako provozované. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel neměl v období od datum do datum k uvedenému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost dána ustanovením § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. Vozidlo tak nebylo pojištěno 163 dní a žalovaný tímto jednáním porušil svou zákonnou povinnost. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu vztahující se k vozidlu dne datum, splatnost příspěvku tak nastala po uplynutí nejméně 60 dnů od doručení této výzvy, tedy dne datum. Dle ustanovení § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výše denní sazby podle druhu vozidla, což činí celkem částku částka. Dále žalobkyně uplatnila dle ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka, a to dle vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne datum, avšak ten ničeho do dne podání žaloby neuhradil. Žalobkyně tedy požaduje na žalovaném zaplacení částky v celkové výši částka a dále pak nárokuje též příslušenství pohledávky, a to ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku a náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy vycházel z toho, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a soud mohl o věci rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

5. Žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zák. č. 30/2024 Sb. Žalovaný je uveden jako vlastník/provozovatel shora uvedeného vozidla, přičemž uvedené vozidlo je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. K vozidlu nebylo v období od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak nebylo pojištěno 163 dní a žalovaný tímto porušil svou zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši částka a dále nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním pohledávky v částce částka ( prokázáno z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ze dne datum). Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ačkoli ho žalobkyně o zaplacení dlužné částky několikrát upomínala ( prokázáno z Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ze dne datum, II. Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ze dne datum a Výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne datum zaslané žalovanému společností právnická osoba.). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný následně vyzván i právní zástupkyní žalobkyně, a to předžalobní výzvou k úhradě ze dne datum ( prokázáno z předžalobní upomínky ze dne datum, včetně podacího archu).

6. Dle ust. § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb., je žalovaný jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla povinen mít uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Dle ust. § 45 odst. 3 zák. č. 30/2024 Sb. vznikla za období, kdy k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek. Dle § 45 odst. 3 zák. č. 30/2024 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy došlo k porušení povinnosti dle § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb., a výše denní sazby podle druhu vozidla. Denní sazba pro daný druh vozidla činí dle ust. § 2 odst. 1, písm. d) vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., ve spojení s ust. § 5 odst. 1, písm. o) vyhl. Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. pro uvedené vozidlo konkrétně částka, kdy tato sazba je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 163 dní a celkem tedy výše příspěvku činí částka. Dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jeho výše činí dle § 6 cit. vyhl. č. 69/2024 Sb. částku částka.

7. Po právní stránce tedy soud věc posoudil v souladu s ustanovením § 6 odst. 1 a § 45 odst. 3 zák. č. 30/2024 Sb., neboť předmětné vozidlo nebylo po shora uvedenou dobu pojištěno a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek v uvedené výši. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitnul v prodlení s placením peněžitého dluhu, soud žalovanému uložil povinnost k zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. Výrok II. tohoto rozsudku o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou advokáta za tři úkony právních služeb po částka dle ustanovení §14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu účinného od datum (převzetí zastoupení, předžalobní výzva se skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby), náhradou hotových výdajů za tři úkony právních služeb po částka dle ustanovení §14b odst. 2 advokátního tarifu, daní z přidané hodnoty ve výši částka, kterou je advokát povinen z odměny a náhrady hotových výdajů odvést. Celková výše nákladů řízení činí částka. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

9. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.