33 C 126/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 395 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 2 395 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od datum do zaplacení v roční výši 11,75 %.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení et Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobou podanou dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 2 395 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že dne datum uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, se žalovaným pojistnou smlouvu číslo o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s tím, že předmětem tohoto pojištění bylo vozidlo tovární značky právnická osoba, registrační značka. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu a jeho přijetí formou úhrady prvního předpisu pojistného ve stanovené lhůtě. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou, s počátkem pojištění ke dni datum. Pro pojistné období 1 rok bylo stanoveno pojistné na částku 9 239 Kč, ve čtvrtletních splátkách po 2 448 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum, pojistná smlouva tedy zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni datum. Dlužné pojistné za období od datum do datum činí částku ve výši 2 395 Kč. Dne datum uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, IČO se právnická osoba právnická osoba, IČO Smlouvu o postoupení pohledávek, dle které byla v rámci dílčího postoupení pohledávek z pojišťovny na žalobkyni postoupena i specifikovaná pohledávka s veškerým jejím příslušenstvím, o čemž byl žalovaný informován prostřednictvím předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne datum, jíž byl žalovaný zároveň vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaný dlužnou pohledávku žalobkyni dosud neuhradil, žalobkyně tedy požaduje na žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky dlužného pojistného ode dne následujícího po ukončení pojistné smlouvy a rovněž i zaplacení náhrady nákladů řízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které předložila žalobkyně, neboť žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, a učinil následující závěry o skutkovém stavu: Dne datum uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky právnická osoba, registrační značka. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu a jeho přijetí formou úhrady prvního předpisu pojistného ve stanovené lhůtě. Pojistné mělo být hrazeno ve čtvrtletních splátkách po 2 448 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den datum (zjištěno z návrhu pojistné smlouvy číslo ze dne datum a z předpisů pojistného a plateb k předmětné pojistné smlouvě). Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné splatné dne datum, ačkoli k tomu byl několikrát vyzván takže za období od datum do datum, kdy byla pojistná smlouva z důvodu neplacení pojistného ukončena, dluží pojistné v celkové výši 2 395 Kč O ukončení pojistné smlouvy byl žalovaný informován dopisem ze dne datum (zjištěno z dopisu Zánik pojistné smlouvy číslo pro neplacení pojistného ze dne datum). Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi pojišťovnou a žalobkyní došlo k přechodu pohledávky na žalobkyni. K zaplacení dlužné částky nedošlo ani v návaznosti na výzvu před podáním žaloby právního zástupce žalobkyně ze dne datum, jíž byl žalovaný jednak vyzván k zaplacení dlužné částky a jednak informován o postoupení pohledávky na žalobkyni (zjištěno z Výzvy k plnění dle § 142a o.s.ř. ze dne datum, včetně podacího archu).

5. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), účinného od 1. 1. 2014, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle jehož ustanovení § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle 12 odst. 1 písm. e) zák.č. 168/1999 Sb. pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 2 395 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne datum byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena pojistná smlouva číslo. Žalovaným nebylo v řízení tvrzeno, a tím méně pak prokázáno, že by svoji povinnost, k níž se shora citovanou smlouvou zavázal, a sice hradit právní předchůdkyni žalobkyně řádně a včas sjednané pojistné, splnil a je tudíž zcela nepochybné, že ani přes veškeré upomínky nezaplatil pojistné za období od datum do datum. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud tedy žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky ve výši 2 395 Kč. Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení z částky dlužného pojistného se opírá o ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ustanovení § 1879 o.z.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. V souladu s ustanovením § 137 o. s. ř. jsou náklady řízení tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění – ustanovení § 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ advokátního tarifu), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu), a to vše včetně 21 % DPH ve výši 189 Kč Celkem má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to k rukám svého advokáta ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti mu uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.