33 C 132/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení částky 138 342,54 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro uznání Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 131 368,54 Kč, kapitalizovaný úrok za dobu od datum do datum ve výši 6 429,61 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od datum do datum ve výši 1 968,03 Kč, úrok z částky 131 368,54 Kč za dobu od datum do zaplacení v roční výši 6,99 %, zákonný úrok z prodlení z částky 131 368,54 Kč za dobu od datum do zaplacení v roční výši 15 %, částku 6 974 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 6 134 Kč v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 8 300 Kč až do úplného zaplacení, splatných vždy k 18. dni v měsíci, počínaje měsícem únor 2024 s tím, že v případě prodlení se zaplacením byť jediné splátky nebo její části, se stává jednorázově splatným celý dluh. Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 138 342,54 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že dne datum uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba se žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. anonymizováno, číslo úvěru číslo, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 250 000 Kč. Žalovaný se pak zavázal zapůjčené peněžní prostředky vrátit, se sjednaným úrokem ve výši 6,99 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 8 299 Kč, počínaje měsícem anonymizováno rok. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, z toho důvodu prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně ke dni datum úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k jeho úhradě s tím, že dlužná částka činí 131 368,54 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, byla mu zaslána ještě předžalobní upomínka ze dne datum, ovšem rovněž bez odezvy. Usnesením Městského soudu v Praze č.j. spisová značka byl zjištěn úpadek právní předchůdkyně žalobkyně společnosti právnická osoba Usnesením Městského soudu v Praze č.j. spisová značka byl následně na majetek uvedené společnosti prohlášen konkurs. Dne datum uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba v likvidaci se žalobkyní smlouvu o prodeji a koupi obchodního závodu a na základě čehož nabyla žalobkyně k datu datum vše, co k převáděnému závodu podle kupní smlouvy náleží, tj. rovněž i práva a povinnosti ze smluv o úvěru. Na základě shora uvedených skutečností je tedy žalobkyně aktivně legitimována k podání tohoto návrhu a krom žalované částky s příslušenstvím požaduje i náhradu nákladů řízení. Podle § 153a odst. 1 věty první o.s.ř. soud rozhodne rozsudkem pro uznání tehdy, pokud žalovaný uzná v průběhu soudního řízení nárok, který je proti němu žalobou uplatňován. Podle § 153a odst. 2 o.s.ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.). Podle § 153a odst. 3 o.s.ř. soud rozhodne rozsudkem pro uznání také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 o.s.ř.).

3. Podle § 114b odst. 1 o.s.ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.), a ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.. Podle § 114b odst. 2 o.s.ř. k podání vyjádření podle § 114b odst. 1 o.s.ř. předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu. Podle ustanovení § 114b odst. 5 o.s.ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu dle ustanovení § 114b odst. 1 o.s.ř. včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku musí být poučen. Soud vydal ve věci dne 4. 9. 2023 pod č.j. EPR 177628/2023-14 elektronický platební rozkaz, ve kterém bylo žalovanému uloženo, aby se v případě, že podá proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor, ve lhůtě 30 dnů od uplynutí lhůty k podání odporu písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě, která byla připojena s tím, že ve vyjádření je povinen uvést, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, popř. zda nárok uznává jen zčásti nebo co do základu. Jestliže žalovaná nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, je povinen ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě, a označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Žalovaný byl rovněž poučen, že jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává a soud ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání /ustanovení § 153a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) /. Shora citovaný elektronický platební rozkaz byl doručen žalovanému do vlastních rukou dne datum a žalovaný podal proti němu dne datum včasný odpor, čímž byl elektronický platební rozkaz ze zákona zrušen (ustanovení § 174 odst. 2 o.s.ř.). V odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu žalovaný uvedl, že pohledávku žalobkyně uznává, s ohledem na svoji finanční situaci, která mu neumožňuje uhradit celou pohledávku najednou, však požádal o možnost uhradit pohledávku ve splátkách. V dané věci je možno uzavřít smír, neboť se jedná o závazek z dvoustranného smluvního závazkového vztahu, který si mohou účastníci svými dispozitivními úkony upravit. Schválení smíru by nebylo v rozporu s právními předpisy. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru § číslo, § číslo odst. 1 a § 2316 zák. č. 89/2012 Sb. Na základě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že jsou naplněny všechny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání. Plnění soud určil ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určil tak, aby bylo v možnostech žalovaného svůj dluh žalobkyni uhradit a zároveň, aby nebylo dotčeno právo žalobkyně na splnění její pohledávky vůči žalovanému v přiměřené lhůtě. Nebude-li některá ze splátek zaplacena řádně a včas, stává se exekučně vymahatelným celý zbývající dluh. Výrok tohoto rozsudku o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náhrada nákladů řízení žalobkyně sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 534 Kč, dále, vzhledem k tomu, že žalobkyně nebyla v řízení zastoupena zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř., má nárok na paušální náhradu hotových výdajů v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Žalobkyni tedy náleží náhrada nákladů řízení za dva úkony po 300 Kč (§ 2 odst. 3 vyhlášky) za předžalobní výzvu a sepis žaloby (§ 1 odst. 3 písm. a/ vyhlášky). Celková výše nákladů řízení žalobkyně tedy činí částku 6 134 Kč Proti rozsudku pro uznání lze podat odvolání jen v případě, jsou-li odvolacím důvodem vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvého stupně, rozhodnutí soudu prvého stupně vydal vyloučený soudce nebo soud prvého stupně byl nesprávně obsazen; nebo skutečnosti či důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání (§ 205b o.s.ř.). V takovém případě lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení rozsudku k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Proti výroku rozsudku o nákladech řízení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat soudního výkonu rozhodnutí.