33 C 134/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně Anonymizováno, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Jméno opatrovníka pro Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05% denně a to z částky částka za dobu od datum do zaplacení, z částky částka za dobu od datum do zaplacení, z částky Anonymizováno Anonymizováno za dobu od datum do zaplacení, z částky částka za dobu od datum do zaplacení, z částky částka za dobu od datum do zaplacení, z částky částka za dobu od datum do zaplacení, z částky částka za dobu od datum do zaplacení, z částky částka za dobu od datum do zaplacení, z částky částka za dobu od datum do zaplacení, z částky částka za dobu od datum do zaplacení, z částky částka za dobu od datum do zaplacení a z částky Anonymizováno za dobu od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta.

1. Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím, s tím, že dne datum uzavřela žalobkyně se žalovanou elektronickou smlouvu č. hodnota (ref.: Anonymizováno) (dále jen ,,Smlouva"), na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat Žalované služby spočívající v dodání textilií a jejich pravidelné výměně a čištění a žalovaná se zavázala platit žalobkyni za tyto služby sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s minimální dobou trvání 1 celého kalendářního roku, přičemž minimální doba trvání Smlouvy začala běžet první fakturovanou dodávkou. Součástí Smlouvy byly též všeobecné obchodní podmínky, s nimiž žalovaná vyslovila souhlas.

2. Na základě Smlouvy si žalovaná objednala služby žalobkyně, a to konkrétně dodání červených čisticích utěrek Anonymizováno a kontejnerů Anonymizováno Anonymizováno. Žalobkyně a žalovaná si ve Smlouvě ujednaly, že textilie budou pravidelně čištěny a vyměňovány se sjednanou periodicitou 1x za 16 týdnů. Žalobkyně v souladu se Smlouvou prováděla výměnu a čištění textilií. Úhrada služeb měla dle Smlouvy probíhat na základě faktur vystavených žalobkyní a doručených žalované. Faktury č. hodnota na částku částka se splatností ke dni datum; č. hodnota na částku částka se splatností ke dni datum; č. hodnota na částku částka se splatností ke dni datum; č. hodnota na částku částka se splatností ke dni datum; č. hodnota na částku částka se splatností ke dni datum; č. hodnota na částku částka se splatností ke dni datum; č. hodnota na částku částka se splatností ke dni datum; č. hodnota na částku částka se splatností ke dni datum; č. hodnota na částku částka se splatností ke dni datum; a č. hodnota na částku částka se splatností ke dni datum však nebyly ze strany žalované řádně a včas uhrazeny:

3. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou výše uvedených faktur, a porušila tak smluvní podmínky, byla žalobkyně nucena Smlouvu v souladu s čl. 2.4 písm. (a) Smlouvy vypovědět, přičemž tak učinila svým písemným oznámením ze dne datum. K ukončení Smlouvy došlo k datum. V souladu s čl. 4.2 Smlouvy vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu škody za nevrácení textilií. K úhradě této náhrady škody mělo dojít na základě faktury č. hodnota na částku částka se splatností ke dni datum, která byla žalované zaslána. Ani tato faktura však nebyla ze strany žalované řádně a včas uhrazena a celkový dluh na jistině tak činil ke dni podání žaloby celkem částka. V čl. 3.11 Smlouvy si žalobkyně se žalovanou sjednaly pro případ prodlení žalované s úhradou faktur smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. V souladu s tímto ujednáním žalobkyně uplatňuje také tyto smluvní úroky z prodlení jako příslušenství předmětné pohledávky. Ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb. žalobkyně rovněž uplatňuje paušální náhradu nákladů spojenou s uplatněním pohledávky ve výši částka za každou relevantní pohledávku (fakturu), na kterou se toto nařízení vztahuje. Dlužnou částku žalovaná neuhradila, ač k tomu byla vyzývána.

4. Žalovaná se k žalobě vyjádřila prostřednictvím soudem ustanoveného opatrovníka, který jí byl ustanoven z toho důvodu, že tu není osoba, která by byla oprávněna za žalovanou jednat, neboť ke dni datum došlo k vymazání jejího jediného jednatele. K žalobě uvedl, že není zřejmé, jakým způsobem byla Smlouva uzavřena a kdo Smlouvu uzavřel za žalovanou, když žalobkyně uvádí, že Smlouva měla být uzavřena elektronicky, ovšem nepředkládá Smlouvu, na níž by byl elektronický podpis žalované a žalobkyně. Na jednom vyhotovení Smlouvy je pak vedle podpisové kolonky uvedeno „jméno oblastního vedoucího prodeje – jméno FO Anonymizováno“. Opatrovník žalované namítá, že není zřejmé, zda měla tato osoba oprávnění Smlouvu za žalovanou uzavřít, pokud vůbec k uzavření nějaké Smlouvy skutečně došlo. Namítl tedy, že žalobkyně dostatečným způsobem neprokázala, že by došlo k platnému uzavření Smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou. právnická osoba výhradám opatrovníka žalované žalobkyně doplnila, že Smlouva byla uzavřena prostřednictvím tabletu, a tudíž nedošlo k jejímu vytištění a podpisu v listinné podobě, avšak ani k jejímu podpisu kvalifikovaným elektronickým podpisem. Kontraktační proces u těchto „tabletových“ smluv spočívá v tom, že obchodní zástupce žalobkyně, v tomto konkrétním případě pan jméno FO, oblastní vedoucí prodeje, navštíví (potenciální) zákazníky žalobkyně s nabídkou spolupráce. Pokud zákazník projeví o služby poskytované žalobkyní zájem, pak dojde k podpisu smlouvy právě prostřednictvím tabletu a elektronické tužky. Podpis na Smlouvě je tedy vlastnoruční podpis v elektronické podobě, nikoliv elektronický podpis ve smyslu zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, v platném znění. Poté, co je „tabletová“ smlouva podepsaná zákazníkem, je zasílána k podpisu jednateli žalobkyně, a to stejným způsobem, tj. prostřednictvím tabletu a elektronické tužky. Následně je zákazníkovi žalobkyně zaslán průvodní e-mail k parametrům spolupráce spolu s připojením smlouvy podepsané jednatelem žalobkyně. V tomto konkrétním případě byla Smlouva ze strany žalované podepsaná panem jméno FO, který byl ke dni podpisu Smlouvy jednatelem žalované řádně zapsaným v obchodním rejstříku. Žalobkyně je tedy přesvědčena, že Smlouva byla uzavřena platně a stala se tak pro obě smluvní strany závaznou.

6. Na základě důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění:

7. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne datum smlouvu ref. č.: hodnota, jejímž předmětem byl pronájem textilií a kontejnerů Anonymizováno ( 1000ks Anonymizováno červená a 3ks Anonymizováno Anonymizováno zelená/ červená) a jejich výměna a čištění v pravidelných intervalech každých 16 týdnů. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s minimální dobou trvání Smlouvy 1 celý kalendářní rok a výpovědní dobou 6 kalendářních měsíců k 31.12. příslušného kalendářního roku. Byla sjednána cena částka za službu za týden, úhrada služeb měla dle Smlouvy probíhat na základě faktur vystavených žalobkyní a doručených žalované ve lhůtě 30 dnů. Podpisem Smlouvy účastníci stvrdili, že se seznámili s Obchodními podmínkami, porozuměli jejich obsahu a v celém rozsahu s nimi souhlasí. Dle čl. 2.4 písm. a/ Obchodních podmínek je za podstatné porušení smluvních povinností považováno prodlení v úhradě služeb delší než dva měsíce, přičemž takové podstatně porušení smluvních podmínek opravňuje žalobkyni od Smlouvy odstoupit. Dle čl. 4.2 Obchodních podmínek pokud se textilie nebo kontejnery ztratí, musí zákazník nahradit společnosti Anonymizováno vzniklou škodu dle platného ceníku. V čl. 3.11 Obchodních podmínek si žalobkyně se žalovanou sjednaly pro případ prodlení žalované s úhradou faktur smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky ( prokázáno úplným výpisem z obchodního rejstříku žalované, údaje platné ke dni datum, rozvahou žalované ke dni datum včetně přílohy, rozvahou ke dni datum, výkazem zisků a ztráty druhové členění ke dni datum, přílohami k účetním výkazům daňového přiznání za rok 2016, přílohou k řádné účetní závěrce ve zjednodušeném rozsahu za rok 2015, smlouvou podepsaná dne datum žalovanou včetně Všeobecných obchodních podmínek, smlouvou podepsanou datum žalobkyní včetně Všeobecných obchodních podmínek).

8. Žalobkyně v souladu se Smlouvou dodala objednané textilie a kontejnery a prováděla výměnu a čištění textilií. Faktury č. hodnota na částku částka se splatností ke dni datum; č. hodnota na částku částka se splatností ke dni datum; č. hodnota na částku částka se splatností ke dni datum; č. hodnota na částku částka se splatností ke dni datum; č. hodnota na částku částka se splatností ke dni datum; č. hodnota na částku částka se splatností ke dni datum; č. hodnota na částku částka se splatností ke dni datum; č. hodnota na částku částka se splatností ke dni datum; č. hodnota na částku částka se splatností ke dni datum; a č. hodnota na částku částka se splatností ke dni datum však nebyly ze strany žalované řádně a včas uhrazeny. Na základě čl. 4.

2. Obchodních podmínek vystavila žalobkyně žalované faktury č. hodnota na částku částka se splatností ke dni datum, která však nebyla ze strany žalované řádně a včas uhrazena ( prokázáno fakturou- daňovým dokladem ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, potvrzením o doručení zásilky ze dne datum).

9. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou výše uvedených faktur žalobkyně Smlouvu v souladu s čl. 2.4 písm. (a) Smlouvy svým písemným oznámením ze dne datum vypověděla. V souladu s čl. 4.2 Smlouvy vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu škody za nevrácení textilií. Celkový dluh na jistině ve výši částka žalovaná neuhradila, ač k tomu byla vyzývána (prokázáno oznámením o vypovězení smlouvy ze dne datum, dopisem ze dne datum - předžalobní výzvou, vč. dokladu o doručení předžalobní výzvy).

10. Všechny výše uvedené důkazy soud hodnotí jako věrohodné. Dalšími důkazy řízení doplňováno nebylo. Skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.

11. Na základě skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

12. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne datum smlouvu ref. č.: hodnota, jejímž předmětem byl pronájem textilií a kontejnerů Anonymizováno ( 1000ks Anonymizováno červená a 3ks Anonymizováno Anonymizováno zelená/ červená) a jejich výměna a čištění v pravidelných intervalech každých 16 týdnů. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s minimální dobou trvání Smlouvy 1 celý kalendářní rok a výpovědní dobou 6 kalendářních měsíců k 31.12. příslušného kalendářního roku. Byla sjednána cena částka za službu za týden, úhrada služeb měla dle Smlouvy probíhat na základě faktur vystavených žalobkyní a doručených žalované ve lhůtě 30 dnů. Podpisem Smlouvy účastníci stvrdili, že se seznámili s Obchodními podmínkami, porozuměli jejich obsahu a v celém rozsahu s nimi souhlasí. Dle čl. 2.4 písm. a/ Obchodních podmínek je za podstatné porušení smluvních povinností považováno prodlení v úhradě služeb delší než dva měsíce, přičemž takové podstatně porušení smluvních podmínek opravňuje žalobkyni od Smlouvy odstoupit. Dle čl. 4.2 Obchodních podmínek pokud se textilie nebo kontejnery ztratí, musí zákazník nahradit společnosti Anonymizováno vzniklou škodu dle platného ceníku. V čl. 3.11 Obchodních podmínek si žalobkyně se žalovanou sjednaly pro případ prodlení žalované s úhradou faktur smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Žalobkyně v souladu se Smlouvou dodala objednané textilie a kontejnery a prováděla výměnu a čištění textilií. Faktury č. hodnota na částku částka se splatností ke dni datum; č. hodnota na částku částka se splatností ke dni datum; č. hodnota na částku částka se splatností ke dni datum; č. hodnota na částku částka se splatností ke dni datum; č. hodnota na částku částka se splatností ke dni datum; č. hodnota na částku částka se splatností ke dni datum; č. hodnota na částku částka se splatností ke dni datum; č. hodnota na částku částka se splatností ke dni datum; č. hodnota na částku částka se splatností ke dni datum; a č. hodnota na částku částka se splatností ke dni datum však nebyly ze strany žalované řádně a včas uhrazeny. Na základě čl. 4.

2. Obchodních podmínek vystavila žalobkyně žalované faktury č. hodnota na částku částka se splatností ke dni datum, která však nebyla ze strany žalované řádně a včas uhrazena a celkový dluh na jistině tak činil ke dni podání žaloby celkem částka. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou výše uvedených faktur žalobkyně Smlouvu svým písemným oznámením ze dne datum vypověděla. K ukončení Smlouvy došlo k datum. Žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni náhradu škody za nevrácení textilií. Celkový dluh na jistině ve výši částka žalovaná neuhradila, ač k tomu byla vyzývána.

13. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

14. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky částka s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne datum byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena Smlouva o dočasném užívání a čištění textilií - čistící utěrky, kterou soud posoudil jako smlouvu nepojmenovanou dle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) s prvky smlouvy nájemní dle § 2201 a násl. o. z., na jejímž základě vznikla žalované povinnost hradit žalobkyni cenu stanovenou ve smlouvě ve výši 297,25 za týden s tím, že plnění žalobkyně bylo žalované vyúčtováno shora citovanými fakturami. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by plnění poskytnuté a vyúčtované žalobkyní řádně a včas uhradila nebo, že by poskytnuté utěrky a kontejnery po ukončení Smlouvy žalobkyni vrátila. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost k zaplacení částky v celkové výši částka (§ 1721, § 1723 odst. 1 o. z.). Povinnost k úhradě smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % za každý den prodlení se opírá o ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a čl. 3.

11. OP. Nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky je dán § 3 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle nějž jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky částka, kdy každá z neuhrazených faktur je považována za samostatnou pohledávky, tedy jako důvodný shledal soud i uplatněný nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka.

15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. V souladu s ustanovením § 137 o. s. ř. jsou náklady řízení tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou advokáta za tři úkony právní služby po částka: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění – ustanovení § 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ advokátního tarifu, třemi režijními paušály po částka dle § 14b advokátního tarifu, jeden úkon á částka a jeden paušál á částka a.t. dle § 13 odst. 4 a.t., a to vše včetně 21 % DPH ve výši částka. Celkem má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. S odkazem na § 513 o.z. soud pro účely výpočtu odměny nezahrnul do tarifní hodnoty částku představující náklady spojené s uplatněním pohledávky, neboť náklady dle § 3 nařízení mají povahu zákonem stanoveného paušálního příslušenství pohledávky.

16. Lhůta k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.