33 C 137/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci manželky: osobní údaje manželky adresa pro doručování: (adresa manželky) zastoupena advokátem JUDr. (jméno) (příjmení) sídlem (adresa) a manžela: osobní údaje manžela adresa pro doručování: (adresa manžela) o rozvod manželství, <b>I. Manželství manželů (celé jméno manželky), rozené (příjmení) a (celé jméno manžela), uzavřené dne (datum) před (anonymizována tři slova) (část obce) a (část obce), se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manželka se návrhem podaným u soudu dne (datum) domáhala rozvodu manželství účastníků uzavřeného dne (datum) před (anonymizována tři slova) (část obce) a (část obce) s odůvodněním, že manželství účastníků bylo uzavřeno cca po tříleté známosti z důvodů citové náklonnosti a po určitou dobu bylo relativně spokojené. První neshody se objevily přibližně v roce (rok) a pramenily především z chování a jednání manžela, kdy manžel nadměrně užíval alkoholické nápoje, téměř denně byl opilý, v důsledku čehož se u něho projevilo despotické chování vůči manželce, ponižování a hrubé slovní nadávky včetně opakovaného fyzického napadání manželky, které minimálně dvakrát řešila i (stát. instituce). Manželka musela odevzdávat veškerý finanční příjem ze svého zaměstnání manželovi, který jej užíval z větší části jen pro sebe. Vzhledem k chování manžela se manželka musela v (anonymizováno) (rok) odstěhovat ze společného bydliště do nájemního bytu. Vzhledem k vyhrocené situaci spolu manželé neudržují žádné manželské vztahy. Manželský svazek je tedy již delší dobu pouze svazkem formálním, manželství již neplní svou funkci, manželka ztratila k manželovi veškeré citové vazby a předpokládá, že z jeho strany je situace totožná. Manželství je tedy hluboce a trvale rozvráceno a v žádném případě nelze očekávat jeho obnovení do budoucna. Z manželství účastníků se nenarodily žádné děti, manželka má z předchozího manželství nezletilého syna (jméno), narozeného dne (datum). Manžel při jednání konaném u soudu dne (datum) výslovně uvedl, že s příčinami rozvratu manželství tak, jak je uvedla manželka v návrhu, souhlasí a k žalobě o rozvod manželství se připojil, proto soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ z. ř. s.”) pokládá návrh za návrh společný. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne (datum). Z manželství se nenarodily žádné děti. Podle ustanovení § 755 zák. 89/ 2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. V daném případě soud seznal, že jsou naplněny všechny podmínky § 755 občanského zákoníku. Z manželství se nenarodily děti, jejichž poměry b by loo nutné upravovat,. manželství účastníků shledal soud hluboce a trvale rozvráceno, když ani jeden z manželů nemá zájem na setrvání v manželském soužití, pokud jde o příčiny rozvratu manželství odkazuje soud na shodná tvrzení účastníků, se závěrem, že příčiny rozvratu manželství jdou k tíži manžela. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 zákona (číslo) podle nějž v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, ledaže to odůvodňují to okolnosti případu.