33 C 142/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 52 621,84 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 52 621,84 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem za dobu od datum do datum ve výši 2 664,60 Kč, úrokem z částky 52 621,84 Kč za dobu od datum do zaplacení v roční výši 23,76% a zákonným úrokem z prodlení z částky 52 621,84 Kč za dobu od datum do zaplacení v roční výši 11,75%, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 13 735 Kč k rukám právního zástupce žalovaného příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky 56 621,84 Kč s příslušenstvím s tím, že její právní předchůdkyně anonymizována čtyři slova (dříve právnická osoba), uzavřela dne datum s žalovaným Smlouvu o revolvingovém úvěru číslo s úvěrovým rámcem 50 000 Kč, a to po předchozí žádosti žalovaného, k jejíž akceptaci došlo po individuálním vyhodnocení a posouzení úvěruschopnosti žalovaného. příjmení svůj závazek splnila a otevřela žalovanému úvěrový účet číslo. V rámci uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru žalovaný požádal o sjednání specifických podmínek čerpání a splácení, které jsou samostatně upraveny v příloze Smlouvy o revolvingovém úvěru číslo. Dle těchto specifických podmínek revolvingového úvěru se příjmení zavázala převést částku uvedenou v Přehledu specifických podmínek, jako odchozí úhradu z úvěrového účtu na bankovní účet zprostředkovatele za účelem úhrady prodejní ceny zboží či služeb.

2. Právní předchůdce žalobkyně splnil svou povinnost a na účet zprostředkovatele zaslal dne datum částku ve výši požadovaného úvěru 16 189 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr dle sjednaných specifických podmínek upravených v příloze Smlouvy. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas dle sjednaných specifických podmínek, čímž se dostal do prodlení se splácením revolvingového úvěru, v jehož rámci byly tyto podmínky sjednány. Od data prodlení jsou tak žalovanému účtovány poplatky dle Sazebníku a úvěr je úročen úrokovou sazbou ve výši 23,76 % dle revolvingového úvěru, a to v souladu s čl. 2 číslo Produktových podmínek.

3. Jelikož žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas využila příjmení svého práva a v souladu se Smlouvou a čl. 3 bod 3.2. písm. a) Produktových podmínek, prohlásila poskytnutý úvěr za splatný v celé výši, a to ke dni datum, z důvodu prodlení se splátkou. Dlužná částka ve výši 52 621,84 Kč sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 50 712,84 Kč, poplatků ve výši 700 Kč, pokut ve výši 410 Kč a pojistného ve výši 799 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 664,60 Kč se skládá z úroku, který se žalovaný zavázal splácet spolu se splátkou jistiny dle podmínek Smlouvy vždy k 17. dni v měsíci, přičemž dle téhož ustanovení se řádné úroky, počítané vždy z aktuální výše celkové jistiny na bázi (výše jistiny) * (úroková sazba 23,76 % ročně) / 360 * počet dní, stávají součástí jistiny vždy k poslednímu dni v měsíci. Žalovaný dluh neuhradil, přestože byl žalobkyní vyzýván.

4. Žalovaný k žalobě uvedl, že nikdy žádnou úvěrovou smlouvu s anonymizována čtyři slova neuzavřel a nečerpal úvěr, pokud k tomu došlo, byly zneužity jeho osobní údaje. Má za to, že nebyla jednoznačně prokázaná jeho identifikace. Poukázal, že v daném případě nebyla nijak prokázána licence na zprostředkování a poskytování úvěru a to jak, pokud jde o žalobkyni, tak i pokud jde o právnická osoba, neboť z tvrzení žalobkyně se podává, že měl čerpat úvěr na zboží, které si ve právnická osoba odebral, není však zřejmé, o jako zboží se mělo jednat a zároveň popřel, že by v předmětné době jakékoliv zboží na spotřebitelský úvěr ve právnická osoba kupoval. Dále namítl, že z obsahu spisu a tvrzení žalobkyně se nijak nepodává, že by byl řádně poučen coby spotřebitel.

5. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:

6. Žádost/ smlouva o revolvingovém úvěru číslo rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb číslo obsahují jméno, příjmení, rodné číslo, rodinný stav, adresu, telefonní číslo pro zaslání identifikačních a autorizačních kódů, údaj o tom, že žalovaný je zaměstnán u společnosti právnická osoba, žalovaný u společnosti právnická osoba nikdy zaměstnán nebyl a telefonní číslo, které je v rámcové smlouvě uvedeno pro zaslání identifikačních a autorizačních kódů není jeho telefonním číslem. Přílohou a nedílnou součástí Žádosti/ smlouvy o revolvingovém úvěru číslo je dokument s názvem Specifické podmínky číslo z nějž vyplývá způsob čerpání, a to přímo prodejci, kterým je dle této přílohy právnická osoba. Z přílohy dále vyplývá výše čerpání a to 16 189 Kč a výše měsíční splátky včetně pojištění 873 Kč, počet splátek 24. U podpisu žalovaného je na všech dokumentech uvedeno, že není – li uveden vlastnoruční podpis, podepsáno elektronicky s nutností ověření v elektronickém dokumentu. V identifikátoru k žalobkyní elektronicky zaslané rámcové smlouvě není na smlouvě podpis připojen, resp. je u něj poznámka – není uznávaný a v elektronické podobě se žádný podpis nezobrazuje. Společnosti anonymizováno bylo dne datum zasláno celkem 640 2778 Kč, přičemž pod položkou označenou úvěr číslo jménem celé jméno žalovaného to byla částka 16 189 Kč. Žalovaný nákup u právnická osoba s využitím spotřebitelského úvěru popírá. Dopisem ze dne datum adresovaným žalovanému poskytla právní předchůdkyně žalobkyně základní informace o úvěru číslo úvěrovým rámcem 50 000 Kč a jeho splácení. Za období od datum do datum eviduje žalobkyně pod č. úvěru číslo a jménem celé jméno žalovaného celkový dluh vč. pojištění, poplatků a pokut ve výši 55 286, 44 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně od úvěrové smlouvy číslo odstoupila, vyzvala k úhradě dluhu žalovaného na adrese shodné s adresou uvedenou ve smlouvě. Pohledávka z úvěru číslo a jménem celé jméno žalovaného byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávka ze dne datum, o postoupení byl žalovaný informován (prokázáno Žádostí/ smlouvou o revolvingovém úvěru číslo rámcovou smlouvou číslo Úvodním dopisem ze dne datum, spolu se základními informacemi o úvěru a jeho splácení, Výzvou k úhradě dluhu ze dne datum včetně podacího archu, Informací o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru a formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Výpis k úvěru k datu datum. Odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne datum, Přehled celkových sum za požadované období, detailem transakce a potvrzení o čerpání ze dne datum, Smlouva o postoupení pohledávky Podací arch ze dne datum a oznámení a postoupení pohledávky ze dne datum, Potvrzení o připsání úplaty a účinnost postoupení, nesporná tvrzení žalovaného).

7. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich souhrnu jako plně věrohodné, když nebyla zjištěna žádná okolnost, která by je zpochybňovala. Z listin Sazebník platný pro úvěry od datum, Všeobecné obchodní podmínky a Produktové podmínky pro revolvingové úvěry účinné od 10. 03. 2021 soud s ohledem na závěr viz níže nečerpal žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci. Soud dále dospěl k závěru, že dokazování již nebylo třeba doplňovat, protože skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.

8. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

9. Žalovaný smlouvu o revolvingovém úvěru číslo rámcovou smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb číslo neuzavřel a úvěr nečerpal.

10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 11. jméno smlouvu soud posoudil dle ustanovení § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), upravujících smlouvu o úvěru a dle ustanovení § 1820 a násl. o.z. upravujících smlouvy uzavírané distančním způsobem a smlouvy uzavírané mimo obchodní prostory.

12. V daném případě po provedeném dokazování zůstalo uzavření smlouvy mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně neprokázané, zejména proto, že se nepodařilo postavit najisto, že šlo skutečně o žalovaného, kdo poskytl údaje uvedené ve smlouvě, když žalovaný toto popíral, nepodařilo se objasnit okolnosti podpisu smlouvy a rozklíčovat mechanismus podepisování smluv v obdobných případech a v tomto konkrétním případě. Z toho důvodu není ani prokázáno, že by žalovanému byly poskytnuty na základě shora uvedených smluv finanční prostředky, tak jak tvrdí žalobkyně. Objasnění těchto nejasností by vyžadovalo doplnění žalobních tvrzení a zejména pak důkazních návrhů dle poučení soudu ve smyslu § 118a o.s.ř.. Vzhledem k tomu, že žalobkyně, resp. její právní zástupce se z jednání omluvili, nebylo možné žalobkyni takovéto poučení poskytnout. Poučení podle § 118a o. s. ř. se poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 832/2006, ze dne 27.9.2006), a tento účastník musí za to nést procesní odpovědnost v podobě neunesení břemene tvrzení a s tím spojené i neunesení důkazního břemene, jež se promítlo do zamítnutí žaloby.

13. Výrok II. tohoto rozsudku se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, a proto mu náleží náhrada nákladů tohoto řízení, o kterých bylo rozhodnuto podle vyhlášky číslo Sbírky, o odměnách advokátů a náhradních advokátů za poskytování právních služeb (tzv. advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, přičemž náklady žalovaného jsou tvořeny odměnou advokáta, který učinil celkem 4 úkony, vč. paušální náhrady hotových výdajů 4 x 300 Kč za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, návrh na zrušení rozsudku pro zmeškání (½), odvolání proti usnesení (½), účast u jednání dne datum (§ 13 odst. 3 adv. tarifu), cestovným advokáta 491 Kč dle § 13 odst. 4 adv. tarifu, při použití osobního automobilu s průměrnou spotřebou 6,9 l benzínu/ 100 km při cestě příjmení jméno - obec a zpět, tedy 62 km, při ceně 41,20 Kč / 1 litr a sazbou základní náhrady za používání silničních motorových vozidel za 1 km jízdy 5,20 Kč, a náhradě za 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a jeho hotových výdajů ve výši 2 384 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), celkem tedy z 13 735 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobkyně povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalovaného, o lhůtě k plnění soud rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.