33 C 143/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 999,62 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 1 999,62 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem za dobu od [datum] do [datum] ve výši 98,30 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši 223,28 Kč, úrokem z částky 1 999,62 Kč za dobu od [datum] do zaplacení v roční výši 18,9 % a zákonným úrokem z prodlení z částky 1 999,62 Kč za dobu od [datum] do zaplacení v roční výši 15 %.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 1 999, 62 s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že mezi jeho právní předchůdkyní společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [bankovní účet] (dále jen„ Smlouva“), jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Na základě Smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr na sporožirovém účtu (dále jen„ Kontokorent“) až do sjednaného limitu ve výši 2 000 Kč. Za poskytnutý Kontokorent se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 18,90 %, společně s poplatky za služby spojené s vedeném Kontokorentu dle aktuálního Ceníku. Žalovaný byl oprávněn poskytnutý Kontokorent na svém účtu průběžně čerpat výběry hotovosti a bezhotovostními platbami s tím, že nesmí přečerpat povolený úvěrový rámec nad sjednanou částku a má povinnost poskytnutý Kontokorent v celý výši splatit, tzn. zajistit, aby byl zůstatek na účtu kladný nebo alespoň nulový, a to nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání úvěru. Úplným splacením Kontokorentu žalovaný dle Smlouvy automaticky nabyl možnost opět Kontokorent za sjednaných podmínek čerpat. Právní předchůdkyně žalobkyně po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet svou povinnost vyplývající ze Smlouvy splnila a žalovanému sjednaný Kontokorent poskytla, žalovaný však své povinnosti nedodržel a tím podmínky Smlouvy porušil. V souladu se Smlouvou tak vznikl na účtu nepovolený debetní zůstatek, který byl žalovaný povinen neprodleně právní předchůdkyni žalobkyně uhradit, avšak ani na základě výzvy tak neučinil. Právní předchůdkyně žalobkyně tak Smlouvu o sporožirovém účtu vypověděla a dlužnou pohledávku převedla z účtu sporožirového na evidenční účet pro splácení pohledávky č. [bankovní účet]. Pohledávku, která činí 1 999,62 Kč s příslušenstvím, právní předchůdkyně žalobkyně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila na žalobkyni. Žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky opakovaně vyzývala, naposledy prostřednictvím předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], žalovaný však dosud neuhradil ničeho. [příjmení] žalované částky požaduje tedy žalobkyně na žalovaném i zaplacení jejího příslušenství, jež je tvořeno zákonným úrokem z prodlení a úrokem z úvěru a rovněž i zaplacení náhrady nákladů řízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které předložila žalobkyně, neboť žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, a učinil následující závěry o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřeli žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] smlouvu o kontokorentním úvěru k účtu č. [bankovní účet], na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 2 000 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet žalované formou kontokorentu. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a Ceník (zjištěno ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne [datum], Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] pro soukromou klientelu a Ceníku pro Kontokorent, [účinnost]). Žalovaný však podmínky Smlouvy řádně neplnil, takže mu na jeho účtu vznikl debetní zůstatek ve výši 1 999,62 Kč (zjištěno z výpisu z účtu). Předmětná pohledávka za žalovaným vyplývající ze shora uvedené smlouvy byla původním věřitelem postoupena na žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu konkrétních postoupených pohledávek). Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem ze dne [datum] (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], včetně podacího archu). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný následně vyzván právním zástupcem žalobkyně výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] (zjištěno z Předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně podacího archu).

5. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 1 999,62 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru (§ [číslo] a násl. a § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“), na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 2 000 Kč formou kontokorentu a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky v plné výši splatit, tzn. zajistit, aby na svém účtu měl kladný nebo alespoň nulový zůstatek, a to nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání úvěru. Žalobkyně má dle uzavřené smlouvy o úvěru nárok i na úrok ve smyslu § 658 odst. 1 o.z. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy splnil řádně a včas. S ohledem na shora uvedené skutečnosti byla proto žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky v celkové výši 1 999,62 Kč Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení z jistiny se opírá o ustanovení § 1970 o. z. a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ustanovení § 1879 o. z..

6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. V souladu s ustanovením § 137 o. s. ř. jsou náklady řízení tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění – ustanovení § 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ advokátního tarifu), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu), a to vše včetně 21 % DPH ve výši 189 Kč Celkem má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

7. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.