33 C 146/2022
č. j. 33 C 146/2022-36
V PLATNOSTIObvodní soud pro Prahu 9 rozhodl ve prospěch žalobkyně o vydání rozsudku pro zmeškání proti žalované, která se k jednání bez omluvy nezúčastnila. Soud vycházel z tvrzení v žalobě jako z nesporných, protože spor se týkal smlouvy o úvěru, ve kterém je možné uzavřít smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř. a žalobní nárok není v rozporu s kogentními normami. Rozsudek přikázal žalované zaplatit žalobkyni částku 24 730,64 Kč s úroky z prodlení a kapitalizovaným zákonným úrokem. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení ve výši 4 075,50 Kč podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za předpokladu úspěšného řízení žalobkyně.
Rubrum
Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 24 730,64 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 24 730,64 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč za dobu od datum do zaplacení v roční výši 11,75% a úrokem z částky 10 000 Kč za dobu od datum do zaplacení v roční výši 86% a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 591,80 Kč. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 4 075,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 153 b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobkyně se svou žalobou na žalované domáhá zaplacení uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o dluh ze smlouvy číslo uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně (právnická osoba) a žalovanou dne datum, na jejímž základě byla žalované poskytnuta bezhotovostně částka 10 000 Kč. Za poskytnutí a správu této částky se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně přesně předem vyčíslený poplatek ve výši 8 959 Kč. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutou částku ve 45 týdenních splátkách, které však nehradila řádně a včas. Uhrazená částka 1 428,36 Kč byla započtena na poplatek spojený se správou a poskytnutím úvěru. Právnímu předchůdci žalobkyně vznikl z důvodu porušení povinností vyplývajících ze smlouvy nárok na smluvní pokutu, kterou uplatňuje ve výši 5 000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 591,80 Kč a nárok na sankční poplatky ve výši 2 200 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, postoupení bylo žalované oznámeno. Žalobkyně se žalobu dále domáhá zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny a smluvního úroku z úvěru ve výši 86% ročně. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den datum. Žalované bylo dne datum do vlastních rukou náhradním způsobem doručeno předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaná k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Žalovaná se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavila. Žalobkyně se dostavila a vydání rozsudku pro zmeškání navrhla. Soud proto vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř., nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. Podle ustanovení §153b odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání totiž nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Právní teorie i soudní praxe zastává názor, že povaha věci připouští uzavření smíru zpravidla ve věcech, v nichž jsou účastníci v typickém dvoustranném poměru, jestliže hmotně právní úprava nevylučuje, aby si účastníci mezi sebou upravili právní vztahy dispozitivními úkony. Vzhledem k tomu, že uzavřenou smlouvu soud právně kvalifikuje jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z., dospěl k závěru, že v dané věci je možno uzavřít smír, neboť se jedná o závazek z dvoustranného smluvního závazkového vztahu, který si mohou účastníci svými dispozitivními úkony upravit. Schválení smíru by nebylo v rozporu s právními předpisy. Zároveň rozsudek nemá konstitutivní povahu, neboť jím dochází pouze k deklarování již existujícího právního vztahu mezi účastníky. Na základě výše uvedeného tedy soud dospěl k závěru, že jsou naplněny všechny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 075,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 990 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 730,64 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 050 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 550 Kč ve výši 535,50 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného, přičemž odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v ustanovení § 205 odst. 1 písm. a) o. s. ř. týkající se podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce (přísedícího) nebo obsazení soudu a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání tohoto rozsudku (§ 205b o. s. ř.). Nesplní-la žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.