33 C 147/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně jednající v země prostřednictvím anonymizováno 9 slov, IČO sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 549,90 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 549,90 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od datum do zaplacení v roční výši 8,25 % a náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč.

1. Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobkyně proti žalované zaplacení částky 549,90 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu číslo o pojištění právní ochrany s počátkem pojištění dne datum (dále jen„ pojistná smlouva“). Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s pojistným obdobím na 1 rok. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pojistné ve výši 980 Kč s roční splatností, a to vždy k 20. 9. příslušného kalendářního roku. Pojistná smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a účinnosti nabyla okamžikem zaplacení prvního pojistného. Žalovaná se však dostala s úhradou běžného pojistného do prodlení, když nezaplatila pojistné splatné dne datum, proto jí byla žalobkyní dne datum zaslána upomínka k jeho úhradě, a to ve lhůtě do datum. Žalovaná byla zároveň upozorněna, že nebude-li dlužné pojistné uhrazeno v plné výši, sjednané pojištění právní ochrany po marném uplynutí této lhůty zanikne. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho, proto pojištění ke dni datum zaniklo. Dlužné pojistné za období od datum do datum činí částku ve výši 549,90 Kč, kterou žalovaná žalobkyni dosud neuhradila, ačkoli k tomu byla několikrát vyzývána, naposledy prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne datum. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala se splácením do prodlení, požaduje žalobkyně i zaplacení zákonného úroku z prodlení z uvedené částky dlužného pojistného a náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které předložila žalobkyně, neboť žalovaná zůstala po celou dobu řízení nečinná, a učinil následující závěry o skutkovém stavu: Dne datum uzavřely žalobkyně a žalovaná pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění právní ochrany. Pojistná smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a účinnosti nabyla okamžikem zaplacení prvního pojistného, k čemuž došlo dne datum. Pojistné mělo být hrazeno v ročních splátkách po 980 Kč (zjištěno z Pojistné smlouvy číslo ze dne datum a výpisu z účtu prokazujícího úhradu první splátky pojistného). Žalovaná žalobkyni neuhradila pojistné za období od datum do datum, kdy byla pojistná smlouva ukončena, v celkové výši 549,90 Kč, ačkoli k tomu byla několikrát vyzvána, a to konkrétně dopisem žalobkyně, kterým žalobkyně žalovanou jednak vyzvala k doplacení dlužného pojistného a jednak ji upozornila na to, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem po marném uplynutí lhůty zanikne (zjištěno z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne datum). Žalovaná dlužné pojistné ani přes tuto upomínku neuhradila, z toho důvodu pojistná smlouva zanikla ke dni datum. K zaplacení dlužné částky nedošlo ani v návaznosti na další upomínku žalobkyně ze dne datum, jež byla žalované zaslána prostřednictvím e-mailu (zjištěno z upomínky ze dne datum), stejně tak žalovaná nereagovala ani na výzvu před podáním žaloby ze dne datum, (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne datum, včetně podacího archu).

5. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), účinného od 1. 1. 2014, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle ustanovení § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 549,90 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne datum byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva číslo která nabyla účinnosti zaplacením prvního pojistného téhož dne. Žalovanou nebylo v řízení tvrzeno, a tím méně pak prokázáno, že by svoji povinnost, k níž se shora citovanou smlouvou zavázala, a sice hradit žalobkyni řádně a včas sjednané pojistné, splnila a je tudíž zcela nepochybné, že ani přes upomínku nezaplatila pojistné za období od datum do datum. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud tedy žalobě zcela vyhověl a uložil žalované povinnost k zaplacení částky ve výši 549,90 Kč s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení z částky dlužného pojistného od datum do zaplacení. Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení z částky dlužného pojistného se opírá o ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu hotových výdajů v paušální výši určené zvláštním předpisem. Tímto zvláštním předpisem je Vyhláška Ministerstva spravedlnosti ze dne datum číslo která nabyla účinnosti dnem jejího vyhlášení. Dle § 2 cit. vyhlášky při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, ve kterých bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, činí pro účely § 151 odst. 3 o.s.ř. výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení včetně 100 Kč za každý úkon. Dle § 3 cit. vyhlášky, v ostatních případech činí výše paušální náhrady pro účely § 151 odst. 3 o.s.ř částku 300 Kč za každý úkon. V daném případě řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, který žalobkyně používá v obdobných věcech opakovaně, soud proto přiznal žalobkyni, která v tomto řízení není zastoupena advokátem, paušální náhradu hotových výdajů ve výši 100 Kč za jeden procesní úkon, tzn. za 2 úkony (podání žaloby a předžalobní upomínka) celkem ve výši 200 Kč Celkem tedy činí náhrada nákladů řízení částku ve výši 600 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč + náhrada hotových výdajů celkem ve výši 200 Kč, a to k rukám žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti jí uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.