33 C 151/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 13 355 Kč s přísl.

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 13 355 Kč s příslušenstvím a náklady na znalecký posudek ve výši 4 150 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 9 486,40 Kč k rukám právního zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel s žalovanou coby prodávajícím kupní smlouvu [číslo] žalobce coby kupující byl při uzavírání kupní smlouvy zastoupený panem [celé jméno svědka] dle generální plné moci ze dne [datum]. Předmětem kupní smlouvy je užitkové vozidlo, které má být identifikováno v příloze [číslo] této kupní smlouvy (dále jen„ Předmět koupě“) s tím, že předmět koupě je věcí používanou, opotřebenou úměrně době uvedení do provozu, době a intenzitě jeho užívání, vykazující vady odpovídající míře jeho používání a opotřebení. Stav Předmětu koupě měl být popsán v příloze [číslo] této smlouvy, a to dle textace Kupní smlouvy připravené prodávajícím/ žalovanou. Kupní cena dle dohody smluvních stran byla sjednána jak uvedeno v čl. 4 smlouvy na částku ve výši 339 000 Kč bez DPH. Písemná Příloha [číslo] ale nebyla žalovanou vůbec vyhotovena a žalobci předána a žalobce ji ani nepodepsal. Stav motorového užitkového vozidla včetně jeho vad nebyl tedy řádně popsán a mezi účastníky nebyl podepsán ani žádný písemný předávací protokol. Žalovaná vystavila žalobci fa [číslo] ze dne [datum] s textem: Fakturujeme Vám za užitkový vůz [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [číslo], č. [anonymizována dvě slova] [číslo] a č. [příjmení] částku 339 000 Kč bez DPH, kterou žalobce žalované řádně zaplatil. Žalobce se tak stal vlastníkem a je i zapsán jako vlastník předmětného motorového užitkového vozidla ve velkém Technickém průkazu a je jeho provozovatelem.

2. Žalobce zjistil ihned po převezení předmětného užitkového motorového vozidla, že nejdou zabezpečit uzamčením pravé boční dveře nákladového prostoru vozidla, kdy hrozila žalobci škoda většího rozsahu, neboť předmětné vozidlo bylo naloženo zbožím, které nebylo možno nijak zabezpečit/ uzamknout. Zástupce žalobce, pan [celé jméno svědka], proto neprodleně po zjištění této závady kontaktoval nejdříve telefonicky a posléze i osobně žalovanou s tím, že byl odkázán na reklamační oddělení a bylo mu doporučeno navštívit nezávislý autoservis a požádat o zjištění závady. Toto zástupce žalobce ihned učinil, neboť musel zabezpečit zboží v nákladovém prostoru vozidla, aby nevznikla větší škoda, a navštívil tedy [anonymizováno 5 slov], [ulice a číslo] [obec a číslo], kde byla shledána závada a byla proto urychleně (jako neodkladná závada) dne [datum] provedena oprava zámku, aby se mohl zabezpečit nákladový prostor předmětného užitkového motorového vozidla. Celková cena opravy zámku s prací včetně DPH stála 13 355 Kč, kterou žalobce tomuto autoservisu uhradil. Zástupce žalobce, pan [celé jméno svědka] (spolu se svědkem, panem [jméno] [příjmení], kterého si vzal sebou ke koupi užitkového motorového vozidla, neboť chtěl mít další osobu, která si vozidlo prohlédne) neshledal tuto závadu zámku pravých bočních posuvných dveří nákladového prostoru při prohlídce, a to s vynaložením obvyklé odborné pozornosti. Jedná se o vadu neobvyklou/ skrytou, kterou mělo předmětné motorové užitkové vozidlo ke dni prodeje a žalobce jako kupující nebyl žalovanou jako prodávajícím na tuto vadu upozorněn. Žalobce tuto shora uvedenou závadu předmětného užitkového motorového vozidla ihned písemně u žalované reklamoval, a to dne [datum]. Reklamace žalobce byla žalovanou společností zamítnuta. Jelikož žalobce nesouhlasil se zamítnutím jeho reklamace, nechal si vypracovat znalecký posudek soudním znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], který vypracoval dne [datum] znalecký posudek [číslo]. Znalec vozidlo osobně ohledal a učinil závěr podle diagnostiky [příjmení] [příjmení] spol. s r.o. ze dne [datum], kdy byl nefunkční zámek pravých bočních posuvných dveří nákladového prostoru vozidla opraven, náklady za jeho výměnu činily částku 13 355 Kč, v kupní smlouvě není tato závada uvedena. Za znalečné žalobce uhradil tomuto soudnímu znalci 4 150 Kč.

3. Žalovaná byla před podáním této žaloby písemně vyzvána i právním zástupcem žalobce k úhradě částky 13 355 Kč a znalečného 4 150 Kč, a to předžalobní výzvou ze dne [datum], kde byla i upozorněna na náklady soudního řízení, ale na tuto výzvu žalovaná nijak nereagovala, požadované částky neuhradila. Žalobci nezbylo tedy než se obrátit se svým nárokem na soud.

4. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok žalobce ani z části neuznává. Dále uvedla, že žalobce zakoupil u žalované společnosti věc použitou, opotřebovanou a vykazující vady, s čímž byl srozuměn. Nemožnost uzamykat dveře vozidla mohl žalobce zjistit při vynaložení obvyklé pozornosti již před uzavřením kupní smlouvy a ve smyslu § 2103 o.z., tedy nemá práva z vadného plnění. Pojem„ obvyklá pozornost“ je nutné vztáhnout na situaci, kdy žalobce kupoval ojetý vůz a měl tedy jeho prohlídce věnovat zvýšenou pozornost oproti stavu, kdy by kupoval vozidlo nové. Sám žalobce v „ reklamaci“ zaslané žalované společnosti přitom tuto závadu líčí jako„ neodkladnou“, bez jejíhož odstranění nesplňuje vozidlo účel jeho zakoupení. Žalovaná je toho názoru, že pokud žalobce kupoval vozidlo za určitým účelem, měla jeho pozornost při koupi směřovat právě ke kontrole toho, zda vozidlo požadovaný účel splňuje. Pokud jeho pozornost směřovala jinam, musí nést následky tohoto zanedbání žalobce.

5. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů.

6. Žalobce si našel vozidlo [příjmení] [jméno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] v inzerci na [webová adresa], kde byl uveden stav vozidla: velmi dobrý. Vozidlo bylo vystaveno v prostorách žalované a žalobce, resp. svědek [celé jméno svědka], vybaven plnou mocí od žalobce, měl možnost si vozidlo prohlédnout, což i učinil, přičemž při obhlídce bylo vozidlo odemčené, následně byla spolu s prodejcem provedena i zkušební jízda. Účastníci uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu [číslo] žalobce coby kupující byl při uzavírání kupní smlouvy zastoupen panem [celé jméno svědka] dle generální plné moci ze dne [datum]. Předmětem kupní smlouvy bylo užitkové vozidlo, které mělo být identifikováno v příloze [číslo] kupní smlouvy, příloha kupní smlouvy nebyla nikdy vyplněna. Dále bylo v čl. 1 smlouvy vozidlo popsáno jako věc používaná, opotřebená úměrně době uvedení do provozu, době a intenzitě jejího užívání, vykazující vady odpovídající míře jejího používání a opotřebení. Stav předmětu koupě měl být popsán v příloze [číslo] této smlouvy. Kupní cena byla sjednána ve výši 339 000 Kč bez DPH (čl. 4 smlouvy). Žalovaná vystavila žalobci fa [číslo] ze dne [datum] s textem: Fakturujeme Vám za užitkový vůz [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [číslo], č. [anonymizována dvě slova] [číslo] a č. [příjmení] částku 339 000 Kč bez DPH, žalobce žalované kupní cenu řádně uhradil. Žalobce je zapsán jako vlastník předmětného motorového užitkového vozidla ve velkém technickém průkazu (prokázáno inzercí na vozidlo [příjmení] [jméno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] ze [datum], kupní smlouvou [číslo] ze dne [datum], výpisem z obchodního rejstříku žalované, generální plnou mocí ze dne [datum], fakturou [číslo] technickým průkazem vozidla [anonymizováno] [číslo], výpovědí svědka [celé jméno svědka], nesporným tvrzením účastníků).

7. Žalobce po převzetí předmětného užitkového motorového vozidla zjistil, že nejdou zabezpečit uzamčením pravé boční dveře nákladového prostoru vozidla a protože žalobci hrozila škoda většího rozsahu, neboť předmětné vozidlo bylo naloženo zbožím, které nebylo možno nijak zabezpečit/ uzamknout, navštívil nejdříve žalovanou a na doporučení jejího prodejce následně autoservis [anonymizováno] spol. [anonymizována dvě slova], kde byla shledána závada zámku, která byla dne [datum] opravena. Celková cena opravy zámku s prací včetně DPH stála 13 355 Kč, žalobce tuto částku autoservisu uhradil (prokázáno výpovědí svědka [celé jméno svědka], výpovědí svědka [příjmení], fakturou č. [anonymizováno]

8. Žalobce závadu předmětného užitkového motorového vozidla písemně u žalované reklamoval, dne [datum]. Reklamace žalobce byla žalovanou zamítnuta. Žalobce si nechal vypracovat znalecký posudek soudním znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení]. Znalec vozidlo osobně ohledal a učinil závěr podle diagnostiky [příjmení] [příjmení] spol. s r.o. ze dne [datum], přičemž shledal, že na vozidle byl nefunkční zámek pravých bočních posuvných dveří. Za znalečné žalobce uhradil 4 150 Kč (prokázáno reklamací ze dne [datum], reakcí žalované ze dne [datum], znaleckým posudkem [číslo] fakturou č. [anonymizováno], daňovým pokladním dokladem ze dne [datum], likvidací znalečného ze dne [datum]).

9. Všechny výše uvedené důkazy soud hodnotí jako věrohodné, a to přesto, že z výslechu svědka [celé jméno svědka], který se fakticky jako jediný účastnil výběru vozidla a jeho prohlídky a následně i reklamačního řízení, vyplynuly nesrovnalosti. Ty se týkaly především okamžiku zjištění závady, pokud jde o datum, a okamžiku jejího ústního vytknutí v provozovně žalované. Stejně tak z výpovědi svědka [celé jméno svědka] a výpovědi svědka [příjmení] vyplynulo, že na rozdíl od žalobních tvrzení, kde byl uváděno, že svědek [příjmení] se měl účastnit prvotní prohlídky vozidla před jeho koupí, jel svědek [příjmení] se svědkem [celé jméno svědka] do provozovny žalované až po zjištění závady. Tyto rozpory, ať již dané splynutím jednotlivých událostí ve vzpomínkách zúčastněných osob či jinými důvody, však pro konečné posouzení důvodnosti žaloby relevantní nebyly a ani je soud nepovažoval za důvod pro posouzení výpovědi svědka [celé jméno svědka] jako nevěrohodné. Dalšími důkazy řízení doplňováno nebylo. Skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. Z důkazů recenze žalované, výpis z živnostenského rejstříku žalobce a smlouva o poskytování parkovacích služeb č. [spisová značka] z [datum rozhodnutí] soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci. Pokud byl ze strany žalobce navrhován k důkazu výslech znalce [příjmení] [příjmení], považoval soud tento důkaz za nadbytečný, když závěry znalce byly pro danou věc dostatečně popsány ve znaleckém posudku, znalec vozidlo ohledával až následně po provedení opravy a s ohledem na posouzení věci jak bude popsáno níže, nebyl další důkaz směřující k prokázání existence vady významný.

10. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce si našel vozidlo [příjmení] [jméno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] v inzerci na [webová adresa], kde byl uveden stav vozidla: velmi dobrý. Vozidlo bylo vystaveno v prostorách žalované a žalobce prostřednictvím zmocněné osoby (svědek [celé jméno svědka]) měl možnost si vozidlo prohlédnout, prohlídku i zkušební jízdu učinil. Účastníci uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu [číslo] v příloze [číslo] kupní smlouvy mělo být vozidlo identifikováno a měl být popsán stav předmětu koupě, tato příloha kupní smlouvy nebyla nikdy vyplněna. V čl. 1 smlouvy je vozidlo popsáno jako věc používaná, opotřebená úměrně době uvedení do provozu, době a intenzitě jejího užívání, vykazující vady odpovídající míře jejího používání a opotřebení. Kupní cena byla sjednána ve výši 339 000 Kč bez DPH (čl. 4 smlouvy). Žalovaná vystavila žalobci fa [číslo] ze dne [datum] s textem: Fakturujeme Vám za užitkový vůz [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [číslo], č. [anonymizována dvě slova] [číslo] a č. [příjmení] částku 339 000 Kč bez DPH, žalobce žalované kupní cenu řádně uhradil. Žalobce je zapsán jako vlastník předmětného motorového užitkového vozidla ve velkém technickém průkazu. Žalobce po převzetí předmětného užitkového motorového vozidla zjistil, že nejdou zabezpečit uzamčením pravé boční dveře nákladového prostoru vozidla. Navštívil nejdříve žalovanou a na doporučení jejího prodejce následně [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], kde byla shledána závada zámku, která byla dne [datum] opravena. Celková cena opravy zámku s prací včetně DPH stála 13 355 Kč, žalobce tuto částku autoservisu uhradil. Žalobce závadu předmětného užitkového motorového vozidla písemně u žalované reklamoval, dne [datum]. Reklamace žalobce byla žalovanou zamítnuta. Dle znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], zpracovaného dle diagnostiky [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], byl na vozidle nefunkční zámek pravých bočních posuvných dveří. Za znalečné žalobce uhradil 4 150 Kč.

11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

12. Podle § 2079 a následujících občanského zákoníku (dále jen o.z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

13. Podle § 2103 o.z. nemá kupující práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

14. Podle §2106 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

15. Podle §2107 o.z., je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

16. Podle § 1924 o.z. kdo má právo z vadného plnění, náleží mu i náhrada nákladů účelně vynaložených při uplatnění tohoto práva.

17. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. To, čeho se žalobce domáhá, soud posuzuje jako požadavek na slevu z kupní ceny, odpovídající hodnotě opravy a dále nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů s tím spojených (znalecký posudek). Byť soud nepochybuje o tom, že závada v podobě poruchy zámku dveří zavazadlového prostoru se na vozidle skutečně vyskytla, což je prokázáno z diagnostiky [příjmení] [příjmení] spol. s r.o., a znaleckého posudku, zjištění vytýkané závady v dané věci nepředpokládalo ze strany žalobce žádné odborné znalosti a závada byla zjistitelná běžným ohledáním vozidla před jeho koupí. Riziko spojené s prodejem věci přešlo v takovém případě na kupujícího a nárok na slevu z ceny z důvodu skrytých vad žalobci nevznikl. I z toho důvodu soud nesměřoval další dokazování k prokázání okamžiku výskytu závady, přestože žalobce tvrdil, že závadu zjistil ihned po převzetí vozidla a z provedeného dokazování vyplývá spíše datum [datum]. Skutečnost, že by žalovaná vady zámku lstivě zastřela, v řízení tvrzena nebyla.

18. O nákladech řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalované proti neúspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalované spočívající v odměně advokáta ve výši 1 660 Kč za úkon právní služby dle vyhl. 177/ 1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif) kdy učinil 4 úkony právní služby a paušální náhradě hotových výdajů 4 x 300 Kč (§ 13 odst. 3 adv. tarifu) za úkony: příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast u ú.j. dne [datum] a14 [číslo] Celkem má žalovaná nárok na 9 486,40 Kč, a to k rukám svého advokáta ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.)