33 C 154/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , nar. Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce , t. Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného se sídlem Adresa žalovaného o náhradu nemajetkové újmy a omluvy

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhá, aby žalované bylo uloženo zaslat žalobci omluvu emailem a na hlavičkovém papíře s logem žalované ve znění:"Vážený pane , jméno FO, ,, Anonymizováno, se Vám tímto upřímně omlouvá za porušení přepravního řádu a vyhlášky č. 175/2000 Sb., kterým jsme Vás vystavili stresovým situacím, obavám o zdraví a možným rizikům spojeným s přepravou psů bez náhubku. Vaše oprávněné stížnosti byly přehlíženy a za to neseme plnou odpovědnost. , Anonymizováno, se zavazuje podniknout veškeré kroky k zajištění, aby k podobným situacím v budoucnu nedocházelo.“,se zamítá.

II. Žaloba, jíž se žalobce domáhá, aby žalované bylo uloženo zveřejnit omluvu cestujícím v časopise , Anonymizováno, Info a deníku , Anonymizováno, s následujícím zněním:", Anonymizováno, se upřímně omlouvá všem cestujícím za opakované porušování přepravního řádu ze strany našich zaměstnanců, zejména za tolerování přepravy psů bez náhubku, což je v rozporu s platnými předpisy. , Anonymizováno, se zavazuje k přísnějším kontrolám a opatřením, aby zajistil bezpečnost a pohodlí všech cestujících.",se zamítá.

III. Řízení se v té časti, v níž se žalobce domáhal, aby žalované bylo uloženo zveřejnit omluvu ve znění: „Omlouváme se žalobci , jméno FO, , že naši řidiči pravidelně i ostentativní formou ignorují osoby se psi bez košíků, což je v rozporu nejen s předpisy DPP, ale i s vyhláškou „přepravní řád , Anonymizováno, “ tak i porušení povinností řidiče stejné vyhlášky a tímto nechají ohrožovat platící cestující v , Anonymizováno, a například i jejich děti v kočárku co musí díky těmto řidičům mít tlamu bojového psa bez košíku pár desítek centimetrů od hlavy a občas proto dojde k devastujícímu zranění. Zasadíme se o zlepšení a vyplácíme sumy xyz jako náhradu újmu z našeho rozpočtu dotovaného městem Prahou a vašich daní.“, obsahující dále datum, místo, podpis, o velikosti písma 13, font calibri, standardní písmo, zveřejněnou v časopise , Anonymizováno, v tištěné i el. verzi a zaslanou emailem na , e-mail, a poštou na hlavičkovém papíru , Anonymizováno, ,zastavuje.

IV. Žaloba, jíž se žalobce domáhá, aby žalované bylo uloženo zaplatit žalobci zadostiučinění ve výši , částka, , se zamítá.

V. Žalobce je povinen zaplatit žalované do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši , Anonymizováno, .

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění pozdějších změn žaloby doručených soudu dne , datum, , , datum, a , datum, a připuštěných usneseními čl. 28 a čl. 36, a po částečném zpětvzetí žaloby ( učiněném při jednání dne , datum, ) se žalobce na žalovaném domáhal zaslání omluvy ve výše uvedené formě a znění a dále zaplacení zadostiučinění ve výši , částka, . Tvrdil, že žalovaný dlouhodobě a opakovaně nedodržuje svou povinnost stanovenou § 23 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. a přepravním řádem , právnická osoba, zajistit, aby byli psi v městské hromadné dopravě přepravováni výhradně s nasazeným náhubkem. Uvedl, že je alergik a že mu přítomnost psů bez náhubku způsobuje značný stres a obavy. Žalobce dále popsal 8 konkrétních událostí, kdy v prostředcích městské hromadné dopravy provozovaných žalovanou upozorňoval na přítomnost psů bez náhubku a kdy majitelé psů a řidiči (zaměstnanci žalované) odmítali situaci řešit, dále uvedl statistická data incidence napadení člověka psem v České republice a odkázal na 16 na internetu publikovaných zpráv z médií o napadení člověka psem. Uzavřel, že svým jednáním žalovaná způsobila žalobci stres a obavy o zdraví a ekonomickou stabilitu, a proto požaduje náhradu nemajetkové újmy ve výši , částka, a výše specifikované omluvy. Doplnil, že mu přítomnost psa může způsobit alergickou reakci a narušuje jeho životní pohodu vyvoláním obav o ekonomickou stabilitu rodiny v případě pracovní neschopnosti, a dále újmu psychickou v podobě dlouhodobého stresu způsobeném frustrací z nevyřešení situace.

2. Žalovaná uvedla, že uplatněné nároky žalobce neuznává, a to ani částečně. Namítla, že ve věci zásahu do osobnostních práv žalobce není žalovaná pasivně legitimována, jelikož k porušení práv žalobce docházelo v důsledku jednání majitelů zvířat, ke vzniku újmy tak nedošlo v souvislosti s provozem a smluvní a přepravní podmínky neukládají žalované povinnost vyhovět požadavkům žalobce, nýbrž toliko zajistit bezpečnou a rychlou dopravu. Vyloučit cestujícího se psem z přepravy může pouze pověřený zaměstnanec žalované (řidič, revizor), a to pouze při porušení pravidel pro přepravu zvířete cestujícím, při nečinnosti konkrétního zaměstnance v případě ohrožení cestujících psem pak může být tento zaměstnanec postižen v pracovněprávní rovině, avšak žalovaná neeviduje žádnou konkrétní stížnost žalobce související s předmětem sporu. Příčinou vzniku tvrzené újmy žalobci tak není jednání ani jiná okolnost přičitatelná žalované. Dále žalovaná uvedla, že kontrola cestujících se zvířetem není vždy fakticky možná z důvodu nepřehlednosti situace při nástupu cestujících do mnohdy dlouhých souprav či autobusů, je tedy na žalobci, aby prokázal, že řidiče informoval a ten i přes upozornění a poté, co bylo postaveno na jisto, že k porušení přepravních podmínek cestujícím se zvířetem došlo, nekonal, což dle žalované žalobce neprokázal. Současně považuje žalovaná za neprokázanou příčinu vzniku duševních útrap či poškození zdraví žalobce, není dána příčinná souvislost a žalobce ani nijak neodůvodnil rozsah způsobené škody.

3. Soud čerpal skutková zjištění z následujících důkazů.

4. Mezi účastníky je nesporné, že přepravní řád , právnická osoba, stanoví, že přepravovat psa v prostředcích hromadné dopravy provozovaných žalovaným je dovoleno pouze na krátkém vodítku a s nasazeným náhubkem.

5. Žalobce má diagnostikovánu alergii na psí srst (prokázáno Lékařskou zprávou ze dne , datum, včetně výsledkového listu z laboratoře na vyšetření alergenu).

6. Žalobce měl v blíže nespecifikovatelném dni a čase konflikt v prostorách pod eskalátory ve stanici metra B Národní třída se ženou vedoucí psa na vodítku bez košíku. Žalobce prošel eskalátorem do prostoru stanice jako první, pak se otočil a sám z vlastní iniciativy podstatně menší ženě se psem fyzicky zastoupil cestu a následně jí opakovaně fyzicky bránil v pokračování v cestě na nástupiště. Žádný zaměstnanec žalované nebyl incidentu přítomen (prokázáno ze 4 fotografií týkajících se skutku označeného na CD na č.l. 25, skutek metro B, Národní třída, pes Husky; fakticky jde o 14 screenshotů z kamerového systému s textovým popisem, pravděpodobně jsou zde nafoceny 4 strany jiného spisu).

7. Dne , datum, žalobce cestoval tramvají, v níž jela žena se psem sedícím pod sedačkou, pes neměl nasazený náhubek. Žalobce k ženě aktivně přistoupil, verbálně ji napadal, přičemž použil i výrazů „idiot“, „arogantní pablb“ a „mentálně retardovaná“, žalobce se později dostával do konfliktu s dalším cestujícím, včetně fyzického postrkování. Nikdo, kdo by byl seznatelně zaměstnancem žalované, nebyl na videu zachycen, že by byl přítomen sporné situaci (prokázáno Videem nazvaným tram 9, listopad 2023).

8. Dne , datum, žalobce v blíže neurčené tramvaji oznámil řidiči, že se v ní nachází pes bez košíku. Řidič žalobci sdělil, že věc mají řešit revizoři, žalobce řidiči oznámil, že věc nahlásí Dopravnímu podniku (prokázáno videem týkajícím se skutku pospaného pod bodem 4 žaloby).

9. Dne , datum, žalobce přistoupil z ulice k autobusu č. vozu , Anonymizováno, a oznámil řidiči, že je v autobuse pes, co vrčí na lidi. Řidič odpověděl, že si této skutečnosti není vědom a zdvořile poděkoval žalobci za oznámení (prokázáno Videem týkajícím se skutku pospaného pod bodem 5 žaloby).

10. Dne , datum, žalobce cestoval tramvají, v níž měla jedna cestující psa bez košíku. Žalobce se dostal do konfliktu nejprve s majitelkou psa, ke které přistoupil, požadoval, aby psovi nasadila košík a následně ji verbálně inzultoval. Poté do konfliktu vstoupilo několik ostatních cestujících, kteří jednání žalobce neschvalovali, a vůči kterým byl žalobce verbálně agresivní. Obě strany konfliktu se vzájemně urážely a jedna z cestujících polila žalobce tekutinou z kelímku. Žádný zaměstnanec žalované nebyl na videu zachycen (prokázáno videi (4x) označenými tram , adresa, , , datum, ).

11. Dne , datum, vedl žalobce na nástupišti rozhovor s řidičem tramvaje č. , hodnota, . Žalobce poukazoval na psa bez košíku, řidič se tázal, zda chce žalobce zavolat , Anonymizováno, , žalobce odpověděl, že on nikoho volat nebude, a že situaci má řešit řidič a že žalobce už podal žalobu. Řidič v reakci sdělil, že s žalobcem již podobnou věc v minulosti řešil, vyslovil nesouhlas s tím, aby si jej žalobce nahrával, rozhovor ukončil a odešel směrem ke kabině řidiče (prokázáno Videem obsaženým na CD založeném na č.l. 25 (týká se skutku , datum, , tramvaj č. , hodnota, )).

12. Z videí označených pes bus 10/, adresa, – celkem , hodnota, videí, soud žádná skutková zjištění potřebná pro rozhodnutí ve věci neučinil, jelikož nejsou relevantní, podle data jejich vytvoření se jedná o videa vytvořená , datum, , , datum, a , datum, , datum se tedy neshoduje ani s jedním z žalovaných skutků. Dále soud nemohl učinit relevantní skutková zjištění ani z fotografií označených Jeseniova, , adresa, , a pes bus 9.

5. Jeseniova, jelikož z fotografií není rozpoznatelné, v jakém dopravním prostředku ani v jakém konkrétním vozidle byly pořízeny a které situace se mají týkat, např. na fotografii označené bus 9.

5. Jeseniova má vůz dva „kloubní“ díly, je tedy vyloučeno, že by se jednalo o autobus, jak je uvedeno v názvu fotografie. Z ostatních provedených důkazů - Články založené žalobcem k důkazu na č.l. 39, Kontrakt za , částka, za hodinu, Rozhodnutí ÚMČ , adresa, , odbor občansko-správní, ze dne , datum, , soubor nazvaný Novartis příjmy, Soubor nazvaný příjmy 2024, Fotografie s názvem rodina + druhá fotografie s názvem rodinná, Doklad o přihlášení k pobytu v SRN, soubor nazvaný CID příjmy, soubor nazvaný DHL příjmy – kenel PC, Fotografie žalobce z , datum, a z další fotografie žalobce soud neučinil žádná skutková zjištění rozhodná pro uvedené závěry, zejména pro jejich irelevanci, když rodinná a příjmová situace žalobce a chování jiných cestujících v dopravních prostředcích (nejen) na území České republiky nesouvisejí s předmětem tohoto řízení. V řízení není žádných řádně navržených důkazů, které by zůstaly neprovedeny.

13. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

14. V prostředcích městské hromadné dopravy provozovaných žalovanou je dovoleno dle přepravního řádu vydaného žalovanou přepravovat psy pouze na krátkém vodítku a s nasazeným náhubkem. Žalobci byla diagnostikována alergie na psí srst. Žalobce při cestování MHD přesto minimálně ve třech případech – konkrétně dne , datum, a dne , datum, a pravděpodobně dne , datum, - sám aktivně přistoupil k cestujícím, které převážely psa bez nasazeného košíku, a slovně i fyzicky je konfrontoval, přičemž žalobce vystupoval agresivně, užíval urážlivých frází včetně vulgárních výrazů a současně si vše nahrával na mobilní telefon. Žalobce se posléze dostal do konfliktů s dalšími cestujícími, kteří se majitelek psů zastávali a proti chování žalobce vystupovali. Konflikty mezi žalobcem a ostatními cestujícími v obou zdokumentovaných případech ze dnů , datum, a , datum, eskalovaly od slovních potyček a vzájemných urážek až k fyzickému postrkování, jedna z cestujících žalobce polila nápojem. Nebylo prokázáno, že by zaměstnanci žalované (řidiči, revizoři) byli těmto situacím přítomni či že by do nich jakýmkoliv způsobem zasahovali. Ve třech jiných situacích (dvě ze dne , datum, a jedna ze dne , datum, ) žalobce hovořil přímo s řidiči (zaměstnanci žalované) a upozorňoval je na přítomnost psů bez košíku ve vozech MHD, avšak ani v jednom z těchto případů nebylo prokázáno, že by se žalobce v těchto vozech přepravoval, stejně tak nebyla prokázána ani přítomnost psa bez náhubku v daných vozidlech. Ani jeden z řidičů sice nevyhověl požadavku žalobce, aby „vyřešil“ situaci sám a ihned, nicméně zaměstnanci žalované jednali s žalobcem korektně a zdvořile a navrhovali konkrétní postup řešení (upozornit revizory, dát podnět žalované, zavolat hlídku Městské policie), zda a jaká opatření byla či nebyla učiněna ale z provedeného dokazování nelze zjistit.

15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

16. Podle § 23 odst. 1 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu (dále jen „vyhláška“), lze živá zvířata přepravovat za podmínek stanovených pro zavazadla, pokud tomu nebrání zvláštní právní předpisy a není-li tímto přepravním řádem stanoveno jinak. Živá zvířata jako ruční zavazadlo nebo spoluzavazadlo lze přepravovat jen pod dohledem cestujícího, a jsou-li splněny podmínky zajišťující, aby živá zvířata nepoškodila nebo neznečistila cestující nebo vozidlo, neohrozila bezpečnost a zdraví osob a nebyla ostatním cestujícím při přepravě na obtíž. Ze živých zvířat může cestující vzít s sebou do vozidla jen drobná domácí a jiná malá zvířata, jsou-li zcela uzavřena ve snadno přenosných klecích, koších nebo jiných vhodných schránách s nepropustným dnem, není-li touto vyhláškou nebo dopravcem ve smluvních přepravních podmínkách stanoveno jinak. Podle odst. 2 pro přepravu schrán se zvířaty ve vozidle, nesplňuje-li schrána podmínky pro přepravu ručního zavazadla, platí ustanovení o přepravě spoluzavazadla. Podle odst. 3 mohou beze schrány cestující vzít s sebou do vozidla psa, který má po celou dobu přepravy nasazen bezpečný náhubek, je držen na vodítku nakrátko a nesmí být přepravován na sedadle. Podle odst. 4 může dopravce může ve smluvních přepravních podmínkách přepravu zvířat na některých spojích omezit nebo vyloučit nebo omezit počet psů na vodítku současně přepravovaných ve vozidle a pověřená osoba může přepravu psa beze schrány odmítnout z důvodu obsazenosti vozidla a zajištění bezpečnosti cestujících. Podle odst. 5 vodícího psa doprovázejícího nevidomou osobu, asistenčního psa doprovázejícího osobu se , podezřelý výraz, postižením, jakož i služebního psa nelze z přepravy vyloučit ani jeho přepravu odmítnout.

17. Podle § 81 odst. 1 zák. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů, občanský zákoník (dále jen o.z.), je chráněna osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Podle odst. 2 požívají ochrany zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

18. Podle § 82 odst. 1 člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

19. Podle § 2951 odst. 2 o.z. se nemajetková újma odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

20. Podle § 2957 o.z. musí být způsob a výše přiměřeného zadostiučinění určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho , podezřelý výraz, , zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala.

21. V prvé řadě se soud zabýval pasivní věcnou legitimací na straně žalované, jejíž nedostatek žalovaná namítala. Již v průběhu řízení bylo účastníkům sděleno, že nedostatek pasivní legitimace na straně žalované soud neshledal, neboť žalobce stavěl svou žalobu na tom, že se cítí být zasažen na svých osobnostních právech konáním, respektive nekonáním řidiče hromadné dopravy, coby zaměstnance žalované. Žalobu soud zkoumal z hlediska širších souvislostí a z objektivních hledisek optikou běžného občana a pokud jde o případné jednání třetích osob, tím se soud nezabýval, jak je uvedeno níže, předmětem zkoumání zůstalo, zda došlo či nedošlo k porušení povinností řidičů hromadných dopravních prostředků a zda toto porušení bylo způsobilé způsobit újmu v osobnostních právech žalobce. Zároveň pak bylo zkoumáno, zda případný zásah do osobnostních práv žalobce byl takové intenzity, jenž by byl způsobilý do osobnostních práv žalobce zasáhnout.

22. Žalobce tvrdil, že do jeho osobnostních práv mělo být zasaženo nečinností zaměstnanců žalované, kteří dle žalobce dlouhodobě tolerují nedodržování pravidel pro přepravu psů stanovených § 23 odst. 3 Vyhlášky a přepravním řádem žalované a nijak nezasahují proti majitelům psů, kteří jsou v prostředcích MHD přepravováni bez nasazeného náhubku. Konkrétně mělo být do práv žalobce zasaženo v 8 situacích (žalovaných skutcích).

23. Ke sporným situacím ze dne , datum, v sídle žalované a ze dne , datum, v autobuse č. , hodnota, (I. rozšíření žaloby) však nebyly žalobcem navrženy ani předloženy žádné důkazy, a to ani přes poučení soudu, žalobce tak v tomto rozsahu neusnesl břemeno důkazní.

24. Ve třech případech – žalované skutky č. , hodnota, (tramvaj č. , hodnota, ) a č. , hodnota, (autobus č. , hodnota, ) ze dne , datum, a 3. rozšíření žaloby (situace u tramvaje č. , hodnota, ze dne , datum, ) – žalobce hovořil se zaměstnanci žalované (řidiči dotčených vozidel), které upozorňoval na přítomnost psů bez náhubku ve vozidlech. Žalobce ale neprokázal, že se v daných vozidlech přepravoval a že v nich skutečně byl převážen pes bez nasazeného košíku, předložené důkazy (videa) jsou pouze kusé a zachycují pouze rozhovor žalobce s řidičem, přičemž všichni tři řidiči vystupují zdvořile a ke stížnosti žalobce navrhují možná řešení. Soud dospěl k závěru, že uvedená zjištění nelze hodnotit jako porušení povinností na straně žalované a dané situace nejsou z objektivního hlediska situacemi, z nichž by bylo možno dovodit jakýkoliv zásah do osobnostních práv žalobce.

25. Ve třech zbývajících sporných situacích – první žalovaný skutek ze dne , datum, ve stanici metra , Anonymizováno, , druhý žalovaný skutek ze dne , datum, v tramvaji a incident z , datum, v tramvaji (2. rozšíření žaloby) - lze konstatovat, že skutečně došlo k porušení přepravních podmínek ze strany tří žen, které v tramvaji či v prostorách stanice metra měly u sebe psa bez nasazeného náhubku, a že došlo ke slovním až fyzickým potyčkám mezi žalobcem a majitelkami psů či cestujícími, kteří se těchto žen zastávali. Nicméně iniciátorem všech tří konfliktních situací byl vždy sám žalobce, který – byť opakovaně zdůrazňuje, že je alergický na psy – aktivně k cestujícím se psem přistoupil, choval se agresivně a začal je i další cestující verbálně urážlivě a vulgárně (a minimálně v případě situace v metru B i rovnou fyzicky) napadat, čímž mimo jiné zasáhl do jejich osobnostních práv. Skutečnost, že ze strany ostatních cestujících či majitelek psů padly urážky i na adresu žalobce není vzhledem k uplatněnému nároku nijak relevantní, jelikož jednání těchto osob nelze přičítat k tíži žalované. I zde je zřejmé, že žalobce aktivně vyhledává situace, kdy může na cestujícího se psem bez náhubku poukázat, a aniž by reflektoval na svou alergii a tvrzený strach z napadení psem, záměrně vyvolává konflikt. Přestože žalobní tvrzení jsou v tomto směru strohá a žalobce, který se k jednání dne , datum, nedostavil, se připravil o možnost, aby se mu dostalo poučení dle § 118 a odst. 1 až 3 o.s.ř., lze dojít k závěru, že hlavní obavou žalobce je, že v případě napadení psem, dojde ke ztrátě jeho výdělkových možností a schopnosti obstarat vyživované děti, přičemž opakované setkávání se se situacemi, kdy je žalobce takové hrozbě vystaven tím, že spolucestující cestuje se psem bez náhubku, je pro žalobce frustrující. Za této situace je pak s podivem, že se žalobce cíleně těmto situacím vystavuje a nečiní naopak preventivní opatření, aby frustrující situace eliminoval. Z provedeného dokazování navíc zcela jasně vyplývá, že žalobce je útočný až agresivní a má sklony k vulgarismům. Při vědomí těchto zjištění má soud za to, že žalobcem popsané a prokázané situace nelze vyhodnotit jako zasahující do práv žalobce.

26. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že k zásahu do osobnostních práv žalobce nedošlo, proto soud žalobu zamítl ( výroky I., II. a IV.). V rozsahu, v němž byla žaloba vzata zpět soud řízení zastavil podle § 96 odst. 1 o.s.ř. ( výrok III.).

27. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalované jsou tvořeny paušální náhradou nákladů nezastoupeného účastníka v rozsahu šesti úkonů (převzetí věci, vyjádření k žalobě, 3x účast na jednání, vyjádření na výzvu soudu), á , částka, dle § 2 odst. 3 vyhl. 254/ 2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Celková výše nákladů řízení činí , částka, . O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř..