33 C 156/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 16 412,38 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 16 412,38 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 586 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % z částky 1097 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % z částky 1097 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % z částky 1097 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % z částky 1097 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,5 % z částky 1097 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,5 % z částky 1097 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,5 % z částky 1097 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,5 % z částky 1097 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,5 % z částky 1097 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,5 % z částky 1097 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75 % z částky 1097 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75 % z částky 1097 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75 %.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 10 867,20 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 153 b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky 16 412,38 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako vlastník nemovitosti sestávající z objektu adresa – anonymizováno v obec a číslo, část obce, ulice ulice, uzavřela se žalovaným jako nájemcem smlouvu o nájmu nebytového prostoru v domě na adrese adresa žalovaného. Předmětem nájmu jsou tedy nebytové prostory v přízemí uvedeného objektu sestávající z garážového stání číslo o výměře 12,4 m2. V nájemní smlouvě se žalovaný zavázal hradit žalobkyni nájemné a zálohy na úhrady za služby spojené s jeho užíváním a to nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za které se nájemné platí. Žalovaný dluží žalobkyni část nájemného ve výši 586 Kč za měsíc číslo a dále nájemné a úhrady za služby za měsíce číslo až číslo ve výši 13 164 Kč, tj. 1 097 Kč za každý měsíc a úrok z prodlení za pozdní úhradu plateb v celkové výši 2 662,38 Kč Celkem tedy žalovaný dluží žalobkyni částku 16 412,38 Kč, kterou ani přes veškeré upomínky žalobkyni dosud neuhradil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s úhradou částky 13 750 Kč do prodlení, požaduje žalobkyně v rámci této žaloby i zaplacení zákonného úroku z prodlení a rovněž i náhrady nákladů řízení.

3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den datum, ke kterému se žalovaný, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil. Žalovanému bylo předvolání k uvedenému jednání doručeno dne datum s tím, že jeho součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaný k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.

4. Žalovaný, jak již shora uvedeno, se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, zástupce žalobkyně, která se dostavila k jednání, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Soud vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř., nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou.

5. Podle ustanovení §153b odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání totiž nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Meze možnosti rozhodnout rozsudkem pro zmeškání jsou tedy zákonem dány týmiž okolnostmi, jimiž je omezena možnost uzavřít a schválit soudní smír. Znamená to, že rozsudkem pro zmeškání nelze rozhodnout ve věcech, u nichž jejich povaha nepřipouští uzavření smíru, a tehdy, kdyby rozsudek pro zmeškání byl v rozporu s právními předpisy.

6. V posuzované věci se jedná o nárok žalobkyně vycházející ze smlouvy o nájmu nebytového prostoru dle § číslo ve spojení s § 2235 a násl zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) na zaplacení nájemného (§ číslo odst. 1) a úhrad za služby poskytované pronajímatelem v souvislosti s nájmem nebytového prostoru (§ 2247 o.z.). Z toho, co bylo řečeno o přípustnosti uzavření soudního smíru, je nepochybné, že předmětem tohoto řízení jsou subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, a ve kterém tedy účastníci mohou uzavřít smír.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 867,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) z tarifní hodnoty ve výši 16 412,38 Kč sestávající z částky 7 120 Kč za 4 úkony právní služby (tj. 1 780 Kč za jeden úkon), a sice 1/ převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a) cit. vyhlášky, 2/ podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlášky, 3/ výzva k plnění ze dne datum se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlášky a 4/ účast na jednání konaném u soudu dne datum - § 11 odst. 1 písm. g) cit. vyhlášky) + 4 x režijní paušál za 4 shora citované úkony po 300 Kč dle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky + 21 % DPH ve výši 1 747,20 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

8. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti výroku I. rozsudku pro zmeškání lze podat odvolání pouze pro vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud I. stupně, rozhodnutí soudu I. stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud I. stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát (§ 205 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), případně, že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (§ 153b o.s.ř.). V takovém případě lze proti výroku I. rozsudku pro zmeškání podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, ve dvojím vyhotovení. Do právní moci rozsudku pro zmeškání může žalovaná strana podat návrh na jeho zrušení, pokud zmeškala prvé jednání z omluvitelných důvodů (§ 153b odst.4 o.s.ř.). Proti výroku II. rozsudku pro zmeškání o náhradě nákladů řízení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.